Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un dirigente impugna una decisione della Cassazione a lui sfavorevole, sostenendo di non aver potuto partecipare al giudizio per un difetto di notifica. La Corte, nel precedente provvedimento, aveva erroneamente affermato che il dirigente si fosse difeso. Riconoscendo la contraddizione e la possibile sussistenza di un **errore di fatto revocatorio**, la Cassazione ammette la richiesta del lavoratore. La causa viene quindi rimessa a un'altra sezione per una nuova valutazione nel merito. La precedente decisione è annullata e il processo deve essere rifatto.

Un cittadino vince una causa contro un Ente Previdenziale, ma la sentenza contiene due errori: non addebita all'Ente le spese della perizia tecnica (CTU) e omette di ordinare il pagamento delle spese legali direttamente all'avvocato. L'avvocato ha quindi richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, modificando la precedente ordinanza. Ha stabilito che l'Ente deve pagare sia le spese della CTU sia gli onorari direttamente al difensore. La sentenza riafferma che sviste e omissioni possono essere corrette rapidamente per garantire una giustizia completa ed efficace.

Una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore nel proprio nome, erroneamente trascritto in una precedente ordinanza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo la correzione di errore materiale. Il principio sancito è che le sviste puramente formali, come un refuso nel nome di una parte, devono essere corrette attraverso una procedura semplificata per garantire la precisione degli atti giudiziari, senza alterare la sostanza della decisione. La società ha quindi ottenuto la rettifica del documento ufficiale.

Una grande società energetica e un ente comunale si sono affrontati in un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Dopo la pubblicazione dell'ordinanza decisoria, il difensore dell'ente pubblico ha rilevato un'omissione nel testo finale: nonostante la richiesta esplicita, il giudice non aveva inserito la clausola di distrazione delle spese legali. Il professionista ha quindi presentato ricorso per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che la mancata indicazione del difensore antistatario nel dispositivo costituisce una svista puramente meccanica e non un errore di valutazione giuridica. La decisione è stata quindi integrata disponendo il pagamento diretto al legale, senza però addebitare ulteriori spese per questa fase correttiva.

Un contribuente ha ottenuto l'accoglimento di un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, nell'ordinanza finale, la Suprema Corte ha commesso uno sbaglio nel testo del dispositivo, disponendo il rinvio della causa alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio invece che a quella della Campania, territorialmente competente per il caso specifico. Il contribuente ha quindi presentato istanza per la **correzione errore materiale**. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la svista, confermando che si trattava di un mero errore di distrazione nel testo scritto. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la rettifica ufficiale del provvedimento, ordinando che il giudizio prosegua correttamente dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, ripristinando la corretta sede giudiziaria per la definizione della lite fiscale.

Un cittadino ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale, lamentando che la Corte di Cassazione non avesse liquidato i compensi spettanti al proprio difensore nell'ambito del gratuito patrocinio. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, stabilendo che la competenza per la liquidazione dei compensi non spetta al giudice di legittimità, bensì al giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato. La normativa vigente, pur mirando a velocizzare i pagamenti, non modifica le regole fondamentali sulla competenza funzionale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il difensore della parte vittoriosa aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore, ma il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, aveva omesso di disporre il versamento diretto al legale. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione, garantendo così la ragionevole durata del processo e un rapido ottenimento del titolo esecutivo per il professionista.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da alcune società operanti nel settore dell'arredamento. Le ricorrenti sostenevano che una precedente ordinanza fosse viziata da un errore di fatto, avendo dichiarato inammissibili i motivi di ricorso a causa di una presunta mescolanza di censure. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla chiarezza e sulla struttura dei motivi di ricorso costituisce un'attività interpretativa del giudice. Tale attività rientra nell'errore di giudizio e non nell'errore revocatorio, il quale richiede invece una svista percettiva macroscopica e non una diversa valutazione giuridica.

Una società ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La ricorrente ha evidenziato un palese contrasto tra la motivazione, che appariva favorevole all'accoglimento del ricorso in materia di interessi per ritardato pagamento in appalti pubblici, e il dispositivo, che invece ne decretava il rigetto. La questione verte sulla validità di clausole che subordinano il pagamento degli interessi all'effettivo ricevimento dei finanziamenti da parte dell'appaltante. La Corte, ravvisando la complessità della distinzione tra errore correggibile e vizi che richiedono altri rimedi processuali, ha rinviato la causa alla Prima Sezione.

Una società immobiliare ha presentato una rinuncia al ricorso limitata esclusivamente a una compagnia assicurativa a seguito di un accordo transattivo. Tuttavia, un decreto presidenziale ha erroneamente dichiarato l'estinzione dell'intero giudizio di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di cause scindibili, l'estinzione deve intendersi limitata alla sola posizione oggetto di rinuncia. Di conseguenza, il processo deve proseguire per le altre parti coinvolte, garantendo il diritto alla tutela giurisdizionale per i rapporti non transatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza di rigetto. Un istituto bancario ha rilevato che, nonostante il rigetto del ricorso principale, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte, applicando l'art. 391 bis c.p.c., ha chiarito che la correzione non può avvenire in modo automatico senza il coinvolgimento delle parti. È stato quindi disposto il rinvio della causa per permettere l'instaurazione del contraddittorio, ordinando alla banca di notificare l'istanza di correzione ai soggetti interessati.

Gli eredi di un avvocato hanno agito in Cassazione per correggere un'ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del professionista, nonostante la richiesta formale. La Corte ha riconosciuto che tale omissione configura un errore materiale emendabile. La decisione conferma che, se il difensore si dichiara antistatario e la Corte liquida le spese senza assegnarle direttamente a lui, il rimedio corretto è il ricorso per correzione ex art. 391-bis c.p.c.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza precedente che aveva omesso la distrazione delle spese in favore del difensore. Il legale si era dichiarato anticipatario durante il giudizio, ma il dispositivo non riportava tale attribuzione. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, bensì il più rapido procedimento di correzione. Tale strumento garantisce l'efficienza del sistema e permette al difensore di ottenere un titolo esecutivo valido per il recupero dei propri onorari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della condanna alle spese legali nell'ambito del procedimento di correzione errore materiale. Il caso nasce dal rigetto di un'istanza di correzione, con conseguente condanna del richiedente al pagamento delle spese in favore della controparte che aveva resistito. La Suprema Corte, rilevando un contrasto tra l'orientamento tradizionale (che nega la condanna alle spese per la natura amministrativa del rito) e una tesi più recente (che la ammette in caso di resistenza), ha rimesso la questione alla pubblica udienza per un chiarimento nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione di un **errore materiale** contenuto in una precedente sentenza. Il vizio consisteva nell'aver liquidato le spese legali a favore di una società in proprio, anziché nella sua qualità di mandataria di un'altra entità creditrice. La Corte ha chiarito che tale specifica è necessaria per riflettere correttamente la legittimazione processuale emersa dalla motivazione, disponendo l'integrazione del dispositivo senza alcuna nuova pronuncia sulle spese del procedimento di correzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un'istanza di correzione di errore materiale relativa alla liquidazione delle spese legali in un caso di cause riunite. I richiedenti sostenevano che il giudice avesse omesso di calcolare separatamente i compensi per le fasi precedenti alla riunione dei giudizi, nonostante i richiami giurisprudenziali in motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, chiarendo che la procedura di correzione non può essere utilizzata per contestare la quantificazione economica o il merito della decisione, ma solo per rimediare a sviste grafiche evidenti che non incidono sul contenuto sostanziale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione poiché proposto utilizzando la procura speciale rilasciata per il precedente giudizio di legittimità. Secondo i giudici, il ricorso ex art. 391-bis c.p.c. richiede obbligatoriamente un nuovo mandato difensivo specifico. Il tentativo del legale di riqualificare l'istanza come correzione di errore materiale è stato respinto, in quanto le doglianze riguardavano il merito della decisione e non semplici sviste grafiche.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione errore materiale relativa a una precedente ordinanza. Il provvedimento originario indicava erroneamente la Corte d'Appello di Napoli come giudice del rinvio, mentre la motivazione faceva chiaramente riferimento a un'altra sede territoriale. La Suprema Corte ha stabilito che l'errore è emendabile quando l'esatta identificazione del giudice emerge in modo univoco dal testo complessivo del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il difensore del ricorrente aveva segnalato che la Corte, pur avendo condannato la Pubblica Amministrazione al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle stesse in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata in memoria. La Suprema Corte ha confermato che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale emendabile tramite la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 391-bis c.p.c., procedendo quindi alla rettifica del dispositivo.

Un privato ha proposto ricorso per la revocazione ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione, la quale aveva precedentemente annullato una decisione della Corte d'appello riguardante la produzione documentale di un istituto bancario. Durante l'udienza in camera di consiglio, è emersa l'impossibilità di procedere con la decisione a causa della parziale coincidenza tra i membri del collegio giudicante attuale e quelli che avevano emesso il provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dunque disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per garantire l'imparzialità del giudizio.