Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un legale, rappresentante di un'associazione culturale, ha ottenuto con successo un'ordinanza per la correzione di un errore materiale dopo che la Corte di Cassazione aveva inizialmente omesso di pronunciarsi sulla distrazione delle spese a suo favore in una causa contro le agenzie fiscali. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con un'apposita procedura, e non un motivo di impugnazione, modificando la precedente decisione per garantire il pagamento diretto delle spese legali al difensore.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento che, pur condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione spese legali in favore del difensore dichiaratosi antistatario. L'ordinanza chiarisce che tale omissione costituisce un mero errore materiale, sanabile con l'apposita procedura di correzione, senza che ciò comporti una nuova liquidazione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alle spese a carico dell'Agenzia delle Entrate in un caso di estinzione del processo. L'Agenzia aveva proposto un reclamo contro la condanna alle spese, sostenendo che il suo ricorso mirava a ottenere un chiarimento giurisprudenziale. La Corte ha rigettato il reclamo, applicando il principio della soccombenza virtuale, poiché il ricorso originario era manifestamente infondato, basandosi su questioni già ampiamente consolidate in giurisprudenza, in particolare sulla possibilità per il contribuente di modificare la dichiarazione DOCFA.

Una fondazione, trasformatasi in ONLUS a fine 2009, si è vista negare il rimborso IRES e IRAP per l'intero anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione, stabilendo che le agevolazioni fiscali ONLUS decorrono dalla data della domanda di iscrizione all'anagrafe e non hanno effetto retroattivo sull'intero periodo d'imposta. La Corte ha distinto tra nuove trasformazioni e l'adeguamento statutario di enti preesistenti, per i quali vigevano regole diverse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che la contestazione relativa alla valutazione giuridica degli atti processuali da parte del giudice non costituisce un errore di fatto percettivo, ma un errore di giudizio, che non può essere corretto con lo strumento della revocazione. Il caso riguardava un contribuente che contestava una cartella di pagamento, lamentando la mancata notifica degli avvisi di accertamento presupposti.

Un ente religioso ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che lo condannava a pagare le spese legali a una società rimasta non costituita nel giudizio. La Corte ha accolto l'istanza, eliminando la condanna alle spese, riconoscendo la svista e chiarendo che tale procedura non prevede la liquidazione di ulteriori spese.

Un contribuente cerca la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella qualificazione del suo reddito come d'impresa ai fini di un rimborso fiscale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di errore di fatto revocazione, chiarendo che la classificazione giuridica del reddito è un errore di giudizio, non un errore di fatto emendabile con questo strumento. La Corte ribadisce che la revocazione è un rimedio eccezionale per chiare sviste percettive, non per riconsiderare valutazioni legali.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per non aver disposto la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la richiesta. Si ribadisce che tale omissione è un errore materiale, sanabile con una procedura rapida di correzione e non con un appello. La decisione tutela il diritto del difensore a ottenere un titolo esecutivo per il recupero dei propri crediti professionali in modo celere.

Una società di cartolarizzazione ha ottenuto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto revocatorio. La società aveva ricevuto via PEC la notifica di un ricorso per cassazione relativo a un caso completamente diverso, con altre parti e un'altra sentenza. La Corte, nel precedente giudizio, aveva erroneamente presupposto l'esistenza di una notifica valida. Riconosciuto l'errore percettivo, la Cassazione ha revocato la propria decisione e dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'Amministrazione Finanziaria per inesistenza della notifica, rendendo definitiva la sentenza favorevole alla società.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa contro l'Amministrazione Finanziaria, chiede la correzione di un'ordinanza della Cassazione che aveva omesso la distrazione delle spese a suo favore. La Corte accoglie l'istanza, specificando che tale omissione costituisce un errore materiale da correggere con procedura apposita, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un'ordinanza che, pur condannando un Comune al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre il pagamento diretto in favore del legale della controparte, dichiaratosi antistatario. Riconoscendo l'evidente svista, la Corte ha corretto il provvedimento, aggiungendo la clausola per la distrazione delle spese a favore del difensore, senza tuttavia prevedere ulteriori spese per il procedimento di correzione stesso.

Un avvocato, dopo aver rappresentato un ente locale e richiesto la distrazione delle spese, si è visto costretto a ricorrere alla Corte di Cassazione perché l'ordinanza originale aveva omesso tale clausola. La Corte ha accolto la richiesta, qualificando l'omissione come un errore materiale da correggere. Il caso chiarisce che il rimedio corretto per questa dimenticanza è la procedura di correzione, che consente al legale di recuperare direttamente le spese anticipate senza dover modificare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto non può essere confuso con un errore di valutazione giuridica. Nel caso specifico, la perdita di un'agevolazione fiscale per mancata edificazione, anche se causata da impedimenti urbanistici, non costituisce un errore di fatto ma una corretta applicazione della norma, che lega il beneficio al raggiungimento dello scopo previsto. Il disaccordo con l'interpretazione del giudice non è motivo di revocazione.

Una società alberghiera ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla rendita catastale. La società riteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito a lei, e non all'Ufficio, la responsabilità di una valutazione errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di revocazione deve essere un errore di percezione e non una diversa interpretazione giuridica dei fatti. Il caso verteva su una richiesta di rimborso ICI negata, basata su una rettifica della rendita.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio decreto per un errore materiale, consistente nell'omissione del nome di una parte. A seguito di una definizione agevolata richiesta da un coobbligato, la Corte aveva dichiarato estinto il giudizio ma aveva dimenticato di menzionare uno dei ricorrenti. Con questa ordinanza, la Corte ha integrato il provvedimento precedente, assicurando che gli effetti della definizione si estendessero correttamente a tutte le parti coinvolte, senza statuizioni sulle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Un contribuente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere il suo precedente ricorso non autosufficiente. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla completezza di un ricorso è un'attività di giudizio e non una svista percettiva. Pertanto, non si configura l'errore di fatto necessario per la revocazione, ma un'eventuale, e non sindacabile in quella sede, errata valutazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione, chiarendo un punto fondamentale sul computo termine impugnazione. Se la data di scadenza per un'impugnazione cade in un giorno festivo, come una domenica, il termine è automaticamente prorogato per legge al primo giorno lavorativo successivo. Nel caso specifico, un ricorso notificato di lunedì era tempestivo perché il termine originario scadeva la domenica precedente.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto basato su una presunta contraddizione interna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deriva da una scorretta percezione degli atti di causa, non da un vizio logico della motivazione. La decisione originale, infatti, aveva correttamente applicato la presunzione di reddito ai versamenti bancari del contribuente, distinguendoli dai prelevamenti, in linea con la giurisprudenza costituzionale.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore costituisce un errore materiale. Tale errore può essere corretto tramite l'apposito procedimento, senza necessità di impugnazione. Nel caso specifico, la Corte ha integrato la precedente sentenza, accogliendo la richiesta del legale della società vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo a un precedente giudicato su un tributo per lo smaltimento di rifiuti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un errore nell'interpretazione giuridica o nella valutazione dei fatti non costituisce un errore percettivo revocabile. L'errore lamentato è stato ritenuto non decisivo, poiché la decisione originale si fondava sul principio giuridico dell'autonomia dei periodi d'imposta, e non su una svista documentale.