Sezione Terza Penale — Anno 2024

Un individuo, condannato in via definitiva per furto e falsificazione di targhe, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore di fatto da parte della Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava un errore percettivo (l'unico ammissibile in questa sede), ma una valutazione di merito. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l'errore di fatto, che è un vizio materiale della percezione, e l'errore di giudizio, che attiene all'interpretazione delle prove, e ribadisce l'inammissibilità del ricorso straordinario per contestare quest'ultimo.

Un imputato, a seguito di patteggiamento, ottiene la sostituzione della pena detentiva con l'espulsione. Propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illegalità della sanzione per mancanza di un documento di espatrio valido. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la fondamentale distinzione tra 'pena illegale' (non prevista dall'ordinamento) e 'pena illegittima' (prevista ma applicata erroneamente). Solo la prima è impugnabile in Cassazione dopo un patteggiamento, rendendo la nozione di pena illegale un concetto molto specifico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18884 del 2024, ha confermato la misura cautelare per un membro dell'equipaggio di un peschereccio accusato di pirateria. Il caso riguardava la sottrazione del motore di un barchino di migranti in acque internazionali. La difesa sosteneva si trattasse di estorsione, ma la Corte ha qualificato il fatto come un vero e proprio atto di depredazione, rientrante nella nozione di pirateria secondo l'art. 1135 del codice della navigazione, poiché vi è stata un'impossessamento materiale e non una disposizione patrimoniale da parte delle vittime.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso un sequestro preventivo di denaro. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a ricorrere, poiché le somme erano state attribuite esclusivamente al padre co-indagato. Secondo la Corte, per impugnare una misura cautelare reale, non basta essere parte del procedimento, ma è necessario vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, interesse che l'indagato non possedeva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una cospicua somma di denaro. Il ricorrente sosteneva che i soldi derivassero da attività lavorativa non dichiarata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il sequestro era legittimo non come provento diretto del reato, ma come applicazione della confisca per sproporzione. Questo strumento legale permette di colpire i beni il cui valore è ingiustificatamente superiore al reddito dichiarato dall'imputato, a prescindere da un legame diretto con il singolo episodio criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. Nonostante l'indagato avesse intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia, il suo ricorso è stato giudicato generico, in quanto non contestava specificamente le motivazioni dell'ordinanza impugnata. La Corte ha sottolineato che la collaborazione, seppur considerata, non è sufficiente a superare le esigenze cautelari se l'impugnazione manca di specificità, rendendo il ricorso inammissibile.

Un tifoso ricorre contro un DASPO, lamentando che il giudice non ha esaminato la sua memoria difensiva. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che l'omessa valutazione della memoria non invalida il provvedimento se la motivazione è comunque completa e coerente con i fatti contestati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18877/2024, ha chiarito importanti principi sul concorso di persone nel reato. Analizzando un caso di spaccio di stupefacenti, ha stabilito che è possibile applicare qualificazioni giuridiche diverse ai concorrenti per lo stesso fatto, in base al ruolo e al contributo di ciascuno. Ha inoltre negato l'attenuante della minima importanza a una correo il cui ruolo, seppur secondario, non era trascurabile. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18875/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per furto aggravato. La decisione chiarisce un punto fondamentale: se un ricorso è inammissibile, non si possono applicare le nuove norme favorevoli della Riforma Cartabia, come la procedibilità a querela per il furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità cristallizza la condanna, precludendo l'applicazione di modifiche procedurali sopravvenute.

La Cassazione ha confermato la qualificazione di reato di pirateria per l'equipaggio di un peschereccio che ha abbordato un'imbarcazione di migranti in acque internazionali, sottraendo con la forza il motore. La Corte ha chiarito che tale condotta integra pienamente l'atto di depredazione previsto dall'art. 1135 cod. nav., respingendo la tesi difensiva che la configurava come estorsione per escludere la giurisdizione italiana.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione del processo di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. Le nuove prove presentate, consistenti in intercettazioni provenienti da altri procedimenti, sono state giudicate non idonee a scardinare il quadro probatorio originario, basato su elementi oggettivi come la presenza del condannato sul luogo del reato e il ritrovamento di un suo cellulare insieme alla droga. La sentenza ribadisce che per la revisione del processo servono prove capaci di generare un ragionevole dubbio sulla colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato ambientale legato alla gestione illecita di rifiuti. La decisione si fonda sull'intervenuta prescrizione del reato ambientale, calcolata applicando la disciplina più favorevole al reo derivante dalla successione di leggi nel tempo. In particolare, la Riforma Cartabia ha abrogato la sospensione della prescrizione durante i giudizi di impugnazione, precedentemente introdotta dalla Legge Orlando, rendendo la normativa pre-Orlando nuovamente applicabile e più vantaggiosa per l'imputato, il cui reato è risultato così estinto prima della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente per un valore di oltre 269.000 euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio che il ritardo possa compromettere l'efficacia di una futura confisca. La Corte ha ribadito che, anche in presenza di prove sul reato (fumus commissi delicti), il giudice deve spiegare perché è necessario agire subito. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla nozione di profitto e alla sua ripartizione tra i concorrenti, sono stati respinti.

Un imprenditore è stato condannato per l'omesso versamento di ritenute previdenziali commesso durante il suo mandato. Ha presentato ricorso sostenendo di non essere più in carica al momento della notifica dell'accertamento e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la responsabilità penale sorge al momento della scadenza del termine di pagamento, rendendo irrilevanti gli eventi successivi. Le difficoltà economiche dell'impresa non sono state ritenute una valida scusante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni indagati contro un sequestro probatorio per reati edilizi. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società terza e non agli indagati stessi, i quali agivano in proprio. La Corte ha specificato che la sola qualità di indagato non è sufficiente a giustificare l'impugnazione se non si dimostra un vantaggio pratico e diretto derivante dall'annullamento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l'impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull'impugnazione latitante segue le regole generali per l'imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha stabilito che la richiesta di sanzioni sostitutive deve essere parte dell'accordo e che i motivi di ricorso sono limitati, confermando la legittimità costituzionale della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici in quanto legata alla discrezionalità del giudice sulla pena principale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di custodia cautelare per reati finanziari, tra cui autoriciclaggio e intestazione fittizia. Il punto cruciale della decisione è la motivazione, ritenuta illogica e carente, riguardo la sussistenza dell'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che la mera vicinanza di un coimputato a una fazione criminale non è sufficiente a dimostrare la finalità specifica di agevolare un'altra fazione, come contestato dall'accusa. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che dovrà applicare un maggior rigore probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha ritenuto che la motivazione sul 'fumus boni iuris' del reato fosse adeguata, ma ha cassato la decisione per vizio di motivazione sul periculum in mora, stabilendo che la sola qualifica di imprenditore dell'indagato non è sufficiente a dimostrare un concreto rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Avellino, stabilendo la nullità della notifica telefonica dell'udienza a un'indagata irreperibile. Secondo la Corte, la notifica telefonica è una modalità non prevista dalla legge per l'imputato; in caso di irreperibilità presso il domicilio dichiarato, si sarebbe dovuto procedere con la consegna di copia dell'atto al difensore.