Sezione Terza Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La sentenza conferma che nel rito abbreviato le intercettazioni sono utilizzabili anche sulla base delle trascrizioni sommarie della polizia giudiziaria, se non specificamente contestate. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello può legittimamente rinviare a quella di primo grado, purché contenga una revisione critica degli atti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a reati fiscali. La Corte territoriale aveva dichiarato prescritti i reati per un'annualità e rideterminato la pena per un'altra. L'imputato ha fatto ricorso, lamentando un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte, pur riconoscendo il vizio di motivazione, ha rilevato che nel frattempo era maturata la prescrizione anche per i reati residui. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio, affermando che la causa di estinzione del reato prevale su qualsiasi vizio di motivazione.

La Cassazione ha confermato la condanna per distruzione scritture contabili a carico di due amministratori e per favoreggiamento a carico di una terza persona. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili, ribadendo la piena utilizzabilità del processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza come prova documentale nel processo penale, quando redatto prima dell'emersione di chiari indizi di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori contro una sentenza di patteggiamento per reati fiscali. La Corte ha stabilito che la distinzione tra fatture per operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti è irrilevante ai fini della configurabilità del reato, non costituendo quindi un errore manifesto che possa giustificare l'impugnazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il diniego di revoca di un ordine di demolizione per un vasto immobile abusivo. La decisione si fonda sull'impossibilità di ottenere una sanatoria a causa di un 'frazionamento fittizio' dell'edificio, realizzato per eludere i limiti volumetrici di legge. Il ricorso è stato respinto perché non contestava il nucleo centrale della motivazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28539/2024, ha stabilito che il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria non è sufficiente per revocare automaticamente un ordine di demolizione. Il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità sostanziale del permesso. Nel caso specifico, il permesso è stato ritenuto illegittimo perché mancavano i presupposti urbanistici fondamentali, come la doppia conformità e il necessario piano di lottizzazione, rendendo così l'ordine di demolizione pienamente esecutivo.

Un cittadino ha impugnato un ordine di demolizione per abusi edilizi, sostenendo l'incompetenza del Pubblico Ministero e la possibilità di regolarizzare le opere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la competenza del PM secondo il principio 'tempus regit actum' e stabilendo che un atto amministrativo comunale non può prevalere su una sentenza penale passata in giudicato che ha già accertato l'abusività degli interventi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo, notificato oltre vent'anni dopo la sentenza di condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che il notevole lasso di tempo trasformasse la demolizione in una sanzione penale, soggetta a prescrizione. La Corte ha ribadito la natura amministrativa e non penale dell'ordine di demolizione, escludendone la prescrittibilità. La responsabilità del ritardo nell'esecuzione, inoltre, è stata attribuita all'inerzia del condannato stesso, che non può trarre vantaggio dalla propria inadempienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del G.I.P. della memoria difensiva, delle esigenze lavorative e della carenza di urgenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le censure erano generiche. Ha chiarito che la motivazione del G.I.P. era adeguata e che spetta al ricorrente dimostrare in modo specifico e non generico come i suoi argomenti avrebbero potuto cambiare la decisione e come le sue esigenze lavorative siano concretamente e costantemente incompatibili con l'obbligo di firma.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione abusiva nei confronti di una donna anziana in condizioni economiche precarie. La Corte ha stabilito che l'interesse pubblico al ripristino della legalità prevale sul diritto all'abitazione quando l'abuso è di notevole gravità, l'interessata era consapevole dell'illecito e ha avuto un lungo periodo di tempo (oltre quindici anni) per trovare una soluzione abitativa alternativa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. La sentenza ribadisce che il rispetto di questo termine per la difesa è fondamentale per garantire il diritto al contraddittorio e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento di convalida.

Una persona, condannata per un abuso edilizio, ha venduto l'immobile prima che le fosse notificato l'ordine di demolizione. Anni dopo, ha chiesto di essere esclusa dalla procedura, sostenendo di non essere più proprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordine di demolizione ha natura "reale", cioè segue il bene e non si estingue con la vendita. Pertanto, l'obbligo di ripristino rimane efficace sia verso il nuovo proprietario sia, a diversi fini, verso l'autore dell'abuso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di un'opera d'arte ritenuta falsa, nonostante il procedimento penale a carico del proprietario fosse stato archiviato per assenza dell'elemento soggettivo. La Corte ha stabilito che la confisca di un'opera contraffatta, prevista dal D.Lgs. 42/2004, è obbligatoria e non richiede una condanna penale. Tuttavia, è necessario un accertamento incidentale della falsità, che può basarsi anche su consulenze tecniche di esperti senza la necessità di una perizia formale. Inoltre, il proprietario non è stato considerato terzo estraneo al reato, condizione che avrebbe potuto impedire la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo che una scorretta valutazione giuridica da parte di un giudice non costituisce un errore di fatto rettificabile. Il caso riguardava la presunta tardività della richiesta di partecipazione di un imputato all'udienza, ma la Corte ha distinto tra un errore di percezione (la svista) e un errore di interpretazione, che non rientra nella nozione di errore di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro di un veicolo. La decisione si fonda sul difetto di una valida procura speciale rilasciata dalla società proprietaria del bene. L'istanza, presentata dalla legale rappresentante a titolo personale, è stata ritenuta priva di legittimazione ad agire, confermando l'importanza della corretta rappresentanza processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO urbano a causa dell'incertezza sul rispetto del termine a difesa di 48 ore. La mancata indicazione dell'orario di convalida da parte del giudice ha reso impossibile verificare il pieno decorso del tempo concesso all'interessato per presentare le proprie memorie difensive, portando all'annullamento della misura dell'obbligo di presentazione alla polizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che cercava di annullare un ordine di demolizione tramite un condono edilizio ottenuto tardivamente. La Corte ha stabilito che la concessione in sanatoria era illegittima perché l'immobile non era stato ultimato 'al rustico' entro il termine di legge del 31 dicembre 1993. Inoltre, ha chiarito che le demolizioni successive, effettuate per far rientrare l'opera nei limiti del condono edilizio, costituiscono un indebito aggiramento della normativa e non possono sanare l'abuso originario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28525/2024, ha chiarito i limiti dell'impugnazione per abnormità del provvedimento. Nel caso specifico, un tribunale aveva invitato il PM a precisare un'imputazione vaga invece di annullarla. Gli imputati hanno fatto ricorso per abnormità, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che la possibilità di un'impugnazione differita (con la sentenza finale) esclude il ricorso immediato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28532/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari contro un ordine di demolizione emesso quasi vent'anni prima. La Corte ha stabilito che il lungo tempo trascorso non invalida l'ordine, poiché la sua esecuzione è un atto dovuto per ripristinare l'ambiente e non una sanzione penale soggetta a prescrizione. L'inerzia dei responsabili dell'abuso non può essere premiata, e l'ordine di demolizione prevale sul diritto all'abitazione quando questo nasce da un'azione illegale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro una misura cautelare per il reato di compensazione crediti inesistenti. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale, quando incerto il luogo dell'invio del modello F24, si determina in base al luogo di accertamento del reato. Il pericolo di reiterazione è stato ritenuto concreto sulla base di precedenti specifici e dell'uso sistematico di prestanome.