Sezione Terza Penale — Anno 2024

Una donna veniva condannata in appello per occupazione abusiva di demanio marittimo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza dopo aver scoperto che l'imputata era deceduta diversi anni prima, addirittura prima del giudizio di primo grado. La Corte ha stabilito che la morte dell'imputato, avvenuta prima del passaggio in giudicato della sentenza, comporta l'estinzione del reato e la revoca automatica di tutte le statuizioni civili, come il risarcimento del danno.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati dopo un patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello e presume l'insussistenza di cause di proscioglimento, rendendo il ricorso per cassazione su tali punti inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17840/2024, ha stabilito che l'obbligo di demolire un'opera abusiva non si estingue con la morte del responsabile, ma si trasferisce ai suoi successori. Il caso riguarda un'erede che ha impugnato un'ordinanza di demolizione per un immobile ricevuto in eredità, sostenendo l'impossibilità tecnica dell'intervento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordine di demolizione eredi ha natura reale, cioè segue il bene e vincola chiunque ne abbia la disponibilità, a prescindere dal fatto che sia l'autore materiale dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per narcotraffico internazionale. La sentenza chiarisce i poteri del giudice del rinvio e i criteri per la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, sottolineando che non è richiesta la stessa certezza probatoria del giudizio di merito, ma una qualificata probabilità di colpevolezza basata su elementi logici e rappresentativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per reati di droga. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso una svista sulla motivazione di una perizia fonica e sulla valutazione del rifiuto dell'imputato di fornire un saggio vocale. La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni, sottolineando che un errore di fatto è rilevante solo se 'decisivo' per l'esito del giudizio e che la condanna si basava su un solido quadro probatorio, inclusi riconoscimenti vocali, intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, non solo sul comportamento processuale dell'imputato.

Un individuo, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato. Inizialmente respinta perché aveva nominato un avvocato, la richiesta è stata accolta dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che l'espulsione dell'imputato dal territorio nazionale, avvenuta prima della notifica della citazione a giudizio, rende la sua ignoranza del processo non colpevole, giustificando l'annullamento della condanna e la celebrazione di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a seguito della formale rinuncia al ricorso presentata dalla parte ricorrente. Nonostante l'impugnazione originaria vertesse su un vizio di forma relativo all'invio telematico dell'atto, la successiva rinuncia ha reso superfluo l'esame nel merito. Di conseguenza, la Corte ha condannato la parte al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di ammenda, confermando le conseguenze economiche previste dalla legge in caso di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di uno smartphone. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame non è perentorio, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali; inoltre, per procedere al sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero un'astratta configurabilità del reato, e non la presenza di gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare. La ragione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura stessa era stata revocata da un altro tribunale nelle more del giudizio. La sentenza chiarisce che l'interesse a impugnare deve essere attuale e concreto al momento della decisione, altrimenti il ricorso perde la sua ragion d'essere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un decreto di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore. La sentenza chiarisce che, sebbene non siano richieste formule sacramentali, l'atto deve manifestare in modo inequivocabile la volontà di affidare al legale l'incarico per quello specifico procedimento di riesame, cosa che non avveniva nella procura presentata, la quale elencava altri poteri ma non quello specifico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17828/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la revisione del processo non può essere utilizzata per ottenere una semplice rivalutazione di prove già esaminate e giudicate nel processo originario. L'istanza è stata respinta perché le 'nuove prove' addotte miravano unicamente a screditare elementi già posti a base della condanna, senza introdurre elementi di novità capaci di ribaltare il giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17830/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la restituzione di un parco acquatico sequestrato. La Corte ha stabilito che manca la legittimazione ad impugnare se l'indagato non è proprietario dei beni e non vanta un interesse concreto e attuale alla loro restituzione a sé, ma solo un interesse generico alla prosecuzione del sequestro. La decisione sottolinea che il titolo di proprietà o un altro diritto reale sul bene è fondamentale per poter contestare un provvedimento di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO perché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all'interessato per presentare le proprie memorie. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto di questo termine per l'esercizio del diritto di difesa comporta la nullità del provvedimento, in quanto viola un principio fondamentale garantito dalla Costituzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17824/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione proposto da un imputato condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito due principi chiave: le pene sostitutive non possono essere applicate d'ufficio nel patteggiamento ma devono essere parte dell'accordo tra le parti; inoltre, l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di un bene se sostiene che appartenga a terzi, in questo caso la moglie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona soggetta all'obbligo di dimora per reati di droga, che chiedeva la revoca della misura cautelare basandosi sul tempo trascorso e su un percorso riabilitativo. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo è irrilevante di per sé e che la difesa non ha fornito prove concrete sull'esito positivo del percorso terapeutico, unico elemento che avrebbe potuto dimostrare un'effettiva riduzione del pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice presentazione di un'istanza di sanatoria edilizia non è sufficiente a bloccare un ordine di demolizione. Il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità della richiesta e, in caso di rigetto da parte del Comune o di manifesta infondatezza, l'ordine di demolizione riacquista piena efficacia. La sentenza sottolinea che la sanatoria urbanistica non sana le violazioni della normativa antisismica.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all'interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha ribadito che tale termine è perentorio e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17821/2024, ha confermato che l'omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che una precedente dichiarazione di domicilio non è sufficiente, poiché la nuova normativa sull'elezione di domicilio in appello è un adempimento specifico e inderogabile, finalizzato a garantire la certezza della notifica all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre soggetti contro un'ordinanza di sequestro preventivo dei capitali sociali e degli asset di tre società. Gli interessati erano accusati di essere intestatari fittizi per conto di un terzo. Il ricorso è stato respinto per gravi vizi formali, tra cui la genericità delle argomentazioni, l'errata citazione di norme e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come la forma e la specificità siano requisiti essenziali per l'ammissibilità di un ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata traduzione della sentenza di patteggiamento. Il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, tra cui non rientra la mancata traduzione finalizzata a comprendere le ragioni della condanna anziché dell'assoluzione. La doglianza è stata quindi respinta per carenza di interesse, non rientrando nei motivi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.