Sezione Terza Penale — Anno 2024

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro per equivalente sui beni di un amministratore per reati tributari della sua società. La Corte ha stabilito che tale misura è applicabile solo se è impossibile procedere con un sequestro diretto sui beni della società. Inoltre, la mancata impugnazione iniziale del sequestro non impedisce di chiederne la revoca in un secondo momento, specialmente in presenza di fatti nuovi come la riduzione del debito o la capienza del patrimonio sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, focalizzandosi sul requisito del periculum in mora. Sebbene la Corte abbia ritenuto fondata l'ipotesi accusatoria sul ruolo di amministratore di fatto dell'indagato, ha censurato la decisione del Tribunale per non aver adeguatamente motivato il concreto rischio di dispersione dei beni. La sentenza sottolinea che la condotta dell'imprenditore, che aveva incrementato il patrimonio aziendale pur essendo a conoscenza dell'indagine, contraddiceva la presunzione di un imminente pericolo, rendendo la motivazione del sequestro meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può essere generica o presunta. È necessaria una valutazione concreta e specifica del pericolo che l'indagato possa sottrarre i propri beni alla futura confisca. La semplice inferiorità del patrimonio rispetto al debito non è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27404 del 2024, ha confermato una condanna per sottrazione fraudolenta, chiarendo un punto fondamentale: il reato si configura anche se il debito tributario non è stato ancora formalmente accertato al momento degli atti fraudolenti. È sufficiente l'esistenza del debito. La Corte ha però annullato parzialmente la sentenza riguardo alla confisca, stabilendo che le sanzioni tributarie non possono essere incluse nel calcolo del profitto del reato, in quanto rappresentano un costo dell'illecito e non un vantaggio economico.

Un legale rappresentante di società è stato condannato per vari reati fiscali. In Cassazione, si è discusso del valore dello spesometro come prova. La Suprema Corte ha confermato le condanne per omessa dichiarazione e distruzione di documenti contabili, dove lo spesometro era supportato da altre prove. Ha però annullato la condanna per dichiarazione infedele, ritenendo che la motivazione della Corte d'appello, basata apparentemente solo sullo spesometro, fosse insufficiente e generica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per violazione dell'obbligo di motivazione. I giudici avevano aumentato la pena per un reato satellite in un reato continuato senza fornire alcuna giustificazione. La pronuncia ribadisce che ogni aumento di pena deve essere specificamente motivato, a garanzia della trasparenza e contro decisioni arbitrarie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29116/2024, dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo perché i motivi contestati erano stati oggetto di un accordo in appello, che preclude ulteriori impugnazioni su quei punti. Il secondo perché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità, ribadendo i confini del vizio di travisamento della prova.

La Corte di Cassazione, con una specifica ordinanza, dispone d'ufficio la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente decisione. L'errore consisteva nell'aver qualificato un provvedimento annullato come 'sentenza' anziché 'ordinanza'. Questa procedura di correzione errore materiale ripristina la precisione formale dell'atto giuridico senza alterarne la sostanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, la cui richiesta di messa alla prova era stata respinta. La Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi unicamente su una prognosi sfavorevole circa la futura commissione di reati da parte dell'imputato. Tale valutazione preliminare sulla pericolosità sociale rende superfluo l'esame del programma di trattamento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione errore materiale in un dispositivo trascritto nel ruolo di una pubblica udienza. L'errore consisteva nell'omissione delle parole 'di appello' dopo il termine 'Corte'. Citando l'articolo 130 del codice di procedura penale, la Corte ha ordinato l'integrazione del testo per ripristinare la corretta dicitura, evidenziando l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. La Cassazione, esaminando gli atti, ha invece accertato che l'appello era stato depositato tempestivamente. Rilevato l'errore procedurale e constatato che nel frattempo era maturato il termine massimo di prescrizione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo il reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di tre persone per detenzione e spaccio di derivati della canapa. La difesa sosteneva che l'alta percentuale di CBD neutralizzasse la capacità drogante del THC, rendendo la sostanza non stupefacente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene il CBD possa ridurre l'effetto psicoattivo, non lo elimina. Il reato sussiste se la sostanza mantiene una concreta efficacia drogante, indipendentemente dal rapporto THC/CBD, soprattutto se destinata al consumo come il fumo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un individuo trovato in possesso di modeste quantità di cannabis e cocaina. La sentenza chiarisce che per determinare la finalità di spaccio, è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi, come la diversità delle sostanze, il possesso di un bilancino di precisione e la suddivisione in dosi, anche se singolarmente considerati potrebbero non essere decisivi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo negare la sospensione condizionale della pena pur applicando una sanzione sostitutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la ristrutturazione di un rudere si qualifica come "nuova costruzione", necessitando quindi di un permesso di costruire e non di una semplice S.C.I.A. Inoltre, ha chiarito che il reato edilizio è permanente e cessa solo con l'ultimazione dei lavori o con il sequestro, rigettando l'eccezione di prescrizione. È stato inoltre affermato che spetta all'imputato l'onere di provare lo stato preesistente dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. Il ricorrente aveva dichiarato falsamente di risiedere in Italia da almeno dieci anni, requisito essenziale per il beneficio. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che il modulo fosse stato compilato da un impiegato postale, poiché il requisito della residenza è un fatto semplice e ben noto al dichiarante. Tale consapevolezza integra il dolo generico richiesto dalla norma, escludendo la possibilità di derubricare la condotta a mera negligenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29106/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Un individuo era stato condannato per reati edilizi, ma il Tribunale aveva omesso di emettere il conseguente e obbligatorio ordine di demolizione. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la natura inderogabile di tale ordine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte mancante e impartendo direttamente l'ordine di demolizione. La decisione chiarisce che la demolizione è una statuizione obbligatoria che non può essere omessa, nemmeno in caso di concessione della pena sospesa, e che la sua mancanza costituisce un errore di diritto che la Cassazione può correggere direttamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29100/2024, ha confermato la condanna per omesso versamento IVA a un'amministratrice, nonostante la crisi di liquidità dell'azienda. La crisi, se non provata come assoluta e imprevedibile, non esclude la volontarietà del reato, specialmente se l'impresa sceglie di pagare altri debiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale che chiedeva di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione di un'opera abusiva. La Corte ha ribadito che tale subordinazione è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo, e deve essere motivata da un giudizio prognostico negativo specifico sull'imputato, non dalla semplice permanenza dell'abuso.

Un imprenditore, condannato per violazioni sulla sicurezza, ricorre in Cassazione sostenendo di aver pagato la sanzione estintiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile applicando il principio di vicinanza della prova: spettava a lui dimostrare il pagamento. Inoltre, il ricorso chiedeva una rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Un amministratore di diritto è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale, nonostante sostenesse di essere una mera 'testa di legno'. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo di presentare la dichiarazione è personale e non delegabile. La Corte ha chiarito che il dolo specifico di evasione non si presume, ma si desume da una serie di indizi, tra cui la durata della carica e l'entità dell'evasione, rendendo irrilevante la difesa basata sulla figura dell'amministratore di fatto in questo contesto.