Sezione Sesta Penale — Anno 2023

Un funzionario pubblico è stato accusato di rivelazione di segreti d'ufficio per aver svelato a un privato l'esistenza di un'indagine antimafia. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto gli arresti domiciliari, ma il Tribunale del Riesame ha annullato la misura. Il Pubblico Ministero ha tentato di modificare l'accusa contestando l'utilizzo economico delle informazioni per mantenere la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che la semplice rivelazione non consente l'arresto e che l'accusa non può essere ampliata durante il riesame per giustificare la custodia. Vince il funzionario, per il quale viene confermata la revoca degli arresti domiciliari.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per Il Ricorrente, accusato di estorsione aggravata. Dalle indagini emergeva che un collaboratore del Ricorrente aveva estorto denaro a una vittima evocando l'appartenenza a un clan locale. Il Ricorrente aveva poi incassato la somma e si era scusato con il boss locale per l'azione non autorizzata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente, confermando la misura cautelare. La Corte ha stabilito che l'aggravante del metodo mafioso si applica anche a chi non appartiene formalmente a un clan, purché utilizzi una minaccia idonea a evocare la forza intimidatrice tipica delle associazioni mafiose per favorire gli interessi economici del gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino accusato del reato di calunnia. Il cittadino aveva denunciato falsamente il proprio avvocato per tentata estorsione e i consiglieri dell'ordine professionale per omissione di atti d'ufficio. Il Tribunale lo aveva condannato, ma la Corte d'appello lo aveva assolto ritenendo la denuncia priva di serietà e inidonea a far iniziare un procedimento. La Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili, stabilendo che la calunnia è un reato di pericolo e che il giudice d'appello non può ribaltare una condanna senza una motivazione rafforzata che confuti dettagliatamente le prove precedenti. La causa è stata rinviata al giudice civile per la decisione sul risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Terzi Interessati contro la decisione della Corte di appello che aveva dichiarato inammissibile il loro gravame per mancanza di una valida procura speciale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la procura speciale non richiede formule sacramentali, ma solo la chiara volontà di affidare la difesa a un professionista per l'intero procedimento. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano regolarmente depositato l'atto, valido anche per i gradi successivi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'Amministratore di un'azienda di ristorazione, incaricata del servizio di mensa scolastica comunale, viene condannato per il reato di frode nelle pubbliche forniture per aver utilizzato cibi congelati, non biologici e non a chilometro zero, contrariamente al capitolato d'appalto. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che il semplice inadempimento contrattuale o il silenzio non bastano a configurare la frode, la quale richiede un espediente ingannevole per nascondere la difformità. Nel caso specifico, l'imputato aveva registrato correttamente tutti gli ingredienti nei registri, escludendo ogni inganno. Inoltre, non è configurabile il meno grave reato di inadempimento di pubbliche forniture poiché il servizio mensa è stato regolarmente garantito con cibo di buona qualità, senza alcuna compromissione del servizio pubblico.

La Corte di appello di Venezia aveva dichiarato l'estinzione per prescrizione di un reato senza convocare le parti in udienza. L'Imputato ha fatto ricorso, lamentando la violazione del principio del contraddittorio in appello, che gli ha impedito di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la sua innocenza nel merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può emettere una sentenza di proscioglimento de plano senza garantire il confronto tra le parti. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza d'appello. La decisione si basa sul fatto che il ricorso per Cassazione firmato dall'imputato non è valido, poiché la legge richiede obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per resistenza a pubblico ufficiale e detenzione illecita di stupefacenti, ordinando anche la confisca di un telefono cellulare e di 110 euro. L'Imputato proponeva ricorso lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra i beni e il reato, dato che l'accordo di patteggiamento non prevedeva tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato la relazione tra il denaro, il telefono e l'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca senza motivazione di questi beni, disponendone l'immediata restituzione all'avente diritto.

L'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro la sentenza della Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la legge, infatti, gli atti diretti alla Suprema Corte devono essere firmati, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso presentato direttamente dalla parte senza l'assistenza di un avvocato cassazionista non può essere esaminato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Assegnatario di un alloggio popolare, entrato legittimamente nell'immobile nel 1998, subisce la revoca dell'assegnazione nel 2015 ma si rifiuta di rilasciare l'appartamento. Il Tribunale dispone il sequestro preventivo ipotizzando il reato di invasione di edifici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'occupante e annulla il sequestro senza rinvio. I giudici chiariscono che il reato di invasione di edifici punisce solo l'introduzione abusiva dall'esterno e non la semplice permanenza nell'immobile dopo la scadenza o la revoca del titolo. La condotta costituisce un illecito civile o amministrativo, ma non ha rilevanza penale.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, secondo la legge, gli atti diretti alla Cassazione devono essere firmati esclusivamente da un avvocato cassazionista munito di specifico mandato. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia l'assoluto divieto di ricorso personale in Cassazione nel processo penale.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d'appello di Napoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché non sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La legge impone infatti che il ricorso sia firmato da un avvocato iscritto nell'apposito albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce l'assoluto divieto di presentare un ricorso per cassazione personale nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. I giudici hanno rilevato un duplice errore bloccante. In primo luogo, il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, risultando quindi tardivo. In secondo luogo, l'atto è stato proposto e firmato direttamente dall'imputato, violando l'obbligo di assistenza da parte di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso per Cassazione sottoscritto dall'imputato in prima persona, anziché da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, viola l'articolo 613 del codice di procedura penale. Questa violazione impedisce l'avvio di un valido giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 15 settembre 2022 con riserva di motivazione in sessanta giorni, depositata il 14 novembre 2022. Da questo momento decorreva il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni, con scadenza il 29 dicembre 2022. Il Ricorrente ha invece depositato l'atto il 5 gennaio 2023. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, avendo addosso e a casa circa 25 grammi di hashish suddivisi in 19 dosi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il quantitativo di droga sequestrato e la sua suddivisione in numerose dosi escludono la particolare tenuità del fatto, evidenziando una condotta non inoffensiva. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un avvocato, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver versato cinquemila euro a un giudice d'appello al fine di ottenere l'assoluzione di un cliente, è stato colpito dalla misura interdittiva della professione forense per un anno. Il Giudice delle indagini preliminari aveva inizialmente revocato la misura a causa di una diversa interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato il provvedimento, ritenendo concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, anche alla luce di un'altra indagine per turbativa d'asta legata al ruolo di Sindaco svolto dall'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'avvocato, confermando la validità della misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Proprietario di un immobile commerciale, dopo il mancato pagamento dell'affitto da parte dell'Inquilino, cambiava le serrature del locale e, ore dopo, lo minacciava di morte per impedirgli di rientrare. I giudici di merito lo condannavano per esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle persone. La Cassazione ha però ridefinito il caso: poiché il possesso del locale era già stato recuperato con il cambio della serratura, la successiva minaccia costituisce un reato autonomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato i fatti come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose in concorso con il reato di minaccia. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'appello per il ricalcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato nei confronti degli amministratori di una società concessionaria della riscossione dei tributi locali. Gli imputati si erano appropriati delle somme versate dai contribuenti a titolo di imposta comunale, ritardandone sistematicamente il riversamento ai Comuni e trasferendo i fondi su conti correnti societari per lucrare sugli interessi. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso delle due collaboratrici della società, annullando la loro condanna con rinvio. Per i giudici, la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente la loro effettiva consapevolezza e partecipazione al disegno criminoso, basando la responsabilità solo sul vincolo di coniugio con gli amministratori.