Sezione Sesta Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare, lamentando una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il ricorso contro patteggiamento è limitato dalla legge a casi tassativi. La mancanza di motivazione non rientra tra questi motivi, poiché l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e richiede solo una sintetica descrizione dei fatti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Ferrara che aveva recepito un accordo di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la carente motivazione della decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi di violazione di legge e non può riguardare il difetto di motivazione. L'accordo tra le parti esonera infatti l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione estremamente sintetica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Monza. La pronuncia di primo grado aveva ratificato l'accordo sulla pena concordato tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I motivi presentati dal ricorrente riguardavano infatti il trattamento sanzionatorio concordato, senza che vi fossero profili di illegalità della pena stessa. Di conseguenza, la Corte ha confermato la validità della decisione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce i limiti rigorosi in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. La Corte d'appello ha applicato un aumento di pena basandosi sulla recidiva reiterata, giustificandola solo con la presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'applicazione della recidiva richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a elencare i precedenti, ma deve dimostrare la reale pericolosità sociale del soggetto e la maggiore gravità del fatto. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, contestando i criteri di calcolo della pena applicati dal Tribunale di Verona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, non è possibile contestare la valutazione discrezionale del giudice sulla misura della pena o sul bilanciamento delle circostanze. Il ricorso è ammesso solo se si denuncia un'illegalità della pena, ossia quando la sanzione non è prevista dall'ordinamento o supera i limiti di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo in detenzione domiciliare ha aggredito il fratello con un coltello fuori dall'abitazione, per poi rientrare in casa. La polizia, intervenuta subito dopo, ha trovato la vittima sanguinante, tracce di sangue sul marciapiede, un testimone oculare e l'arma in cucina. Nonostante ciò, il Tribunale non ha convalidato l'arresto per mancanza di flagranza. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'arresto era legittimo, configurandosi pienamente l'arresto in quasi flagranza. La Suprema Corte ha chiarito che la polizia ha agito correttamente sulla base di elementi gravi e ravvicinati nel tempo, annullando senza rinvio la decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di custodia cautelare emessa nell'ambito di una procedura di mandato di arresto europeo. Durante il giudizio, la Corte d'Appello ha riconosciuto la sentenza di condanna estera, disponendo l'esecuzione della pena in Italia e revocando la misura cautelare. Di conseguenza, è venuto meno l'interesse del ricorrente a impugnare il provvedimento cautelare originario. La Suprema Corte ha sancito la sopravvenuta carenza di interesse, escludendo la condanna alle spese processuali o alla sanzione pecuniaria, poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, escludendo qualsiasi profilo di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per l'estero di un cittadino italiano verso la Svizzera, accusato di concorso in rapina aggravata. Il ricorrente contestava la propria identificazione, ritenendo insufficienti gli elementi raccolti. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che, ai fini dell'estradizione, l'identificazione è valida se l'estradando coincide con il destinatario del provvedimento restrittivo straniero. Nel caso specifico, l'identità è stata accertata in modo inequivocabile tramite l'esame del DNA e il confronto delle immagini di videosorveglianza. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice italiano deve verificare la sussistenza di indizi di colpevolezza e l'assenza di prove evidenti di innocenza, senza dover svolgere un processo completo. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato aveva avanzato una rinuncia al ricorso, risultata priva di idonea procura speciale. I giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di stampo mafioso può essere superata solo provando la rescissione dei legami con l'associazione criminale. Nel caso di specie, i risalenti e consolidati legami con la criminalità organizzata e i gravi precedenti penali escludono l'applicazione di misure meno afflittive, rendendo irrilevanti anche le esigenze familiari prospettate dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per l'estero di un cittadino italiano verso la Svizzera, dove è accusato di concorso in rapina aggravata. Il ricorrente contestava l'identificazione basata su DNA e filmati di videosorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, se l'estradando è già compiutamente identificato come il destinatario del provvedimento restrittivo straniero, non rileva la mancanza di ulteriori dati segnaletici. Inoltre, i giudici italiani hanno correttamente verificato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di prove evidenti di innocenza. Di conseguenza, l'estradizione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni a seguito di un episodio avvenuto nel 2015. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando una riforma restrittiva del 2019 che esclude tale beneficio per chi aggredisce pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che le modifiche penali sfavorevoli non possono essere applicate retroattivamente. Di conseguenza, applicando la legge previgente più favorevole, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge e hanno dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

L'Imputato, condannato in primo grado, si trovava in detenzione domiciliare. La Corte d'appello ha eseguito la notifica del decreto di citazione presso il difensore di fiducia, dove l'uomo aveva eletto domicilio per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il difensore ha eccepito la nullità della notifica prima dell'udienza, ma la Corte d'appello ha proceduto comunque, ritenendo che l'imputato conoscesse la data del processo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notificazione all'imputato detenuto deve sempre avvenire nel luogo di detenzione, anche in presenza di una diversa elezione di domicilio. La conoscenza di fatto dell'udienza non sana l'irregolarità se l'atto non è notificato correttamente. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello nei confronti di due soggetti. Per il Primo Imputato, i giudici di secondo grado avevano illegittimamente respinto la richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, che si trovava agli arresti domiciliari per altra causa e non era stato tradotto in aula. Per il Secondo Imputato, la Corte d'appello aveva applicato l'aggravante della recidiva senza fornire alcuna motivazione concreta sulla sua effettiva pericolosità sociale. La Cassazione ha stabilito che la mancata partecipazione dell'imputato detenuto determina una nullità assoluta dell'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto i ricorsi e ha disposto il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la richiesta di sospensione condizionale della pena non può essere presentata per la prima volta con i motivi nuovi, i quali devono solo approfondire questioni già sollevate con l'atto di appello principale. Inoltre, una precedente condanna per reati stradali esclude la prognosi favorevole di non recidivanza. Anche la valutazione delle attenuanti generiche risulta corretta e non sindacabile, avendo i giudici di merito già valorizzato il comportamento collaborativo dell'imputato senza però ritenerlo prevalente a causa dei suoi precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di esercizio abusivo della professione nei confronti di un commercialista che ha continuato a lavorare nonostante una sospensione disciplinare di tre mesi. Il professionista sosteneva di non aver trasmesso dichiarazioni fiscali durante lo stop, ma i giudici hanno accertato che egli ha comunque fornito consulenze continuative, redatto bilanci e incassato pagamenti dai clienti. La Suprema Corte ha chiarito che commette reato anche chi compie atti non riservati in via esclusiva alla professione, se questi creano l'apparenza di un'attività regolare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato del reato di evasione, aveva regolarmente dichiarato il proprio domicilio per le notifiche. Tuttavia, la citazione per il processo d'appello è stata inviata tramite PEC direttamente al suo avvocato. La Corte d'appello ha ritenuto valida la comunicazione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici, la notifica al difensore di fiducia, anziché al domicilio eletto, determina una nullità generale del processo. Non rileva che il rapporto tra cliente e legale fosse ancora attivo. Di conseguenza, l'invalidità della notifica ha travolto il giudizio d'appello e, nel frattempo, il reato è andato prescritto. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Un imputato, condannato in appello al risarcimento dei danni per truffa aggravata nonostante la prescrizione del reato, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, dopo aver raggiunto un accordo transattivo con le parti civili, il suo difensore ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, munito di idonea procura speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, condannando il ricorrente al solo pagamento delle spese processuali ed escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende poiché la rinuncia impedisce la valutazione del merito dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per associazione mafiosa e concorso esterno in associazione mafiosa a carico di tre soggetti. Due di essi, inseriti stabilmente nella consorteria locale con ruoli di soldato, armiere e portavoce, rispondevano anche di reati concernenti armi ed estorsione. Il terzo, un imprenditore edile, è stato condannato per concorso esterno in associazione mafiosa a causa di un patto di mutuo vantaggio con la cosca: egli offriva finanziamenti e risorse in cambio del monopolio nel settore edile. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendo provata la distinzione tra la partecipazione organica dei primi due e il contributo esterno del terzo, basato su un accordo di scambio e non su una semplice soggezione.

Tre società finanziarie, creditrici di un soggetto sottoposto a confisca antimafia, si sono viste rifiutare l'ammissione dei propri crediti nello stato passivo della procedura di prevenzione. Il Tribunale aveva preteso la preventiva e infruttuosa esecuzione dei beni del debitore e aveva escluso i crediti ritenendo assente la buona fede, senza prima verificare se i finanziamenti fossero collegati all'attività illecita. Inoltre, aveva giudicato tardiva la documentazione prodotta con l'atto di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che la tutela dei creditori nel codice antimafia non impone l'escussione preventiva se l'insufficienza patrimoniale è già evidente. Inoltre, il giudice deve prima accertare il nesso di strumentalità del credito con l'illecito e consentire la produzione documentale allegata all'opposizione. Il decreto è stato annullato con rinvio.

L'Autorità tedesca ha richiesto la consegna di un cittadino straniero, accusato di lesioni personali, tramite un mandato di arresto europeo. Il difensore del destinatario ha impugnato la decisione della Corte d'appello, lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e chiedendo un'integrazione documentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la consegna. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2021, non è più richiesto il requisito dei gravi indizi di colpevolezza per l'esecuzione del mandato di arresto europeo. È sufficiente che il provvedimento descriva in modo dettagliato le circostanze del reato, il luogo, il tempo e il grado di partecipazione dell'indagato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e la sua consegna alla Germania è stata definitivamente confermata.