Sezione Sesta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore edile per il reato di associazione di tipo mafioso. L'uomo, soprannominato la Volpe, fungeva da volto pulito del clan, reinvestendo capitali illeciti in attivita immobiliari lecite tra l'Italia e la Spagna. Inoltre, gestiva le comunicazioni del capo clan latitante e offriva consulenza legale e mediazione agli affiliati. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici rapporti di amicizia o, al massimo, di un concorso esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sistematica messa a disposizione delle proprie competenze professionali per gli interessi del sodalizio configura una partecipazione stabile e organica all'associazione, giustificando anche la confisca dei beni per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato del reato di associazione di tipo mafioso. La difesa contestava la mancanza di prove concrete, basate principalmente sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, e un errore materiale nel testo del provvedimento, dove compariva il cognome di un altro soggetto. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la partecipazione al clan è provata dall'inserimento stabile del soggetto, dimostrato dal legame di parentela con il capoclan e dalla partecipazione attiva a una spedizione punitiva. Inoltre, lo scambio di nome nel testo rappresenta un semplice errore di scrittura (lapsus calami) che non annulla la validità della misura cautelare. Il ricorrente resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

Una cittadina straniera ha richiesto il Reddito di cittadinanza dichiarando falsamente di risiedere in Italia da almeno dieci anni. Gli accertamenti anagrafici hanno invece dimostrato una presenza inferiore, portando al sequestro preventivo di circa undicimila euro per i reati di falsa dichiarazione e indebita percezione di erogazioni pubbliche. La difesa ha impugnato il sequestro contestando il valore della sola iscrizione anagrafica, ma successivamente ha rinunciato al ricorso in Cassazione poiché la misura cautelare era stata revocata nel frattempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse, stabilendo che la rinuncia dovuta alla revoca della misura esclude la condanna alle spese o alla sanzione pecuniaria, non essendovi soccombenza della ricorrente.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato accusato di turbata libertà degli incanti, con l'aggravante agevolazione mafiosa. L'indagato si era rivolto a un esponente di spicco di un clan mafioso per convincere l'aggiudicatario di un'asta immobiliare a rinunciare all'acquisto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'indagato. Pur confermando la sussistenza del reato principale, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame sull'aggravante. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'aggravante agevolazione mafiosa richiede una prova rigorosa sia sulla finalità di favorire il clan, sia sulla consapevolezza di tale agevolazione da parte del concorrente nel reato, non bastando la sola conoscenza della caratura criminale del complice.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura cautelare dell'obbligo di dimora applicata a un indagato, accusato del reato di trasferimento fraudolento di valori. L'indagato gestiva di fatto un'agenzia di scommesse formalmente intestata a una prestanome per evitare misure di prevenzione patrimoniale. La Suprema Corte ha confermato la gravità degli indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che il trasferimento fraudolento di valori è un reato istantaneo con effetti permanenti, che si consuma nel momento dell'intestazione fittizia (avvenuta nel 2010). Poiché non vi sono state successive operazioni di schermatura o modifiche societarie, il reato si è prescritto prima dell'applicazione della misura, determinando la revoca immediata di ogni restrizione per l'indagato.

Il Tribunale di Milano confermava l'aggravamento della misura cautelare per l'Imputato. Quest'ultimo proponeva ricorso per cassazione ma, due giorni dopo il deposito, presentava formale dichiarazione di rinuncia presso lo stesso Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Tuttavia, data la quasi totale contemporaneità tra la presentazione del ricorso e la sua rinuncia, avvenuta prima della trasmissione degli atti alla Suprema Corte, i giudici hanno escluso la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la quantificazione delle pene accessorie e la mancata applicazione della prescrizione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata era già stata precedentemente annullata senza rinvio in un altro giudizio di legittimità per un errore di qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, l'integrale travolgimento del provvedimento impugnato ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse per l'imputato, poiché le parti sono state rimesse nella condizione di poter formulare un nuovo accordo sulla pena. La Cassazione ha quindi applicato la sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La difesa invocava la contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia al momento di un precedente arresto per associazione finalizzata al traffico di droga. I giudici hanno respinto la richiesta, chiarendo che le due associazioni criminali sono distinte e che le prove sul ruolo mafioso dell'Indagato sono emerse solo successivamente grazie alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Trattandosi di una contestazione associativa aperta, il vincolo non si è mai interrotto. Di conseguenza, l'Indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per evasione che ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha depositato l'atto di impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata pronunciata il 7 luglio 2022 con un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare scadeva il 19 novembre 2022, ma il ricorso è stato depositato solo il 5 dicembre 2022. A causa di questo ritardo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione intempestivo e quindi inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per evidente mancanza di diligenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza del Tribunale. L'imputato lamentava l'illogicità della motivazione riguardo alle prove a suo carico e alla gravità della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente aveva precedentemente stipulato un concordato sanzionatorio. Questo accordo sulla pena implica il consenso dell'imputato al trattamento penale applicato. Di conseguenza, contestare in Cassazione la motivazione o la misura della pena è giuridicamente incompatibile con l'accordo stesso. La Corte ha quindi respinto il ricorso senza entrare nel merito, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a sei mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di aver scoperto il processo solo alla notifica dell'ordine di carcerazione. La citazione a giudizio era stata consegnata al padre convivente, ma l'Imputato non ne aveva mai avuto effettiva conoscenza, essendo difeso d'ufficio e mai comparso. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza ritenendo valida la notifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la notifica formale a un familiare non prova la conoscenza effettiva del processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e revocato la condanna, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di beni ipotizzando il reato di autoriciclaggio. L'accusa contestava il trasferimento di un compendio aziendale, sottratto tramite bancarotta fraudolenta nel 2014, a diverse società collegate tra il 2016 e il 2018. La Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato. Poiché il primo trasferimento è avvenuto nel 2014, prima dell'introduzione del reato di autoriciclaggio (1° gennaio 2015), tale condotta iniziale non costituisce reato. Di conseguenza, i successivi passaggi dei beni non possono configurare il delitto contestato, essendosi interrotto il nesso di provenienza illecita originaria. La Corte annulla senza rinvio il sequestro, disponendo l'immediata restituzione dei beni.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La difesa lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento, con particolare riferimento alla causa di giustificazione della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Non è quindi possibile contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento generale in questa sede. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena di otto mesi di reclusione in secondo grado. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione per assenza dell'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'istituto del concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di merito. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero tramite il concordato sanzionatorio, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla quantificazione della pena stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura immediata. I giudici hanno chiarito che chi accetta volontariamente una pena non può successivamente contestarne la quantificazione o la motivazione del trattamento sanzionatorio, poiché tale comportamento è incompatibile con il consenso precedentemente prestato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso tramite il proprio difensore contro la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a fronte di una motivazione depositata nei termini dal giudice di merito, il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni scadeva il 18 febbraio 2023, mentre l'atto è stato depositato solo il 10 marzo 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Genova che disponeva la sua consegna all'Austria. La consegna era stata richiesta tramite un Mandato di arresto europeo per scontare condanne per vari reati. La Suprema Corte ha rilevato che il mandato, scritto in tedesco, non era stato tradotto integralmente in italiano, impedendo di verificare il rispetto dei diritti di difesa e la regolarità del processo estero. Inoltre, i giudici di merito non hanno chiarito il calcolo della pena residua, omettendo di considerare che uno dei reati contestati (la detenzione di stupefacenti per uso personale) non costituisce reato in Italia. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato era stato condannato in appello a sei mesi di reclusione, pena convertita in una sanzione pecuniaria di 45.000 euro per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il tasso di conversione applicato (250 euro al giorno), dichiarato parzialmente incostituzionale dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 28/2022), che lo ha ridotto a un minimo di 75 euro. La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene la sanzione concordata fosse ormai illegale alla luce della nuova disciplina, il reato commesso nel 2014 era ormai estinto. Di conseguenza, la Cassazione ha pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, applicando la prescrizione del reato ed evidenziando che la causa estintiva prevale su qualsiasi rinvio per la rideterminazione della pena.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è stato condannato in appello per il reato di peculato per non aver versato all'Erario oltre quindicimila euro. Tuttavia, l'imputato aveva effettuato personalmente le giocate senza pagarle, sperando di coprire i debiti con le vincite. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il reato di peculato si configura solo quando il ricevitore si appropria di denaro effettivamente riscosso dai clienti (denaro pubblico). Nel caso di giocate personali non pagate, non c'è alcuna materiale apprensione di denaro pubblico, ma sorge solo un debito civile verso lo Stato. Di conseguenza, la condotta non costituisce reato.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.