Sezione Sesta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione mafiosa ed estorsione. Per alcuni imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché la precedente rinuncia ai motivi d'appello sulla responsabilità ha reso irrevocabile la loro colpevolezza, precludendo ogni successiva contestazione di nullità in Cassazione. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di un presunto affiliato. I giudici hanno annullato la sua condanna con rinvio, rilevando un vizio di motivazione sull'utilizzabilità delle prove. La Corte d'appello aveva infatti utilizzato intercettazioni poco chiare e una sentenza esterna senza chiarirne la legittima acquisizione, basandosi sull'incerto riconoscimento di un soprannome comune a più soggetti.

Il Tribunale applicava a un cittadino un sequestro e una misura di prevenzione personale senza previo contraddittorio. Successivamente, il cittadino presentava una dichiarazione di ricusazione contro l'intero collegio dei giudici, sostenendo che avessero già espresso un pregiudizio. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali: in primo luogo, il ricorrente non ha dimostrato la tempestività della richiesta rispetto al momento in cui ha conosciuto la causa di incompatibilità; in secondo luogo, la dichiarazione di ricusazione è stata rivolta genericamente contro l'intero collegio giudicante anziché contro i singoli magistrati persone fisiche. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un responsabile del personale e un esperto del sindaco minacciavano i lavoratori stagionali di una società di raccolta rifiuti di non rinnovare i contratti se non avessero svolto servizi per privati. Il Tribunale aveva escluso le esigenze cautelari per l'esperto poiché si era dimesso. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che le dimissioni non escludono automaticamente il pericolo di recidiva, specialmente se l'indagato ha continuato a minacciare i lavoratori anche dopo la richiesta di arresto. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per rivalutare le misure cautelari per entrambi i soggetti.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa armata, ha chiesto la revisione della sentenza di condanna. Sosteneva un conflitto di giudicati poiché, in un altro processo contro diversi membri dello stesso gruppo, non era stata riconosciuta l'aggravante dell'associazione armata. Il Ricorrente mirava quindi a escludere tale aggravante per ottenere una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revisione della sentenza di condanna è uno strumento straordinario finalizzato esclusivamente al proscioglimento dell'interessato. Non è possibile utilizzare questo istituto per ottenere una pena inferiore o la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, poiché la stabilità del giudicato cede solo di fronte al principio di innocenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di detenzione ai fini di spaccio di 8,9 grammi di marijuana. La difesa sosteneva l'uso personale, evidenziando il modesto quantitativo. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto provata l'attività illecita poiché l'imputato è stato sorpreso a dialogare con un acquirente nei pressi del nascondiglio della droga (un pluviale) e si è dato alla fuga alla vista delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto, che dimostrano una condotta abituale e incompatibile con i benefici richiesti. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un gruppo di soggetti, tra cui un agente di polizia penitenziaria e un ufficiale dell'esercito, si faceva consegnare ingenti somme di denaro dai familiari di alcuni candidati a concorsi pubblici, promettendo di pilotare le selezioni grazie a presunte conoscenze influenti. I candidati venivano però respinti. Un dipendente del tribunale aiutava poi i complici a eludere le indagini rivelando l'esistenza dell'inchiesta. La Cassazione ha confermato le condanne per i reati di millantato credito e favoreggiamento. La Corte ha chiarito che vi è continuità normativa tra il vecchio reato di millantato credito e il moderno traffico di influenze illecite. Di conseguenza, le vittime raggirate mantengono il diritto al risarcimento e la qualità di testimoni, non potendo essere considerate complici del reato.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di condanna per estorsione aggravata. La difesa sosteneva che nuove prove, costituite da ordinanze cautelari, dimostrassero la collusione della vittima con un clan criminale, escludendo la sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che la valutazione preliminare sulla revisione della sentenza di condanna richiede una verifica sommaria ma non superficiale sull'affidabilità delle nuove prove. Nel caso specifico, anche ipotizzando la collusione della vittima, restava provato il pagamento forzato della tangente per poter lavorare. Pertanto, le nuove prove non erano idonee a ribaltare la condanna originaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di evasione. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento, lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non rientra tra le cause di immediato proscioglimento. Inoltre, la legge limita rigidamente i motivi per cui si può presentare un ricorso contro patteggiamento, escludendo contestazioni di questo tipo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, la sentenza d'appello era stata pronunciata con contestuale lettura della motivazione in udienza, facendo decorrere il termine perentorio di quindici giorni per l'impugnazione. Poiché la difesa ha depositato l'atto oltre la scadenza di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso in Cassazione tardivo. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale in composizione monocratica ha restituito gli atti al Pubblico Ministero ritenendo che, per un reato di competenza del Tribunale collegiale, mancasse l'udienza preliminare. Il Procuratore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la restituzione degli atti al PM è un atto abnorme se il processo è stato avviato con il rito del giudizio immediato. Poiché questo rito speciale esclude per legge l'udienza preliminare, il giudice monocratico non doveva far regredire il processo rimandandolo al PM, ma doveva semplicemente trasferire il fascicolo al Tribunale in composizione collegiale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale collegiale per lo svolgimento del processo.

Un uomo, accusato di essere il capo di un'associazione di tipo mafioso operante a Catania, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che non vi fossero prove del suo ruolo di vertice e che le accuse dei collaboratori di giustizia fossero generiche o influenzate da notizie giornalistiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la misura cautelare, evidenziando che il ruolo di comando emergeva chiaramente da intercettazioni e riscontri concreti, come la mediazione in conflitti tra clan e la gestione di estorsioni. Per la Suprema Corte, la qualifica di capo si configura quando un soggetto esercita concretamente poteri decisionali e risolutivi, rendendosi riconoscibile all'interno e all'esterno del gruppo criminale.

Il Terzo Proprietario ha richiesto la revocazione della confisca di quote societarie e beni immobili a lui intestati, ma ritenuti riconducibili al Soggetto Pericoloso. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Terzo Proprietario, confermando che la revocazione della confisca richiede la presentazione di una vera e propria "prova nuova". Il terzo non può limitarsi a contestare la pericolosità sociale del proposto senza dimostrare, con elementi inediti e non precedentemente deducibili, la sua reale ed effettiva titolarità esclusiva dei beni confiscati. Una perizia tecnica che ricalca elementi già noti non costituisce prova nuova.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca emesso nei confronti di un cittadino, qualificato come Il Proposto. I giudici di secondo grado avevano riqualificato la sua condotta da pericolosità qualificata, legata all'appartenenza a organizzazione mafiosa, a pericolosità generica, disponendo il sequestro dei beni. Tuttavia, tale decisione è avvenuta senza garantire alla difesa un effettivo contraddittorio sui nuovi presupposti di fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la riqualificazione della pericolosità è legittima solo se l'interessato viene messo in condizione di difendersi specificamente sulla provenienza dei redditi e sulla correlazione temporale tra i presunti reati e gli acquisti patrimoniali. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato per consentire un nuovo giudizio nel rispetto del diritto di difesa.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale di Milano, contestando la mancata pronuncia di proscioglimento e la qualificazione giuridica del reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi. Tra questi, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto ed evidente dalla sola lettura del provvedimento, senza necessità di riesaminare le prove. Poiché l'Imputato ha sollevato censure generiche e non consentite, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto e da un terzo interessato contro il provvedimento della Corte di appello che aveva respinto la loro istanza di revocazione della confisca. I ricorrenti contestavano la misura di prevenzione patrimoniale subita anni prima, presentando elementi che ritenevano essere nuove prove. I giudici di legittimità hanno invece confermato che tali elementi non possedevano il carattere della novità, in quanto potevano essere dedotti già durante il giudizio di merito. La Corte ha ribadito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario e non può tradursi in una contestazione tardiva per rimettere in discussione valutazioni ormai coperte da giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione di tipo mafioso e traffico di droga. L'indagato contestava la gravita degli indizi e sosteneva che i due reati associativi non potessero coesistere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di associazione mafiosa puo concorrere con quello di associazione finalizzata al narcotraffico se il gruppo criminale ha una struttura interna dedicata allo spaccio. Inoltre, i giudici hanno confermato il ruolo attivo dell'uomo anche in episodi di tentata estorsione, inclusa una richiesta di denaro per la restituzione di un'auto rubata (cosiddetto cavallo di ritorno). Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali, confermando la misura cautelare massima.

Il Tribunale disponeva l'allontanamento di un dipendente da un'azienda sottoposta a misura di prevenzione antimafia. Il lavoratore impugnava il provvedimento ritenendolo anomalo. Successivamente, cessata la misura di amministrazione giudiziaria sull'azienda, il dipendente presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, accogliendo la rinuncia senza addebitare le spese processuali, poiché è venuto meno l'interesse concreto a ottenere una decisione sul provvedimento originario.

La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dal difensore dell'imputato tramite posta elettronica certificata, poiché una ricevuta allegata non era firmata digitalmente. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allegato fosse un semplice documento di cortesia non essenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa firma digitale su un allegato irrilevante non può causare l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che un rigido formalismo contrasta con il diritto di accesso alla giustizia e con il principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi della Procura Generale e di una donna contro il provvedimento della Corte di Appello. Quest'ultima aveva parzialmente revocato la confisca di prevenzione applicata in primo grado a una famiglia di imprenditori. I giudici di appello avevano escluso la pericolosità sociale qualificata per appartenenza mafiosa, ritenendo che la gestione aziendale non fosse asservita ai clan, bensì vittima di estorsione. Tuttavia, la Corte ha confermato la confisca di prevenzione per i beni legati al reato di trasferimento fraudolento di valori, commesso per eludere un precedente sequestro. La Cassazione ha ritenuto generico il ricorso del Pubblico Ministero e infondate le contestazioni della difesa, confermando la decisione di secondo grado e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale contro la revoca della confisca di alcuni beni (appartamenti, una villa e un vigneto) intestati a familiari di due soggetti ritenuti vicini alla criminalità organizzata. La Corte d'appello aveva revocato la misura poiché i beni erano stati acquistati prima del 2008, periodo in cui non era ancora dimostrata la loro pericolosità sociale. La Cassazione ha confermato che la confisca di prevenzione può colpire solo i beni acquistati nel periodo in cui si manifesta la pericolosità del soggetto. Poiché il ricorso contestava la valutazione delle prove e non una reale violazione di legge, la decisione della Corte d'appello è stata confermata, lasciando i beni ai proprietari.