Sezione Sesta Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi. La difesa lamentava l'applicazione anticipata della riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) sull'art. 581 c.p.p. prima della sua effettiva entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi risponde a un orientamento giurisprudenziale consolidato da anni, che la riforma ha solo formalizzato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna, in qualità di terza interessata, ha richiesto la restituzione di circa 21.500 euro sequestrati nella cassaforte dell'ex marito, indagato per un reato penale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché il difensore era privo di una valida procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procura speciale non richiede formule magiche o solenni, ma deve indicare chiaramente la volontà di affidare al professionista la difesa per quella specifica procedura e per quel determinato obiettivo. Nel caso in esame, la nomina del difensore era del tutto generica, priva di riferimenti all'oggetto del sequestro e allo strumento processuale da utilizzare. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento che disponeva la perquisizione e il sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Nonostante i dispositivi fisici fossero stati restituiti dopo l'estrazione di una copia forense, la Corte ha riconosciuto l'interesse a ricorrere del cittadino per la tutela della propria riservatezza. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero era nullo per totale carenza di motivazione, essendosi limitato a citare la norma violata e formule generiche senza descrivere i fatti contestati. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può sanare d'ufficio tale mancanza, poiché ciò violerebbe le prerogative del PM. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti e ordinato la restituzione della copia forense a L'Indagato.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti dell'Indagato, accusato di peculato, corruzione e turbativa d'asta. La difesa ha proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici e astratti, privi di un confronto reale con le specifiche motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la misura cautelare e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino, costituitosi parte civile, contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per motivi formali. I giudici di secondo grado ritenevano che il difensore non avesse il potere di impugnare la sentenza di assoluzione dell'imputato, poiché la procura speciale non lo prevedeva espressamente. La Suprema Corte ha invece stabilito che una procura speciale parte civile che conferisce al difensore ogni potere e facoltà di legge include implicitamente anche la facoltà di proporre appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di Appello affinché esamini il merito della richiesta di risarcimento.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna di primo grado, non avendo potuto presentare l'appello a causa della morte improvvisa del proprio difensore di fiducia. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per tardività, calcolando il termine di dieci giorni dalla notifica dell'ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la morte del difensore costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, il termine per chiedere la restituzione nel termine decorre solo dal momento in cui l'interessato riceve la notizia ufficiale del decesso del legale (nel caso specifico, tramite l'invio del certificato di morte da parte dei familiari), e non dalla notifica di atti neutri come l'ordine di esecuzione.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la gravità indiziaria, evidenziando che i giudici si erano limitati a copiare le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia senza valutarne l'attendibilità né verificare le condotte successive a una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mero recepimento acritico delle accuse costituisce un "simulacro di motivazione". La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e reale esame dei presupposti cautelari.

Un agente commerciale, accusato di corruzione per forniture mediche, viene sottoposto agli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame conferma la misura ritenendo sussistente il rischio di reiterazione del reato. Tuttavia, la difesa dimostra che l'indagato è stato licenziato, privato di ogni potere societario e cancellato dall'albo degli agenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che l'attualità del pericolo di recidiva non può fondarsi su semplici congetture o sulla sola qualifica professionale dell'indagato, specie se i rapporti lavorativi sono stati interrotti da anni. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza e dispone l'immediata liberazione dell'uomo.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza cautelare che disponeva il divieto di dimora. Successivamente, il tribunale ha revocato la misura cautelare, rendendo inutile la decisione della Cassazione. Il difensore ha quindi rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'interesse è venuto meno dopo la presentazione del ricorso, la Corte ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali né alla sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, escludendo qualsiasi ipotesi di soccombenza del ricorrente.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che riduceva a due mesi la misura interdittiva applicata a un Direttore dei Lavori, indagato per frode nelle pubbliche forniture e falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. Poiché la misura cautelare era già scaduta, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. La mancanza di questa specifica motivazione determina l'inammissibilità del ricorso, confermando la cessazione degli effetti della misura per il professionista.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che revocava la misura interdittiva applicata a un dirigente comunale, indagata per il reato di turbata libertà degli incanti in relazione all'affidamento di un centro diurno per minori. Secondo l'accusa, il bando era stato fraudolentemente predisposto per favorire una specifica cooperativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero, nel contestare l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, deve obbligatoriamente dimostrare anche la sussistenza, l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Di conseguenza, l'annullamento della misura interdittiva a carico del dirigente è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione del patrimonio di un imprenditore, stimato oltre 38 milioni di euro, e l'applicazione della sorveglianza speciale. L'uomo, coinvolto per oltre vent'anni in frodi fiscali e reati societari nel settore vinicolo, aveva contestato la sproporzione tra i suoi redditi e i beni posseduti, sostenendo anche la liceità dei capitali rimpatriati tramite scudo fiscale. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il rimpatrio di capitali dall'estero non sana automaticamente la provenienza illecita del denaro né cancella la sproporzione reddituale. L'imprenditore perde definitivamente i beni ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso. L'indagato sosteneva di aver agito solo per solidarietà familiare, fungendo da messaggero per il genero detenuto. Tuttavia, i giudici hanno confermato che lo scambio di messaggi relativi a estorsioni, l'organizzazione di incontri tra affiliati e la partecipazione a riunioni operative dimostrano una stabile messa a disposizione del sodalizio criminale. La Corte ha ribadito che per tali reati opera la presunzione di pericolosità sociale, confermando la necessità della misura carceraria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ex Presidente di un gruppo consiliare regionale è stato accusato del reato di peculato per aver utilizzato fondi pubblici destinati al funzionamento del gruppo per scopi personali e di propaganda elettorale. La Corte di Cassazione ha chiarito che per le spese ambivalenti, ovvero quelle astrattamente compatibili con i fini istituzionali, spetta alla Pubblica Accusa dimostrare l'appropriazione indebita, senza che la mancanza di giustificazione immediata possa invertire l'onere della prova. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza d'appello per un nuovo esame su diverse contestazioni, confermando invece la responsabilità per una spesa elettorale non giustificata da un errore scusabile.

Un uomo, nominato custode di un'auto sottoposta a sequestro amministrativo ma formalmente intestata a un terzo, ha deteriorato il veicolo rimuovendone motore, carrozzeria e interni. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di sottrazione di cose sequestrate. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che l'imputato era il reale proprietario del mezzo. Questo comporta la riqualificazione del reato dal primo al secondo comma dell'articolo 334 del codice penale, che prevede una pena più lieve. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando alla Corte di appello per ricalcolare la pena applicando i limiti edittali più favorevoli, vietando qualsiasi peggioramento della condanna precedente.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di far parte della 'ndrangheta e di collaborare con lo zio nel narcotraffico. L'accusa si fondava principalmente sulle dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove concrete a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che le dichiarazioni dei pentiti erano generiche e prive di riscontri esterni, come intercettazioni o pedinamenti. Mancavano quindi i gravi indizi di colpevolezza necessari per applicare la misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato era stato condannato per il reato di calunnia a causa della falsa denuncia di furto di due assegni, incolpando ingiustamente i soggetti che li avevano incassati. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave vizio procedurale: la sentenza d'appello era stata firmata da un presidente diverso rispetto a quello che aveva effettivamente presieduto l'udienza e deciso il caso. Questa discrepanza determina la nullità assoluta del provvedimento. Tuttavia, poiché nel frattempo è decorso il termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi) e non emergono elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due fratelli accusati di reato di rissa, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. I due avevano scatenato una violenta e prolungata colluttazione con un terzo soggetto all'interno e all'esterno di un bar. All'arrivo delle forze dell'ordine, i giovani avevano reagito con calci e pugni contro i militari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi della difesa, confermando che per la configurabilità del reato di rissa è sufficiente la partecipazione di almeno tre persone in uno scontro reciproco prolungato. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo il diniego della sospensione condizionale della pena per uno dei condannati a causa dei suoi precedenti penali, e hanno escluso la prescrizione dei reati poiché il decreto di citazione in appello, anche se nullo, interrompe comunque il decorso dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva minacciato un agente di polizia facendo roteare sopra la propria testa una cintura con una fibbia di metallo durante un controllo. I giudici di merito avevano accertato la condotta minacciosa grazie alle testimonianze dei presenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo anche la richiesta di conversione immediata della pena detentiva in sanzione pecuniaria. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma Cartabia, la richiesta di pene alternative può essere presentata direttamente al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Pubblico Ufficiale ha sollecitato un Cittadino, vittima di una truffa, a chiedere un risarcimento gonfiato alla controparte per poi spartire il denaro, giustificando la richiesta con l'acquisto di un nuovo telefono cellulare. Il Cittadino ha finto di accettare, ha registrato i colloqui e ha denunciato il fatto, portando all'arresto del militare durante la consegna del denaro. La Cassazione ha riqualificato il reato da tentata induzione indebita a istigazione alla corruzione. La Corte ha stabilito che, in assenza di minacce o pressioni psicologiche che ponessero il cittadino in uno stato di soggezione, la condotta del pubblico ufficiale costituisce una mera proposta di accordo illecito bilaterale, riducendo la pena a un anno e quattro mesi di reclusione e confermando il risarcimento del danno.