Sezione Sesta Penale — Anno 2023

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per reati di corruzione e turbativa d'asta, disponendo la confisca di circa tredicimila euro come profitto del reato. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la confisca non potesse essere ordinata poiché non inclusa nell'accordo di patteggiamento e resa impossibile dalla mancata accettazione della restituzione da parte dei coindagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione del profitto è un requisito di ammissibilità del rito, ma la sua mancata esecuzione non impedisce la confisca. Nei reati contro la pubblica amministrazione, la confisca obbligatoria nel patteggiamento coesiste con l'accordo sulla pena: se il profitto non viene restituito spontaneamente, lo Stato deve comunque procedere al suo sequestro definitivo, indipendentemente dall'accordo tra le parti.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato per non aver avuto conoscenza del processo penale a suo carico. La Corte di appello dichiarava inammissibile la richiesta poiché le copie informatiche della sentenza e dell'ordine di carcerazione allegate alla PEC non erano firmate digitalmente per conformità dal difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che l'assenza di firma digitale sugli allegati non comporta l'inammissibilità se l'atto principale è firmato e l'autenticità dei documenti allegati è facilmente verificabile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone che la Corte di appello valuti l'istanza nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una misura cautelare applicata a un ex Consigliere Regionale accusato di corruzione e truffa. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento poiché il Giudice per le indagini preliminari si era limitato a copiare la richiesta del Pubblico Ministero, omettendo una reale e autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa, ribadendo che il giudice non può appiattirsi acriticamente sulle tesi della Procura. In mancanza di un'analisi critica e personalizzata delle prove, la misura cautelare è nulla e il Tribunale del Riesame deve annullarla senza poter sanare il difetto di motivazione.

La Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa a seguito di concordato in appello. I motivi del ricorso riguardavano la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono invece contestare i motivi rinunciati o la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, la Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro il diniego di scarcerazione, poiché spedita a un indirizzo PEC non abilitato. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il principio di conservazione degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC inviata a un indirizzo diverso da quello stabilito dal Ministero della Giustizia è radicalmente inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro la custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato aveva minacciato una vittima per ottenere duemila euro in cambio di un assegno a garanzia e aveva tentato di estorcere denaro a un'azienda per conto di un clan locale. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice prestito e contestava l'aggravante mafiosa. I giudici hanno confermato la misura cautelare: evocare l'appartenenza a un clan, anche solo implicitamente, configura l'aggravante poiché genera una forte soggezione psicologica nella vittima. Il Ricorrente resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per la detenzione di oltre sette chilogrammi di marijuana, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La difesa ha lamentato la mancanza di un'adeguata motivazione circa l'insussistenza delle condizioni per l'immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare in Cassazione la mancata valutazione del proscioglimento immediato o i motivi a cui ha precedentemente rinunciato, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata qualificazione del reato come fatto di lieve entità e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta una rinuncia preventiva alle questioni non concordate, precludendo la possibilità di contestare la misura della pena in sede di legittimità, salvo il caso di sanzione illegale. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude il successivo ricorso in Cassazione.

Il caso riguarda un cittadino, L'Imputato, che ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di una pena alternativa alla reclusione. Questa misura, tuttavia, non era stata concordata nell'accordo originario di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e sanzioni sostitutive, il giudice non può sostituire di propria iniziativa la pena detentiva con sanzioni alternative se le parti non lo hanno espressamente richiesto nell'accordo. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per un reato di associazione finalizzata al narcotraffico, contestatogli mentre era già detenuto per porto d'armi. La difesa invocava la contestazione a catena, sostenendo che i due reati fossero connessi e desumibili dagli stessi atti originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi era alcuna connessione teleologica tra il porto d'armi e il reato associativo, trattandosi di fatti autonomi. Inoltre, gli elementi per contestare l'associazione a delinquere sono emersi solo grazie a indagini successive e più complesse, escludendo la desumibilità originaria degli atti. Di conseguenza, non si applica la retrodatazione dei termini di custodia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza d'appello. L'inammissibilità deriva dal fatto che si trattava di un ricorso per cassazione firmato dall'imputato in prima persona, violando la regola che impone l'assistenza di un difensore abilitato. Questo errore formale ha impedito l'avvio del giudizio. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce l'obbligatorietà del patrocinio tecnico per l'accesso alla Suprema Corte, escludendo la possibilità di agire autonomamente.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la mancata qualificazione del fatto come uso personale o come fatto di lieve entità, richiedendo una rivalutazione degli elementi di prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legittimità, tra cui l'erronea qualificazione giuridica del fatto solo se l'errore è manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Poiché la richiesta richiedeva una nuova valutazione di merito, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione lamentando una generica mancanza di motivazione della sentenza d'appello. Tuttavia, il procedimento di secondo grado si era concluso con un concordato in appello, ossia un accordo sulla pena tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia preventiva a far valere altre questioni, determinando un effetto preclusivo che impedisce di proporre successivamente un ricorso per cassazione per motivi di merito o generici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva recepito un accordo tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o sollevare censure sui motivi rinunciati, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo siglato in secondo grado rimane pienamente valido e vincolante per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'appello. Il procedimento di secondo grado si era concluso con un concordato in appello, uno strumento con cui le parti si accordano sulla pena rinunciando ai motivi di impugnazione. L'imputato ha successivamente proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successivo ricorso, compreso quello davanti alla Cassazione, sulle questioni rinunciate. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'appello di Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto poiché proposto direttamente dall'interessato senza l'assistenza di un difensore abilitato. Questo tipo di ricorso personale in Cassazione viola l'articolo 613 del codice di procedura penale, modificato dalla riforma Orlando (Legge 103/2017), che impone la sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza entrare nel merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione dell'imputato poiché proposto e sottoscritto personalmente dallo stesso. Secondo l'articolo 613 del codice di procedura penale, modificato dalla riforma Orlando, il ricorso dinanzi alla Suprema Corte deve essere necessariamente redatto e firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la firma personale dell'imputato impedisce l'avvio del giudizio di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare in Cassazione la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o vizi sulla pena, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, l'accordo stretto in secondo grado limita i successivi motivi di impugnazione, rendendo nullo ogni tentativo di riaprire il dibattito su aspetti già rinunciati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in appello per resistenza a pubblico ufficiale, nonostante fosse deceduto prima della celebrazione del giudizio di secondo grado. Il difensore ha presentato ricorso producendo il certificato di morte dell'assistito. I giudici di legittimità hanno ribadito che la morte dell'imputato, avvenuta prima della decisione, determina l'inesistenza giuridica della sentenza stessa. Di conseguenza, si configura l'estinzione del reato per morte del reo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, poiché la morte del soggetto cancella la pretesa punitiva dello Stato e impedisce alla sentenza di diventare definitiva.

Un funzionario comunale, responsabile del settore rifiuti, è stato condannato per il reato di concussione in concorso con un collega. I due hanno costretto gli amministratori di una società di servizi a pagare una mazzetta di 3.000 euro. La minaccia, seppur implicita, consisteva nel bloccare il pagamento di una fattura legittima per lavori di bonifica dall'amianto già eseguiti e nell'escludere l'azienda da futuri appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del funzionario, confermando la condanna a quattro anni di reclusione e l'interdizione dai pubblici uffici. I giudici hanno chiarito che la minaccia di un danno ingiusto, volta a privare la vittima di ogni libera scelta senza che questa ottenga alcun vantaggio indebito, configura pienamente la concussione e non la meno grave induzione indebita.