Sezione Sesta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, che chiedeva l'autorizzazione al lavoro per asserito stato di indigenza. Il ricorrente aveva allegato solo un'attestazione ISEE di circa diecimila euro, senza dimostrare lo stato di disoccupazione dei familiari conviventi (moglie e figlio) né specificare l'origine di tale reddito. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione al lavoro rappresenta una misura eccezionale. Pertanto, la sussistenza di un reale stato di povertà deve essere valutata con estremo rigore e supportata da prove documentali complete. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare di Genova. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena concordata con il pubblico ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la contestazione sulla motivazione della pena concordata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per estorsione aggravata e simulazione di reato. Egli sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nel valutare la tempestività di alcuni motivi d'appello e l'applicazione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto impugnabile deve essere una pura svista percettiva e non una valutazione giuridica. Inoltre, la questione sulle aggravanti non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, escludendo qualsiasi svista del collegio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Proposto ha richiesto la revocazione della confisca dei propri beni, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale originaria, comprovata da una sentenza di assoluzione dall'accusa di associazione mafiosa, e producendo documenti contabili per smentire la sproporzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario. L'assoluzione penale non comporta la revoca automatica della misura se non accerta l'assoluta estraneità ai fatti. Inoltre, la documentazione contabile prodotta non costituisce "prova nuova", poiché era già disponibile e deducibile durante il procedimento originario. Di conseguenza, il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato, poiché l'accordo sulla pena limita fortemente le possibilità di impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ravenna. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento e vizi di motivazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge. Non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato al di fuori dei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino propone ricorso in Cassazione dopo aver definito il procedimento di secondo grado tramite un concordato in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello, con cui le parti si accordano sulla pena rinunciando ad altre questioni, produce un effetto preclusivo totale. Questo accordo limita la cognizione del giudice d'appello e impedisce qualsiasi successivo ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice delle indagini preliminari dichiarava inammissibile l'opposizione a decreto penale presentata dall'Imputato, ritenendo la sua firma digitale non autenticata dal difensore. L'errore derivava dal fatto che la firma digitale dell'avvocato risultava visivamente posizionata più in alto rispetto a quella dell'assistito. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'avvocato ha firmato digitalmente l'atto in un momento successivo rispetto all'Imputato (alle ore 12:19 rispetto alle 10:48). Questo intervento successivo dimostra l'intenzione del legale di autenticare l'intero documento, comprensivo di opposizione e procura speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice, ordinando la trasmissione degli atti per il regolare proseguimento del giudizio.

Un indagato per traffico di droga ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame di Roma, che aveva confermato la sua custodia in carcere ritenendo Roma competente a giudicare il caso. La difesa ha sostenuto che la competenza spettasse a Firenze, poiché la base operativa e decisionale del gruppo criminale si trovava a Prato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si pianificano e si dirigono le attività illecite, e non dove si consumano i singoli reati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato ha definito il procedimento penale a suo carico tramite un concordato in appello, raggiungendo un accordo sulla pena. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia preventiva alle questioni di merito, inclusa la colpevolezza. Questa rinuncia produce un effetto preclusivo che impedisce qualsiasi successivo ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di ridiscutere la responsabilità penale davanti alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato de plano, ossia senza convocare le parti. Originariamente condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, l'Imputato si è visto dichiarare estinto il reato in appello senza poter partecipare alla decisione. La Suprema Corte, richiamando la storica sentenza n. 111/2022 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il diritto al contraddittorio è un valore autonomo e sempre tutelabile. Di conseguenza, la decisione presa in camera di consiglio senza il coinvolgimento della difesa è nulla. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo che la Corte d'appello celebri un nuovo giudizio nel pieno rispetto del confronto tra le parti.

Un cittadino italiano, condannato nel Principato di Monaco per riciclaggio, è stato attinto da un mandato di arresto a fini estradizionali. La Corte di appello ha disposto la sua custodia in carcere su richiesta del Ministero della Giustizia. L'interessato ha fatto ricorso contestando l'assenza di un reale pericolo di fuga e il suo forte radicamento in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare per estradizione non si applica in modo automatico. I giudici devono valutare in concreto la sussistenza del pericolo di fuga e l'eventuale adeguatezza di misure meno severe del carcere. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino alle autorità belghe in esecuzione di un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'assenza di gravità indiziaria e paventava il rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie in Belgio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2021, l'autorità italiana non può più sindacare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, la difesa non ha fornito prove aggiornate e specifiche su un rischio reale e individualizzato di trattamenti degradanti, considerando anche i recenti miglioramenti del sistema penitenziario belga riconosciuti dalla giurisprudenza. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha ottenuto un permesso premio con l'obbligo di rimanere nel proprio appartamento. Il soggetto ha violato la prescrizione allontanandosi temporaneamente dall'abitazione. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la legge punisce come evasione solo il mancato o gravemente ritardato rientro in carcere dopo il permesso. La semplice violazione delle prescrizioni domiciliari durante il permesso costituisce unicamente un illecito disciplinare.

Una testimone, accusata di falsa testimonianza per aver mentito in un processo a carico di un parente, ha invocato la causa di non punibilità riservata ai prossimi congiunti. La Corte d'appello ha confermato la condanna poiché la donna non aveva dimostrato il legame di parentela. La testimone ha proposto ricorso in Cassazione producendo una dichiarazione consolare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: nel giudizio di legittimità non si possono presentare nuove prove documentali che richiedono una valutazione di merito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per partecipazione a un'associazione di tipo mafioso, ribaltando l'iniziale assoluzione di primo grado. Sebbene l'imputato non fosse formalmente affiliato e non ricevesse uno stipendio fisso dal clan, la sua costante messa a disposizione (come autista del reggente e intermediario per attività illecite) ha dimostrato la sua piena integrazione nel gruppo criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando che per la configurazione del reato basta il contributo concreto e volontario ai fini del sodalizio, senza necessità di un ruolo formale. È stata inoltre ritenuta corretta la procedura di rinnovazione dell'istruttoria in appello, rispettando i principi sul ribaltamento delle sentenze assolutorie.

L'Amministratrice di una società di giochi è stata condannata per il reato di peculato per non aver versato oltre 146.000 euro di tasse (PREU) allo Stato. La difesa ha sostenuto che il reale gestore fosse il marito, amministratore di fatto, il quale avrebbe falsificato le firme della donna sui contratti. La Corte d'Appello aveva negato la perizia calligrafica e ritenuto la donna responsabile per dolo eventuale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il semplice dubbio sulla consapevolezza dell'amministratrice non basta a dimostrare il dolo. È necessario accertare l'autenticità delle firme e verificare l'effettiva volontà di partecipare al reato, non bastando la mera negligenza o la fiducia mal riposta nel coniuge. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Il conducente di un ciclomotore, dopo non essersi fermato all'alt della polizia, fuggiva a forte velocità e contromano, mettendo a rischio gli agenti e gli utenti della strada. Condannato in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la fuga non è una condotta neutra se attuata con modalità stradali pericolose che integrano la violenza richiesta dalla norma. Inoltre, la Corte d'appello non doveva riaprire l'istruttoria poiché la riforma della precedente assoluzione derivava da un mero errore di diritto del primo giudice e non da una diversa valutazione delle testimonianze.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza di condanna di un cittadino per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La Cassazione ha accolto il ricorso rilevando gravi errori nel calcolo della pena. In particolare, in tema di reato continuato, il giudice di merito ha erroneamente individuato come violazione più grave il delitto di lesioni anziché quello di resistenza, che prevede una pena edittale massima superiore (cinque anni contro quattro anni e sei mesi). Inoltre, sono stati riscontrati errori materiali nel calcolo della recidiva e della continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte d'appello per la ricalcolazione della pena, mentre la colpevolezza dell'imputato è ormai definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per concorso in corruzione. L'imputato, fratello del Sindaco di un Comune, fungeva da intermediario e collettore delle tangenti. Attraverso la propria società di progettazione, formalmente intestata a lui ma gestita di fatto insieme al fratello pubblico ufficiale, riceveva somme di denaro da imprenditori privati. In cambio, il Sindaco sbloccava pratiche edilizie e varianti urbanistiche illegittime. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del professionista come "extraneus" (soggetto esterno), evidenziando come la sua struttura societaria fosse lo strumento per mascherare il prezzo del reato sotto forma di fittizie prestazioni professionali. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a oltre tre anni di reclusione e la confisca per equivalente di circa 55.000 euro.