Sezione Sesta Penale — Anno 2023

I proprietari e custodi di un immobile pignorato sono stati condannati in appello per aver eseguito lavori abusivi di ristrutturazione, causando un presunto deprezzamento del bene. La Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari, chiarendo che il deterioramento di bene pignorato richiede una reale e significativa riduzione del valore o della funzionalità della cosa. Nel caso specifico, l'immobile era stato comunque venduto all'asta per una cifra considerevole, smentendo l'ipotesi di un danno concreto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza penale senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato, rinviando la decisione sulle richieste di risarcimento danni al giudice civile competente.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale ed evasione in continuazione alla pena di otto mesi di reclusione, propone appello. La Corte di appello lo assolve dal reato più grave di resistenza, ma conferma la stessa pena di otto mesi per la sola evasione. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la Corte di appello non poteva mantenere la stessa pena originaria compensando un errore del primo giudice a svantaggio dell'imputato, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello, lamentando il mancato rilievo d'ufficio della prescrizione del reato di simulazione di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non è un mero calcolo matematico, ma richiede la ricostruzione dettagliata di tutte le sospensioni processuali. Nel caso specifico, a causa di numerosi rinvii dovuti a impedimenti della difesa e all'emergenza Covid-19, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata successivamente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, incaricato del riordino dell'archivio del Tribunale, ha sfruttato i suoi contatti con magistrati e cancellieri per farsi consegnare 4.800 euro da una coppia. In cambio, ha promesso di mediare illecitamente con il professionista delegato alla vendita all'asta della loro casa pignorata, promettendo di rallentare la procedura. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico di influenze illecite, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di truffa, poiché le relazioni con i pubblici ufficiali erano reali ed effettive, e non è stato utilizzato alcun inganno o raggiro per ottenere il denaro. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è stato condannato per peculato per essersi appropriato dei proventi delle giocate, omettendo di versarli all'Agenzia delle Dogane. La Corte d'Appello ha subordinato la sospensione della pena al pagamento di una somma pari al profitto del reato a titolo di riparazione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del gestore. I giudici hanno stabilito che la riparazione pecuniaria deve rispettare il principio di proporzione: nel calcolo della somma da versare occorre sottrarre quanto l'amministrazione ha già recuperato tramite l'escussione delle polizze fideiussorie. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice deve sempre fissare un termine preciso entro cui eseguire il pagamento per rendere valido il beneficio della sospensione. La sentenza è stata annullata con rinvio per rideterminare la somma e stabilire la scadenza.

Un medico di guardia viene accusato di omissione di atti d'ufficio per non aver effettuato una visita domiciliare urgente a una paziente, limitandosi a un consulto al citofono fuori orario. La Corte d'Appello dichiara il medico non punibile per particolare tenuità del fatto. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista, ricordando che il reato sussiste solo se l'urgenza prospettata è reale. Tuttavia, poiché il fatto risale al 2015, il reato è ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione, formula che prevale sulla particolare tenuità del fatto poiché non comporta iscrizioni pregiudizievoli nel casellario giudiziale del medico.

Una debitrice, condannata a risarcire la nipote per una quota ereditaria, ha emesso un assegno da 85.000 euro a favore dell'ex coniuge per simulare un debito e ostacolare il pignoramento. La querela è stata presentata dal procuratore generale della creditrice, munito solo di procura generale e non di procura speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della debitrice, evidenziando il difetto di querela. La procura generale non conteneva infatti i requisiti minimi richiesti dalla legge per la querela, e la successiva ratifica tardiva della creditrice non ha potuto sanare il vizio oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Il Commissario Straordinario di un ente pubblico, accusato di peculato per essersi appropriato di somme di denaro omettendo la rendicontazione, è stato condannato nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza di condanna a causa della violazione del termine a comparire nel giudizio di secondo grado. La notifica del decreto di citazione si era infatti perfezionata solo sette giorni prima dell'udienza, violando il termine minimo di venti giorni previsto dalla legge. Trattandosi di una nullità di ordine generale tempestivamente eccepita dalla difesa prima della decisione, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo processo d'appello.

L'Imputato, condannato per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto personalmente ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. A seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito. L'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, decide di impugnare la sentenza di appello presentando un ricorso per cassazione personale, firmandolo di proprio pugno senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che, a seguito delle riforme introdotte nel 2017, la legge vieta espressamente alla parte di sottoscrivere e presentare personalmente il ricorso. Questo atto deve essere necessariamente firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva confermato l'obbligo di firma per un uomo sorpreso a cedere circa quattro grammi di cocaina, rifiutando di qualificare il fatto come spaccio di lieve entità. Il rifiuto si basava sull'ipotesi, ancora da verificare, che l'indagato potesse far parte di una rete criminale più ampia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la valutazione sulla gravità del reato deve fondarsi esclusivamente su prove concrete e già acquisite, non su semplici ipotesi investigative future. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato al Tribunale del Riesame di rivalutare il caso applicando correttamente la legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per la moglie di un esponente di spicco di un clan mafioso, accusata di favoreggiamento personale aggravato. La donna aveva attivamente supportato la latitanza del marito evaso, fornendogli telefoni dedicati e offrendosi di bonificare i veicoli da microspie. La difesa invocava la causa di non punibilità prevista per i prossimi congiunti, sostenendo che l'aiuto rientrasse nei doveri di solidarietà familiare. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'esimente non si applica quando l'aiuto si traduce in un'assistenza logistica sistematica e organizzata che favorisce l'operatività di un'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza interessata contro il sequestro conservativo di beni disposto a favore delle parti civili. I giudici hanno chiarito che il sequestro conservativo può essere richiesto solo durante il "processo di merito", periodo che termina definitivamente con il deposito della motivazione della sentenza di appello. Nel caso specifico, la richiesta era stata presentata dopo tale deposito, rendendo la misura illegittima. Tuttavia, poiché la sentenza di condanna è nel frattempo passata in giudicato, la Corte ha stabilito che il sequestro si è comunque convertito automaticamente in pignoramento, ma solo nei limiti della provvisionale di novantamila euro già liquidata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il sequestro per la parte eccedente, ordinando la restituzione dei beni restanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano contro la decisione della Corte di appello di Roma, che aveva disposto la sua consegna alle autorità belghe. La consegna era stata richiesta tramite un mandato di arresto europeo per reati gravi, tra cui la tratta di esseri umani e il riciclaggio. La difesa contestava la mancata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2021, la valutazione dei gravi indizi non è più un requisito per l'esecuzione del mandato di arresto europeo, essendo sufficiente che il provvedimento descriva in modo chiaro e autosufficiente i fatti contestati. Il ricorrente, avendo perso la causa, è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un proprietario ha installato una porta in legno per chiudere l'accesso a un'intercapedine contenente le tubature dei vicini, costringendoli a chiedere il suo permesso per accedervi. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose non basta una semplice limitazione. È necessaria una valutazione concreta dell'offensività della condotta, verificando se la modifica abbia causato un impedimento stabile, continuo e concreto all'uso del bene. Il caso è stato rinviato al giudice civile per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, riducendo la sua condanna da sette anni a sei anni e quattro mesi di reclusione. La Corte d'Appello, nel calcolare la pena per reato continuato, aveva erroneamente utilizzato come base una pena di sei anni, desunta dalla motivazione di una precedente condanna irrevocabile. Tuttavia, il dispositivo di quella stessa sentenza indicava espressamente una pena di cinque anni e quattro mesi. I giudici di legittimità hanno ribadito il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione in caso di contrasto insanabile. Di conseguenza, applicando l'aumento di un anno stabilito dai giudici di merito alla corretta pena base, la Cassazione ha rideterminato direttamente la sanzione finale, annullando la decisione precedente senza rinvio.

Il caso riguarda un cittadino accusato del reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Assolto in primo grado per mancanza di prove sulla presenza di più persone al momento del fatto, il cittadino veniva successivamente condannato in appello a nove mesi di reclusione. La Corte d'Appello aveva ribaltato la sentenza basandosi su una diversa valutazione delle testimonianze scritte, senza riascoltare i testimoni in aula, e applicando automaticamente la recidiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, evidenziando l'obbligo di rinnovare l'istruttoria in caso di ribaltamento dell'assoluzione e la necessità di motivare la pericolosità sociale per la recidiva. Poiché il reato era ormai caduto in prescrizione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'Imputato, accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione, i giudici di merito avevano disposto sia la confisca diretta del denaro sia la confisca per equivalente dei suoi immobili. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la confisca per equivalente degli immobili, stabilendo che tale misura ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge che la prevede. Al contrario, ha confermato la confisca diretta della somma di denaro, ritenendola legittima anche in presenza di prescrizione, purché vi sia stato un precedente accertamento di responsabilità rimasto inalterato nel merito.

L'Imputato ha spintonato con violenza un Carabiniere che gli chiedeva i documenti, causandogli lesioni guaribili in cinque giorni. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, l'uomo ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a otto mesi di reclusione. I giudici hanno evidenziato che i numerosi precedenti penali dell'uomo, tra cui un reato identico, dimostrano una condotta violenta e non occasionale. Di conseguenza, la gravità del comportamento e l'abitualità del reato escludono l'applicazione del beneficio di legge.