Sezione Sesta Penale — Anno 2023

Due imputati hanno proposto un ricorso contro patteggiamento per contestare la mancata qualificazione del reato di detenzione di stupefacenti come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. La richiesta di rivalutare i fatti per ottenere l'attenuante della lieve entità non rientra tra questi casi, poiché richiede un esame di merito precluso alla Cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo, trovato in possesso di circa 410 grammi di cocaina suddivisa in dosi e bilancini di precisione nella propria abitazione, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente il controllo elettronico (braccialetto), considerando la casa un noto centro di spaccio e l'indagato privo di lavoro e con precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi non si applica al giudice dell'appello cautelare e che il pericolo di recidiva giustifica la custodia cautelare in carcere, poiché l'attività di spaccio può proseguire anche tra le mura domestiche eludendo i controlli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto offende l'onore del medico di turno nell'infermeria del carcere davanti a più persone. Condannato nei primi gradi per oltraggio a pubblico ufficiale, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'infermeria è un luogo aperto al pubblico, confermando la sussistenza del reato. Tuttavia, accoglie il ricorso riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano negato il beneficio basandosi solo sui precedenti penali dell'imputato. La Cassazione chiarisce che i precedenti non escludono automaticamente la particolare tenuità del fatto, a meno che il soggetto non sia delinquente abituale o professionale. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione su questo punto.

I titolari di un panificio accusavano tre ex dipendenti di falsa testimonianza per le dichiarazioni rese davanti al giudice del lavoro circa gli orari e la regolarità del loro impiego. Il Tribunale condannava i lavoratori, ma la Corte d'appello ribaltava la decisione assolvendoli, ritenendo le accuse dei datori di lavoro piene di contraddizioni e smentite da testimoni imparziali. I datori di lavoro presentavano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'assoluzione dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che la Corte d'appello ha motivato in modo logico e rigoroso il ribaltamento della sentenza di primo grado, evidenziando l'inattendibilità dei datori di lavoro. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'automobilista condannata per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La donna aveva rivolto frasi ingiuriose a un agente di polizia locale durante i rilievi di un tamponamento stradale. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle testimonianze dei vigili e l'assenza di testimoni estranei. I giudici di legittimità hanno invece confermato la validità delle prove, rilevando la presenza accertata di terzi passanti al momento del fatto. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di reclusione è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Durante una partita di calcio, alcuni tifosi invadono il campo e si scontrano con la polizia. Accusati di resistenza a pubblico ufficiale, due di loro contestano la validità del processo sostenendo che la notifica dell'avviso di fine indagini sia avvenuta a un avvocato nominato solo per il provvedimento di Daspo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la nomina del difensore di fiducia effettuata nel procedimento principale estende i suoi effetti anche a quelli incidentali o collegati, a meno che non vi sia un limite espresso nel mandato. Il ricorso del terzo tifoso viene invece respinto perché presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, tutti i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'avviso di udienza in appello, poiché riportava una data errata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, nonostante l'errore materiale sulla data, il difensore dell'Imputato si era comunque presentato regolarmente all'udienza. Di conseguenza, l'atto ha raggiunto il suo scopo. Inoltre, la difesa non ha eccepito tempestivamente la nullità della notifica durante l'udienza stessa, sanando così qualsiasi vizio procedurale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca dei beni di un soggetto condannato per usura. I giudici hanno rilevato una enorme sproporzione tra i redditi dichiarati (circa centomila euro) e gli investimenti effettuati (oltre un milione e settecentomila euro). La difesa ha tentato di giustificare la provenienza lecita delle somme tramite vincite al lotto e attività societarie, ma la Corte ha ritenuto tali giustificazioni insufficienti e prive di riscontri oggettivi. La Cassazione ha chiarito che, in tema di confisca per sproporzione, spetta al condannato l'onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni per superare la presunzione di illecità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando definitivamente il provvedimento di sequestro e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato proponeva ricorso contro la sentenza di patteggiamento, ritenendola invalida poiché emessa senza una sua esplicita e rinnovata volontà in dibattimento. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha chiarito che la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria è obbligatoria quando l'inammissibilità deriva da una scelta volontaria del ricorrente, come la rinuncia al ricorso, e non da cause esterne a lui non imputabili.

Due cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2016. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva escluso il beneficio applicando retroattivamente un divieto introdotto solo successivamente. La Corte di Cassazione, pur correggendo l'errore di diritto dei giudici di secondo grado poiché la legge restrittiva non era in vigore nel 2016, ha rigettato i ricorsi. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la gravità concreta della condotta e i precedenti penali degli imputati escludessero comunque la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna e le pene inflitte sono state confermate, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, concedendogli le circostanze attenuanti generiche per bilanciare la pena. La Procura ha fatto ricorso, contestando la mancanza di motivazione per tale sconto di pena, specialmente a fronte della gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può concedere sconti di pena generici senza spiegare nel dettaglio le ragioni concrete. Di conseguenza, la responsabilità penale dell'Imputato è definitiva, ma un nuovo giudice dovrà ridiscutere la concessione delle attenuanti.

Un funzionario di un ente pubblico ha indotto un imprenditore a consegnargli somme di denaro e a eseguire lavori gratuiti per ottenere pagamenti rapidi. La Corte di Appello ha riqualificato il fatto come induzione indebita a dare o promettere utilità, dichiarando il reato prescritto ma confermando il risarcimento dei danni. Il funzionario ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la prescrizione impedisce l'assoluzione se l'innocenza non è evidente a prima vista. Inoltre, la riqualificazione del reato non cancella il diritto della vittima al risarcimento del danno. Vince l'imprenditore, mentre il funzionario deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una donna, nominata amministratrice di sostegno di una persona vulnerabile, si è appropriata di oltre 63.000 euro appartenenti a quest'ultima. Condannata nei precedenti gradi di giudizio, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, la condanna per il reato di peculato dell'amministratore di sostegno è diventata definitiva. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di difesa in favore delle parti civili.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Napoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il procedimento di secondo grado si era concluso con un concordato in appello. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere determinate questioni, limitando non solo la decisione del giudice d'appello ma precludendo anche la possibilità di proporre un successivo ricorso per cassazione su tali punti. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Corte d'appello ha negato la richiesta a causa dei suoi numerosi e gravi precedenti penali. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la concessione degli arresti domiciliari nella fase cautelare dovesse favorire la sostituzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la sostituzione della pena detentiva risponde a criteri diversi e più ampi rispetto a quelli delle misure cautelari, richiedendo una prognosi favorevole sulla rieducazione e sulla prevenzione di nuovi reati, esclusa in questo caso dalla gravità dei precedenti del condannato.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello, la quale aveva recepito un concordato in appello sulla pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena in secondo grado comporta la rinuncia preventiva a far valere determinate questioni. Questa rinuncia produce effetti preclusivi stabili, impedendo di contestare la responsabilità penale non solo in appello, ma anche nel successivo giudizio di legittimità davanti alla Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Verona, contestando la congruità della pena e l'applicazione di una circostanza aggravante per reati in materia di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi concorda una pena non può poi contestarne la congruità in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati per legge e non comprendono la contestazione delle aggravanti di questo tipo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. Mentre i giudici hanno confermato la gravità degli indizi per il singolo episodio di estorsione, hanno accolto il ricorso sul reato associativo. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice cooperazione in un singolo reato-fine non basta a dimostrare l'affiliazione stabile a un clan. Per configurare il reato di associazione di tipo mafioso occorre infatti una prova rigorosa della stabile messa a disposizione del soggetto a favore del sodalizio criminale. Di conseguenza, l'ordinanza cautelare è stata annullata limitatamente a questa accusa, con rinvio al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Il caso riguarda un imputato che, dopo aver definito il procedimento di secondo grado tramite un concordato in appello, ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena (concordato in appello) comporta la rinuncia preventiva a far valere questioni sulla responsabilità penale. Questa rinuncia ha un effetto preclusivo totale, impedendo non solo al giudice d'appello ma anche alla stessa Corte di Cassazione di riesaminare il merito della colpevolezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione dopo aver definito il procedimento penale di secondo grado tramite un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena raggiunto in appello comporta la rinuncia a far valere altre questioni, comprese quelle rilevabili d'ufficio. Questa rinuncia produce un effetto preclusivo che si estende a tutto il resto del processo, impedendo di proporre un successivo ricorso per cassazione sui punti oggetto dell'accordo. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.