Sezione Sesta Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi e non può riguardare il difetto di motivazione. L'accordo sulla pena esonera l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione sintetica basata sugli atti d'indagine. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore, rappresentante di una cooperativa, era stato condannato per concorso in abuso d'ufficio. L'accusa contestava lo slittamento temporale di una proroga tecnica per la gestione dei parcheggi comunali, concordato con i funzionari pubblici per consentire alla cooperativa di regolarizzare la propria posizione contributiva (DURC). La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2020, il reato di abuso d'ufficio richiede la violazione di specifiche e precise regole di condotta previste dalla legge. La semplice violazione dei principi generali di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione, o l'uso della discrezionalità amministrativa nella proroga di un servizio, non è più sufficiente a integrare il reato. Di conseguenza, l'imprenditore è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un uomo condannato a venti anni di reclusione per associazione mafiosa. Il ricorrente contestava un presunto errore di fatto dei giudici in merito al divieto di doppio giudizio e alla legittimità della confisca allargata applicata a un terreno acquistato nel 2000, a fronte di contestazioni penali iniziate nel 2007. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore materiale di percezione, bensì una consapevole valutazione giuridica. Riguardo alla confisca allargata, i giudici hanno confermato che la sproporzione patrimoniale può colpire anche beni acquistati prima del reato-spia, purché entro una ragionevole distanza temporale, poiché l'inserimento in contesti criminali complessi presuppone un consolidamento di rapporti illeciti ben precedente alla formale contestazione del reato.

Il Tribunale di Roma ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imputato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il decorso dei termini massimi di fase della misura cautelare e contestando il calcolo dell'aumento automatico di sei mesi previsto per i reati gravi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aumento dei termini per la fase dibattimentale è automatico e non richiede un provvedimento del giudice, data la gravità del reato. Inoltre, non è necessaria la detrazione del periodo trascorso in custodia durante le indagini preliminari se il relativo termine non è stato interamente consumato. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere resta valida e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un ex magistrato accusato di concorso in rivelazione di segreto d'ufficio. L'imputato era accusato di aver istigato un membro del Consiglio Superiore della Magistratura a rivelargli informazioni riservate su un esposto a suo carico. I giudici hanno stabilito che la condotta non costituisce reato poiché le informazioni scambiate erano generiche, in parte già note all'interessato o basate su semplici prassi d'ufficio. Di conseguenza, la rivelazione non ha creato alcun pericolo concreto per il buon andamento della Pubblica Amministrazione. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando definitivamente la decisione di non luogo a procedere.

Un ex componente del Consiglio Superiore della Magistratura è stato accusato di rivelazione di segreto d'ufficio per aver riferito a un collega informazioni su un esposto e su un'indagine in corso. I giudici di merito lo hanno assolto: per un capo d'accusa hanno applicato la particolare tenuità del fatto, mentre per l'altro hanno ritenuto che la condotta fosse del tutto priva di offensività, poiché le informazioni erano già note e i colloqui contenevano solo ipotesi generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale, confermando l'assoluzione dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che il reato richiede un pericolo concreto di danno per la Pubblica Amministrazione, escludendo la punibilità per rivelazioni innocue o prive di reale contenuto informativo.

Un avvocato, superando i limiti del mandato difensivo, ha consegnato e letto alla stampa una lettera intimidatoria scritta insieme a un cliente affiliato alla criminalità organizzata. La missiva, indirizzata al Sindaco di una città, conteneva pesanti minacce per costringerlo alle dimissioni. Dopo un primo annullamento per l'uso di prove inutilizzabili, la Corte d'appello in sede di rinvio ha regolarmente riascoltato il collaboratore di giustizia, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, confermando la configurabilità del reato di minaccia aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno stabilito che il giudice di rinvio ha il potere di rinnovare l'istruttoria per acquisire legalmente le prove precedentemente dichiarate inutilizzabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati in sede di rinvio. Il Primo Ricorrente ha contestato l'aggiunta di una multa di 500 euro per il reato di ricettazione in continuazione, ritenendola una violazione del divieto di reformatio in pejus. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, eliminando la sanzione pecuniaria poiché peggiorava illegittimamente il trattamento sanzionatorio precedentemente stabilito. Al contrario, il ricorso del Secondo Ricorrente è stato dichiarato inammissibile. Egli lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma tale questione non rientrava nei limiti fissati dalla precedente sentenza di annullamento parziale, focalizzata solo sull'aggravante mafiosa. Di conseguenza, il Secondo Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in primo e secondo grado per resistenza a pubblico ufficiale. Tuttavia, il primo dibattimento si era svolto senza la sua presenza, poiché dichiarato assente. La notifica della citazione era stata effettuata al difensore d'ufficio, con il quale l'uomo non aveva mai avuto contatti, a causa dell'irreperibilità presso il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il processo in assenza è nullo se non vi è la certezza assoluta che l'accusato conosca la pendenza del procedimento o si sia sottratto volontariamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze precedenti e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Catanzaro ha ridotto da sei a quattro mesi la misura interdittiva del divieto di esercitare attivita professionali applicata a un Direttore dei Lavori. Il Tribunale ha escluso il reato di frode in pubbliche forniture per mancanza di gravi indizi, confermando pero il reato di falso. La riduzione della durata e stata motivata dalla collaborazione dell'indagato e dalla sua incensuratezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo l'esclusione dei gravi indizi del reato di frode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che, per contestare la riduzione della durata della misura, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare specificamente anche le esigenze cautelari e le motivazioni relative alla personalita dell'indagato, e non solo la sussistenza dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro soggetti condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e favoreggiamento personale. Tra le condotte contestate, spicca quella di un uomo che aveva utilizzato uno scanner elettronico per individuare e rimuovere le microspie piazzate dalla polizia giudiziaria sull'auto di un complice. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un altro procedimento e l'assenza di un reale danno alle indagini. I giudici hanno invece confermato la validità delle prove, evidenziando che la rimozione delle cimici ha effettivamente interrotto le registrazioni, integrando pienamente il reato di favoreggiamento personale. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento da parte del giudice di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello (concordato sui motivi), il giudice che accoglie l'accordo sulla pena non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento immediato. L'accordo comporta infatti la rinuncia ai motivi di merito, limitando la cognizione del giudice al solo trattamento sanzionatorio concordato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per reati di droga contro il sequestro preventivo di seimila euro, finalizzato alla confisca allargata. La difesa contestava la validità del provvedimento poiché emesso prima della materiale restituzione della somma, precedentemente sequestrata e non convalidata. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella restituzione non rende invalido il nuovo sequestro preventivo, legittimamente richiesto dal Pubblico Ministero. Inoltre, la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagato, unita al rischio di dispersione del denaro, giustifica pienamente la misura cautelare reale. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Finanziere, incaricato di un controllo fiscale su un Medico, ha richiesto cinquemila euro e due dispositivi elettronici per ridurre l'importo dell'evasione accertata. Il Medico ha rifiutato e ha denunciato l'accaduto. Nei gradi precedenti, il Finanziere è stato condannato per il tentativo di induzione indebita. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato è ormai estinto per prescrizione, annullando la condanna penale senza rinvio. Tuttavia, i giudici hanno confermato le statuizioni civili: il comportamento del pubblico ufficiale costituisce un illecito civile. Di conseguenza, il Finanziere dovrà comunque risarcire i danni al Medico e pagare le spese legali, poiché la resistenza del privato esclude la sua punibilità e lo qualifica come vittima danneggiata.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per un Imprenditore, accusato di aver pagato cinquemila euro a un Funzionario Pubblico per favorire la propria attività economica. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra il denaro e l'attività del funzionario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice consegna di denaro non basta a dimostrare la colpevolezza. Per configurare il reato è indispensabile provare l'esistenza di un vero e proprio patto corruttivo, ossia il legame diretto tra il pagamento e l'asservimento della funzione pubblica. Di conseguenza, l'ordinanza cautelare è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva in comunità si presenta spontaneamente in caserma chiedendo di andare in carcere. Viene arrestato per il reato di evasione. Il difensore propone ricorso in Cassazione contestando l'elemento soggettivo del reato, ma successivamente presenta formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per rinuncia, confermando la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva riqualificato il reato e dichiarato l'incompetenza territoriale, mantenendo la misura cautelare. La difesa lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici hanno chiarito che tale principio non viene violato se la riqualificazione giuridica del fatto non comporta l'applicazione di una misura cautelare più afflittiva rispetto a quella originaria. Di conseguenza, L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di due immobili riconducibili a una società tra professionisti. Il titolare dello studio dentistico era accusato di aver consentito a familiari privi di titolo l'esercizio abusivo della professione odontoiatrica. La difesa contestava il blocco del secondo immobile, sostenendo fosse in ristrutturazione per una clinica diversa e che la misura fosse sproporzionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno rilevato che anche nel secondo immobile vi erano postazioni odontoiatriche pronte all'uso e che il vincolo era stato applicato in modo proporzionato, limitandolo alle sole stanze destinate all'attività dentistica e garantendo il libero accesso al cantiere per il proseguimento dei lavori di ristrutturazione.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per l'Indagata, operando la riqualificazione del reato da semplice spaccio ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Di conseguenza, ha dichiarato l'incompetenza del giudice originario a favore del giudice distrettuale, mantenendo comunque la misura cautelare per ragioni di urgenza. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la nuova qualificazione giuridica e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando di essere già detenuta per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione del reato in sede cautelare è pienamente legittima, anche se determina l'incompetenza del giudice, e che la detenzione per altro titolo non esclude il rischio di recidiva, data la natura provvisoria della custodia.

Il Tribunale del Riesame ha riqualificato i reati contestati a un'indagata, dichiarando l'incompetenza del primo giudice ma senza applicare alcuna misura cautelare per le nuove accuse. L'indagata ha proposto ricorso per contestare la nuova qualificazione giuridica e bloccare il trasferimento del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione della competenza, se disgiunta dall'applicazione di una misura cautelare, non può essere proposta autonomamente davanti alla Suprema Corte. L'unico rimedio per risolvere i contrasti tra giudici in questa fase resta la procedura di conflitto di competenza. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.