Sezione Sesta Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato in appello a oltre dodici anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto che il lungo tempo trascorso dai fatti (il cosiddetto "tempo silente") e la condotta non più pericolosa avessero affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo non attenua automaticamente la pericolosità sociale del soggetto. Nei contesti di criminalità organizzata, la gravità dei reati commessi richiede elementi concreti e rigorosi per superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, non bastando la mera rinuncia ad alcuni motivi di appello o il riconoscimento di generiche attenuanti. L'Imputato rimane quindi in carcere.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuto tardivo, il ricorso presentato dal difensore di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari. Il ricorso era stato inviato tramite PEC il lunedì successivo alla domenica in cui scadeva il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la regola sulla scadenza dei termini nei giorni festivi si applica pienamente anche alle impugnazioni inviate tramite posta elettronica certificata. Di conseguenza, se il termine scade di domenica, la scadenza è prorogata di diritto al lunedì successivo. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame del caso.

Il caso nasce dalla condanna in primo grado di un professionista per patrocinio infedele e truffa, con provvisionale di 90.000 euro. In appello, i reati si prescrivono ma restano le statuizioni civili. Successivamente al deposito delle motivazioni d'appello, le parti civili ottengono un sequestro conservativo sui beni dell'imputato per circa 700.000 euro. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la richiesta di sequestro conservativo è tardiva poiché presentata dopo il deposito della motivazione della sentenza d'appello, momento che segna la fine del processo di merito. La Cassazione annulla senza rinvio il sequestro, disponendo la restituzione dei beni all'imputato, a esclusione della somma di 90.000 euro relativa alla provvisionale, ormai convertitasi automaticamente in pignoramento a seguito del passaggio in giudicato della condanna civile.

Il caso nasce dalla condanna in primo grado di due professionisti per truffa e patrocinio infedele, con l'obbligo di pagare una provvisionale di 90.000 euro. In appello i reati si prescrivono, ma restano ferme le responsabilità civili. Successivamente al deposito delle motivazioni della sentenza d'appello, le parti civili ottengono un sequestro conservativo sui beni di un terzo per un valore di circa 700.000 euro. La Cassazione accoglie il ricorso dei familiari del terzo, stabilendo che il sequestro conservativo non può essere richiesto dopo il deposito delle motivazioni d'appello, poiché il processo di merito è ormai concluso. Tuttavia, poiché la sentenza è diventata irrevocabile, il sequestro si converte automaticamente in pignoramento limitatamente alla provvisionale di 90.000 euro. La Corte annulla senza rinvio il sequestro per la parte eccedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità del suo Paese d'origine. L'uomo era stato condannato a cinque mesi di reclusione per guida in stato di ebbrezza, con una pena residua da espiare di tre mesi e dieci giorni. La difesa sosteneva che non si potesse eseguire il Mandato di arresto europeo poiché la pena residua era inferiore al limite minimo di quattro mesi previsto dalla legge. I giudici hanno invece chiarito che, per calcolare la soglia minima che consente la consegna, si deve fare riferimento alla pena originariamente inflitta nella sentenza straniera (cinque mesi) e non a quella ancora da scontare. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di consegnarlo alle autorità della Repubblica Ceca. Il soggetto era destinatario di un mandato di arresto europeo per lesioni, rapina ed estorsione a mano armata. La difesa lamentava la mancanza del provvedimento cautelare interno e delle informazioni sul diritto a un nuovo processo. La Suprema Corte ha chiarito che il mandato di arresto europeo può fungere direttamente da titolo interno se contiene tutti gli elementi necessari. Inoltre, le garanzie informative sul nuovo processo si applicano solo alle condanne definitive pronunciate in absentia e non al mandato di arresto europeo con finalità processuali, volto a garantire la presenza dell'indagato al processo.

Il Tribunale tedesco ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti di un cittadino italiano, accusato di associazione a delinquere e truffe commesse in Germania. Il Ricorrente ha impugnato la decisione di consegna della Corte di appello, sostenendo che i fatti erano collegati a indagini per associazione mafiosa in Italia e che la consegna andava rifiutata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la consegna. La Corte ha chiarito che la presenza di un frammento di condotta in Italia non comporta il rifiuto automatico della consegna, occorrendo un concreto interesse dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione, assente in questo caso poiché le truffe colpivano il fisco tedesco.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino all'autorità giudiziaria tedesca in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati di truffa fiscale commessi in Germania. La difesa sosteneva che la consegna andasse rifiutata poiché i fatti erano parzialmente collegati a indagini per associazione mafiosa in corso in Italia. I giudici hanno chiarito che il rifiuto della consegna per reati commessi in parte sul territorio nazionale non è automatico. È necessario che lo Stato italiano dimostri un concreto interesse a esercitare la propria giurisdizione tramite indagini attive sugli stessi fatti. Poiché le truffe ai danni del fisco tedesco non interferivano con le indagini italiane, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'estradizione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione di consegnarlo alle autorità tedesche in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per truffa e associazione a delinquere. La difesa sosteneva che la consegna andasse rifiutata poiché i fatti erano parzialmente collegati a indagini per associazione mafiosa pendenti in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che l'esistenza di un collegamento parziale con il territorio nazionale non comporta il rifiuto automatico della consegna. È necessario verificare concretamente l'interesse dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione. Nel caso specifico, trattandosi di truffe ai danni del fisco tedesco, non vi è alcuna interferenza con le indagini italiane, confermando così la consegna del soggetto.

Il Tribunale tedesco ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti del Ricorrente, accusato di associazione a delinquere e truffe ai danni dello Stato tedesco. Il Ricorrente ha impugnato la decisione di consegna, sostenendo che i fatti fossero stati commessi in parte in Italia e che l'autorità italiana dovesse rifiutare l'estradizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di un frammento di condotta in Italia non comporta il rifiuto automatico della consegna. È necessario che lo Stato italiano dimostri un concreto interesse a esercitare la propria giurisdizione, ad esempio tramite indagini in corso sugli stessi fatti. Poiché le truffe tedesche non avevano legami con i procedimenti italiani, la consegna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Istituto di Credito che chiedeva l'ammissione al passivo di un credito derivante da un mutuo ipotecario concesso a una società, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro antimafia. La banca sosteneva la propria buona fede, ma i giudici hanno confermato l'esclusione del credito. L'istruttoria per la concessione del mutuo era infatti palesemente carente e piena di anomalie: i soci della società finanziata erano nullatenenti, la garanzia prestata era solo simbolica e vi erano flussi di denaro di origine ignota. La Suprema Corte ha stabilito che non può esservi incolpevole affidamento se la banca ignora i segnali di allarme e viola gli obblighi di diligenza professionale e la normativa antiriciclaggio nell'erogazione del credito.

L'Imputato, trovato in possesso di cento grammi di cocaina, materiale per il confezionamento e oltre cinquemila euro mentre era agli arresti domiciliari, ha concordato un patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è ammessa solo per errori manifesti di qualificazione giuridica. Nel caso specifico, la quantità di droga e il possesso di denaro escludono qualsiasi evidenza di lieve entità. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di un uomo che aveva denunciato il furto della propria auto pur sapendo che questa era stata fermata dai Carabinieri con a bordo un conoscente. L'imputato sosteneva l'insussistenza del reato poiché il veicolo era già sotto il controllo dei militari al momento della denuncia, configurando un reato impossibile. I giudici hanno invece ribadito che il reato di calunnia è un reato di pericolo: per la sua consumazione basta la falsa incolpazione idonea a far avviare indagini contro un innocente, a prescindere dal fatto che l'auto fosse già stata recuperata dalle forze dell'ordine.

L'Imputato era stato condannato per il reato di evasione. La Corte d'appello aveva escluso la prescrizione del reato calcolando l'aumento per la recidiva reiterata sul termine base di sei anni previsto per la prescrizione, anziché sulla pena massima edittale di tre anni stabilita per l'evasione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che per i delitti puniti con pena inferiore a sei anni, l'aumento per le circostanze a effetto speciale va operato sulla pena massima del reato e non sul termine di prescrizione base. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

Un autista di un'azienda di trasporti pubblici è stato condannato per il reato di peculato dopo essersi appropriato di circa 70 litri di gasolio, del valore di 90 euro, prelevati dal serbatoio dell'autobus affidatogli per lavoro. La difesa ha sostenuto l'inoffensività del fatto a causa del valore irrisorio del carburante rispetto al bilancio aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il reato di peculato si configura con la semplice appropriazione del bene, poiché lede non solo il patrimonio ma anche la legalità e il buon andamento della pubblica amministrazione, rendendo irrilevante l'entità economica del danno.

Un uomo agli arresti domiciliari si allontanava dall'abitazione fuori dagli orari consentiti per fare visita a un coimputato. Accusato di evasione, veniva condannato a un anno di reclusione. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a causa dell'abitualità della condotta. Infatti, il certificato penale dell'uomo rivelava tre precedenti episodi di evasione commessi in pochi giorni. Questa reiterazione esclude il carattere occasionale del reato, rendendo legittimo il diniego dei benefici.

Un appartenente alle forze dell'ordine ha tentato di costringere un professionista e un imprenditore a promettergli un milione e mezzo di euro, minacciando finti sequestri di immobili aziendali. La vittima ha finto di cedere all'estorsione d'accordo con la polizia, registrando i colloqui. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata concussione. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche se la vittima non si fa spaventare e collabora subito con le autorità, purché la minaccia del pubblico ufficiale sia oggettivamente idonea a incutere timore. Inoltre, la promessa simulata concordata con la polizia configura il tentativo e non il reato consumato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione delle misure di prevenzione antimafia, confermando la sorveglianza speciale per quattro anni e la confisca di quote immobiliari intestate fittiziamente alla moglie. I giudici hanno ribadito che l'attualità della pericolosità sociale legata all'affiliazione mafiosa è stata correttamente accertata fino al 2015. Inoltre, la confisca è legittima a causa della costante sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati dal nucleo familiare tra il 1987 e il 2015. La Suprema Corte ha escluso la violazione del divieto di doppio giudizio, poiché la precedente procedura esecutiva riguardava un arco temporale differente e limitato. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni confiscati e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare di Torino, lamentando una motivazione inadeguata sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sentenza di patteggiamento è strettamente limitata ai soli casi tassativi previsti dalla legge. Tra questi motivi non rientra la contestazione sulla motivazione del trattamento sanzionatorio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto, condannato per associazione mafiosa, era stato sottoposto alla sorveglianza speciale. L'esecuzione della misura era rimasta sospesa a causa di un lungo periodo di detenzione. Durante la detenzione domiciliare e subito dopo la scarcerazione, il Sottoposto ha commesso gravi reati, tra cui evasioni e minacce, mantenendo i contatti con la criminalità organizzata. La Corte di Appello ha quindi confermato la persistenza della sua pericolosità sociale, riattivando la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoposto, confermando che la fine della detenzione non fa cessare automaticamente la sospensione della misura di prevenzione. È infatti sempre necessario un accertamento del giudice sulla persistenza della pericolosità del soggetto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.