Sezione Sesta Penale — Anno 2023

Il caso riguarda gli eredi di un uomo condannato in primo grado per usura, i cui beni erano stati sottoposti a confisca per sproporzione. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, l'imputato è deceduto. La Corte d'appello ha comunque proseguito il giudizio citando gli eredi e confermando il sequestro dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei familiari, stabilendo che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce la prosecuzione del processo per accertare i presupposti della misura patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, revocato definitivamente la confisca per sproporzione e ordinato la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati agli eredi legittimi.

Il caso riguarda un ex consigliere regionale accusato di aver fatto pressioni su vertici politici per costringere l'amministratore di una società pubblica a reintegrare la propria compagna, precedentemente licenziata. La Corte di Cassazione ha riqualificato la condotta originaria nel più grave reato di concussione, poiché l'amministratore ha subìto una vera e propria costrizione sotto la minaccia di perdere il posto di lavoro, senza trarre alcun vantaggio personale. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato sotto il profilo della libertà personale. I giudici hanno infatti annullato senza rinvio la misura cautelare dell'obbligo di firma, rilevando l'assoluta mancanza di attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti e l'assenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame aveva annullato la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l'accusa, l'indagato aveva costretto il direttore di un villaggio turistico ad assumere soggetti vicini alla criminalità organizzata e ad affidare il servizio lavanderia a una specifica ditta. Il Tribunale aveva escluso i gravi indizi valorizzando solo una dichiarazione della vittima che parlava di semplici suggerimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, rilevando che il giudice del riesame ha omesso di valutare l'intero quadro indiziario, comprese le altre dichiarazioni della vittima sulle minacce subite e le intercettazioni telefoniche. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato, accusato di associazione mafiosa ed estorsione. I giudici hanno stabilito che il Tribunale ha errato nel ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Riguardo al reato associativo, i giudici hanno dato per presupposta l'appartenenza del soggetto al clan senza dimostrarla con fatti concreti. Per l'estorsione, la semplice presenza de L'Indagato che accompagnava un altro soggetto non prova la sua consapevolezza del fine illecito (concorso morale). La Cassazione ha inoltre chiarito che il vizio di un'intercettazione non si estende automaticamente a quelle successive. Il caso torna al Tribunale di Catanzaro per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un ispettore del lavoro, dopo un controllo in un cantiere navale, ha accettato in regalo una cassa di pesce dal titolare dell'attività. Il Tribunale del Riesame ha escluso il reato di corruzione in atti giudiziari, riqualificando il fatto in abuso d'ufficio e riducendo la misura interdittiva della sospensione dal servizio, poiché la regalia era successiva e priva di un previo accordo criminoso. Il Procuratore della Repubblica ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la sussistenza di un patto corruttivo tacito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione del PM riguardava valutazioni di merito e di fatto, insindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima sosteneva che la Suprema Corte, in una precedente decisione, avesse annullato con rinvio al giudice civile la sentenza di condanna generica senza che gli Imputati avessero specificamente contestato il risarcimento del danno. La Cassazione ha chiarito che non esiste alcun errore materiale: gli Imputati avevano legittimamente impugnato l'accertamento della responsabilità civile. Inoltre, lo strumento della correzione di errore materiale non può essere utilizzato per contestare il contenuto della decisione del giudice, richiedendo invece mezzi di impugnazione ordinari o straordinari, peraltro preclusi alla parte civile. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e rigidamente limitati dalla legge. La mancata motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra i casi consentiti. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha dichiarato estinto per prescrizione un reato a carico dell'Imputato. L'impugnazione lamentava la violazione del contraddittorio nel processo penale, poiché la decisione era stata assunta "de plano" (senza sentire le parti) in fase predibattimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte pubblica. I giudici hanno chiarito che la tutela del contraddittorio mira a salvaguardare il diritto di difesa dell'imputato, il quale potrebbe voler rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito. Al contrario, la pubblica accusa non può limitarsi a denunciare una violazione astratta delle regole procedurali se non contesta concretamente la sussistenza della causa estintiva del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso nello spaccio di quasi un chilo di hashish. L'indagato sosteneva che, a distanza di anni dal fatto, non vi fosse un reale pericolo di recidiva, evidenziando la sua regolare attività lavorativa e una telefonata che dimostrava la volontà di allontanarsi dal giro. I giudici hanno però respinto il ricorso. La Cassazione ha chiarito che il lavoro regolare non esclude la dedizione allo spaccio e che i contatti documentati con la criminalità organizzata locale, proseguiti nel tempo, dimostrano la persistenza della sua pericolosità sociale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata ritenuta legittima e necessaria.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato ripetutamente dalla propria abitazione per brevi distanze, venendo ripreso da una telecamera installata sulla pubblica via per un'altra indagine. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle riprese e l'offensività minima del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che le videoriprese in luoghi pubblici non violano il domicilio e sono pienamente utilizzabili come prove atipiche. Inoltre, qualsiasi allontanamento non autorizzato, anche di soli venti metri, configura il reato, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la contestazione sulla mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro la custodia cautelare. I giudici hanno escluso la qualificazione del reato come lieve entità dello spaccio a causa della complessa organizzazione della loro attività. Le forze dell'ordine avevano infatti scoperto una vera e propria centrale dello spaccio protetta da porte blindate in ferro, un sistema di videosorveglianza con tredici telecamere, monitor interni, bilancini di precisione e un'agenda con la contabilità dei clienti. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di una struttura così sofisticata e impenetrabile è incompatibile con il concetto di piccolo spaccio, anche se le dosi sequestrate al momento dell'arresto erano di modesta entità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa per reati di droga, ottenendo l'applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'uomo ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla sua mancata assoluzione immediata e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita severamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento applicato dal Tribunale di Roma per un reato in materia di stupefacenti, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno stabilito che la contestazione sulla qualificazione del reato dopo un patteggiamento è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano, poiché l'art. 448 c.p.p. limita l'impugnabilità del patteggiamento a casi tassativi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che, in precedenza, aveva definito il procedimento penale per reati di droga tramite un concordato in appello. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena in secondo grado comporta la rinuncia a contestare la responsabilità penale. Questa rinuncia produce un effetto preclusivo che si estende anche al successivo giudizio di legittimità davanti alla Suprema Corte. Di conseguenza, l'imputato non può proporre ricorso per Cassazione su motivi rinunciati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Taranto. L'imputato lamentava la mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva. Tuttavia, tale misura non era stata concordata nell'accordo originario tra le parti. La Suprema Corte ha chiarito che il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione è strettamente regolato dalla legge: non si può fare ricorso per motivi non concordati nell'accordo di patteggiamento, come stabilito dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, dopo aver concordato un patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e onere della prova sono strettamente collegati: l'accordo tra le parti esonera l'accusa dal dover dimostrare la colpevolezza. Di conseguenza, la sentenza che recepisce il patteggiamento richiede solo una motivazione sintetica sulla ricostruzione del fatto e sulla congruità della pena. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.