Sezione Quinta Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia tributaria. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di autosufficienza, ovvero la mancata chiara esposizione dei fatti, impedisca alla Corte di esaminare il caso. Viene ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo così il ricorso del contribuente un tentativo fallito di ottenere una nuova valutazione del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10829/2024, ha chiarito la validità degli atti fiscali digitali. Un avviso di accertamento creato in formato elettronico e firmato digitalmente è legittimo, così come la sua notifica tramite copia cartacea conforme all'originale. La Corte distingue tra l'attività di controllo, esclusa dal Codice dell'Amministrazione Digitale (CAD), e l'attività di accertamento, che invece vi rientra. Questa decisione convalida il processo di digitalizzazione dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore edile contro un accertamento fiscale per costi indeducibili. La Corte ha stabilito che la sentenza d'appello non presentava una motivazione apparente, poiché i giudici avevano adeguatamente valutato le prove che dimostravano l'incapacità dei fornitori di eseguire le prestazioni fatturate, fornendo così una giustificazione sufficiente e non meramente formale della loro decisione.

Una società a responsabilità limitata si è vista negare la deducibilità del costo sostenuto per liquidare due soci parzialmente receduti. L'importo, definito come "differenza da recesso", ovvero l'eccedenza tra il valore di mercato e quello nominale della quota, è stato qualificato dalla Corte di Cassazione non come un onere deducibile, ma come una remunerazione e un'anticipata distribuzione di utili. Pertanto, la somma non può essere sottratta dal reddito imponibile della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10823/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando l'indetraibilità dell'IVA per operazioni inesistenti sul piano soggettivo. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente fosse o dovesse essere a conoscenza della frode. Una volta fornita tale prova, basata su indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La presenza di numerosi 'campanelli d'allarme' relativi al fornitore è stata ritenuta sufficiente a fondare la pretesa dell'erario.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento giudiziario tributario perché non tutti i soci di una società di persone erano stati coinvolti fin dal primo grado. L'ordinanza chiarisce che in caso di accertamento fiscale che riguarda i redditi di una società di persone, vige il principio del litisconsorzio necessario tra la società stessa e tutti i suoi soci. La violazione di questa regola processuale comporta la nullità assoluta del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d'ufficio.

Una società utilizzava in compensazione un credito d'imposta trasferito da un'altra società del gruppo prima che quest'ultima avesse presentato la dichiarazione dei redditi indicante la cessione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, stabilendo che la cessione crediti Ires è efficace nei confronti dell'amministrazione finanziaria solo a condizione che la società cedente abbia già indicato tale operazione nella propria dichiarazione.

Una società siderurgica contesta un avviso di accertamento catastale per motivazione carente e errori di valutazione. La Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado perché basata su una motivazione apparente, incapace di spiegare le ragioni della decisione a fronte delle specifiche contestazioni del contribuente.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10701/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta di gioco svolta in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali, affermando che il presupposto del tributo è la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker o dal possesso di una concessione statale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore del CTD locale.

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento, eccependo la nullità della notifica della prodromica cartella esattoriale, in quanto consegnata a una persona qualificatasi come 'suocera'. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione resa dal ricevente circa il proprio rapporto con il destinatario costituisce solo una presunzione superabile. Se il contribuente fornisce la prova che tale rapporto non esiste (nel caso di specie, dimostrando di non essere coniugata), la notifica cartella deve considerarsi invalida. La Corte ha quindi confermato il principio sulla nullità della notifica, pur cassando la sentenza per un vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle esattoriali. La decisione si fonda su vizi formali del ricorso stesso, in particolare il difetto di autosufficienza, ovvero la mancata indicazione di tutti gli elementi necessari per la valutazione, e la formulazione di motivi che mescolavano censure diverse. Inoltre, il ricorrente non ha impugnato una delle ragioni autonome della decisione di secondo grado, rendendo il ricorso inefficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2014 a un operatore di scommesse estero che operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) senza concessione. La Corte ha stabilito che il tributo è dovuto per tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. La decisione ribadisce che tale normativa non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi e sulla non discriminazione, consolidando il principio della responsabilità solidale tra il bookmaker e il CTD per i periodi d'imposta successivi al 2011.

Un contribuente ha presentato un ricorso contro diversi avvisi di intimazione oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la tardività del ricorso ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa indicazione, nell'atto, dei termini e delle modalità per l'impugnazione non sospende il decorso dei termini né costituisce, da sola, una causa sufficiente per la rimessione in termini, specialmente in assenza di una richiesta tempestiva e della prova di un impedimento assoluto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10691/2024, ha stabilito che nel contenzioso tributario la valutazione perizia tributaria prodotta dall'Agenzia delle Entrate non possiede una forza probatoria superiore a quella presentata dal contribuente. I giudici hanno cassato la decisione di merito che aveva acriticamente accettato la stima dell'Ufficio solo in virtù della sua provenienza da un ente pubblico. È stato ribadito il principio della 'parità delle armi', secondo cui il giudice ha il dovere di valutare nel merito entrambe le perizie e di motivare in modo approfondito la propria decisione, senza pregiudizi a favore della stima erariale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione legale non può procedere.

Un contribuente ha impugnato diverse intimazioni di pagamento, sostenendo la loro nullità per difetto di motivazione e per vizi nella notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'intimazione di pagamento è un atto a contenuto vincolato e la sua motivazione è sufficiente se rinvia alla cartella di pagamento già notificata. La Corte ha inoltre chiarito la coesistenza tra deposito cartaceo e telematico nel processo tributario e confermato la prescrizione decennale per i crediti erariali in questione.

Una società di design ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10683/2024, ha rigettato il ricorso della società per inammissibilità e genericità dei motivi, confermando la decisione dei giudici di merito sulla regolarità della notifica. Anche il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, relativo al difetto di legittimazione passiva, è stato respinto, in quanto la Corte ha ravvisato un rigetto implicito nell'accoglimento di una tesi incompatibile con l'eccezione sollevata. La vicenda sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e chiarisce i ruoli processuali di ente impositore e concessionario della riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10681/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2013. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker estero sia il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia sono coobbligati in solido al pagamento dell'imposta sulle giocate raccolte sul territorio nazionale. La normativa italiana è stata ritenuta non discriminatoria e conforme al diritto dell'Unione Europea, in quanto mira a tassare l'attività di gioco svolta in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.