Sezione Quinta Civile — Anno 2024

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento. In primo grado viene respinta la sua doglianza sulla notifica PEC. In appello non contesta specificamente quel punto. La Cassazione chiarisce che su quel punto si è formato un giudicato interno, annullando la sentenza di secondo grado che aveva riesaminato la questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che il bookmaker estero è soggetto passivo d'imposta in modo autonomo, anche se la responsabilità del centro di trasmissione dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo. La normativa non viola il diritto dell'Unione Europea.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza tributaria sfavorevole, ha aderito a una sanatoria fiscale pagando il debito. La Corte, su richiesta delle parti, ha dichiarato la cessazione materia del contendere e l'estinzione del giudizio. È stato chiarito che, in questi casi, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo per mancata notifica delle cartelle. La Cassazione, applicando una nuova norma, ha dichiarato l'impugnazione dell'estratto di ruolo inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato un pregiudizio concreto, come richiesto per agire in giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso il domicilio di fatto del destinatario, ovvero il luogo dove si svolge la sua vita personale e lavorativa, anche se non coincidente con la residenza ufficiale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta via PEC come PDF non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella PEC è valida se l'atto perviene a conoscenza del destinatario. Questo perché il raggiungimento dello scopo sana qualsiasi irregolarità della notifica, confermando un orientamento consolidato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10648/2024, ha affrontato il tema della deducibilità costi operazioni inesistenti. Il caso riguardava un socio a cui era stato imputato un maggior reddito per trasparenza, a seguito del disconoscimento di costi sostenuti dalla sua società per un appalto di manodopera ritenuto fittizio. La Corte ha confermato che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, i relativi costi non sono deducibili, in quanto privi del requisito di certezza. Ha inoltre chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sulla fittizietà del fornitore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza per verificare l'affidabilità della controparte. La sentenza chiarisce che una successiva assoluzione in sede penale non è vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una società di trasporti contesta un fermo amministrativo, sostenendo di non aver ricevuto la cartella esattoriale via PEC. La Cassazione respinge il ricorso, affermando la validità della notifica PEC all'indirizzo registrato nel Registro delle Imprese, anche se obsoleto. È onere dell'impresa mantenerlo aggiornato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10639/2024, affronta il tema del contraddittorio endoprocedimentale in seguito all'estinzione di una società. La Corte stabilisce una netta distinzione tra la posizione del socio, quale successore della società, e quella dell'ex liquidatore. Solo il socio può legittimamente eccepire la violazione delle garanzie procedimentali, come il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni dopo una verifica fiscale. L'ex liquidatore, la cui responsabilità è di natura civilistica e non tributaria, non ha la stessa legittimazione per contestare vizi del procedimento amministrativo che ha coinvolto la società estinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

Una società in accomandita semplice impugna sanzioni fiscali derivanti da un accertamento INPS. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell'atto motivato per relationem e il principio di responsabilità solidale tra la società e il suo legale rappresentante per le violazioni commesse.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava un'intimazione di pagamento a causa di un presunto vizio nella notifica della cartella esattoriale presupposta. La controversia riguardava la validità di una notifica a società effettuata nelle mani del portiere dello stabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, ai sensi dell'art. 145 c.p.c., la notifica a una persona giuridica presso la sua sede si perfeziona con la consegna al portiere, senza che sia necessario l'invio di una successiva raccomandata informativa, a differenza di quanto previsto per le persone fisiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10618/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro avvisi di accertamento basati su un verbale INPS. La Corte ha confermato la validità della motivazione per relationem, affermando che è sufficiente che l'atto richiamato (il verbale INPS) sia conosciuto dal contribuente. È stata inoltre ribadita l'efficacia del giudicato esterno del processo lavoristico e sono stati chiariti i principi sulla responsabilità per le sanzioni nelle società di persone e l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle violazioni di omesso versamento.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10610/2024, ha stabilito un principio fondamentale per i diritti del contribuente. Una società che aveva ottenuto una sentenza favorevole per un rimborso IVA si è vista negare dalla Commissione Tributaria Regionale la richiesta di ottemperanza, poiché la decisione non era ancora passata in giudicato. La Suprema Corte ha ribaltato questa visione, chiarendo che, a seguito delle riforme del 2015, una sentenza tributaria esecutiva a favore del contribuente può essere messa in esecuzione immediatamente, legittimando il ricorso per l'ottemperanza anche in assenza del giudicato. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate è tenuta a conformarsi senza attendere la definitività della pronuncia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10611/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia tributaria. Una notifica nulla di un atto impositivo, come una cartella di pagamento, non comporta l'annullamento automatico dell'atto stesso. Se il contribuente impugna l'atto, dimostra di averne avuto conoscenza, sanando così il vizio di notifica per 'raggiungimento dello scopo'. L'atto resta valido e il giudice deve esaminarne il merito, a meno che non sia intervenuta la decadenza del potere di accertamento dell'Amministrazione finanziaria.