Sezione Quinta Civile — Anno 2024

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato, lamentando la mancata ricezione dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova: spetta al contribuente, e non all'Agenzia delle Entrate, dimostrare in modo specifico la discrepanza tra i dati dichiarati e quelli pretesi, poiché la cartella si basa sulla sua stessa dichiarazione. La semplice contestazione generica non è sufficiente.

Una società, dopo aver definito la propria posizione fiscale tramite un accertamento con adesione e aver versato le relative imposte, ha richiesto un rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la società ha impugnato il diniego, sostenendo la nullità degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento con adesione, se non impugnato nei termini di legge, diventa definitivo e non può più essere messo in discussione, neppure in una successiva causa per rimborso.

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tardivamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione del preavviso di fermo entro 60 giorni rende il credito definitivo e preclude ogni successiva contestazione, anche per vizi di notifica delle cartelle originarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10854/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi, anche presuntivi, per contestare l'operazione. Successivamente, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. La Corte ha stabilito che la mera esibizione di fatture, registrazioni contabili e pagamenti tracciabili non è sufficiente a superare gli indizi di falsità, poiché tali elementi formali sono spesso utilizzati proprio per mascherare la frode. La sentenza di merito, che aveva dato ragione al contribuente basandosi su tali prove formali e su un'assoluzione penale, è stata cassata.

Una società tessile ha impugnato avvisi di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Nonostante l'assoluzione penale dell'amministratore, la Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi e dell'IVA, specificando che l'imposta su fatture inesistenti genera un debito isolato per chi le emette e non conferisce alcun diritto alla detrazione per chi le riceve. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava la non deducibilità di costi per operazioni inesistenti relativi a un contratto di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate aveva dimostrato che la società sponsorizzata aveva ceduto il ramo d'azienda prima del periodo fatturato, rendendo impossibile la prestazione. La Corte ha confermato la validità delle prove indiziarie, incluse le dichiarazioni di terzi, e ha escluso la violazione del divieto di 'mutatio libelli' da parte dell'Ufficio.

Una società si è vista negare il regime fiscale di favore (PEX) su una plusvalenza a causa di un presunto errore contabile nella classificazione delle partecipazioni. Le corti di merito hanno confermato la tesi dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Il caso verte sulla prevalenza della forma (classificazione in bilancio) sulla sostanza ai fini dell'applicazione del beneficio fiscale.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una S.r.l. la deduzione di costi per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il ricorso della società con una motivazione giudicata 'apparente'. La Corte di Cassazione cassa la sentenza, sottolineando che il giudice deve spiegare il proprio iter logico e chiarendo la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni inesistenti.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2007 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'applicazione delle nuove e più favorevoli regole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il nuovo redditometro non è retroattivo e si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2009. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10847/2024, ha chiarito i requisiti della prova contraria nell'ambito di un accertamento sintetico. Una contribuente, destinataria di avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006, 2007 e 2008 basati su spese indicative di maggiore capacità contributiva, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha stabilito che, per vincere la presunzione del Fisco, non è sufficiente dimostrare la disponibilità di somme non tassate, ma è necessario provare documentalmente sia l'entità di tali somme sia la "durata del possesso", ovvero che tali fondi siano stati mantenuti e specificamente utilizzati per coprire le spese contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di una notifica inesistente. La mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata, che attesta la consegna dell'atto al destinatario, ha reso la notifica legalmente inesistente, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito in materia fiscale a causa di una motivazione apparente. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di appello avevano respinto le pretese dell'amministrazione finanziaria senza analizzare adeguatamente il quadro probatorio fornito, limitandosi ad affermare che le irregolarità di terzi non potevano ricadere sulla contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che tale approccio costituisce una motivazione apparente, in quanto il giudice deve spiegare il percorso logico seguito per valutare le prove e non può limitarsi a enunciare una conclusione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10836/2024, ha stabilito che l'onere della prova sull'esistenza di un credito IVA spetta sempre al contribuente, anche se l'Amministrazione Finanziaria non contesta specificamente le singole voci in primo grado. Il rigetto della domanda di rimborso è sufficiente a rendere necessaria la prova del credito. La Corte ha cassato la decisione precedente che, applicando erroneamente il principio di non contestazione, aveva accolto la richiesta di rimborso di una società immobiliare.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una presunta maggiore plusvalenza immobiliare. L'Agenzia delle Entrate aveva basato il calcolo sul valore accertato ai fini dell'imposta di registro, superiore al prezzo dichiarato. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il valore di registro non è prova sufficiente di un maggior corrispettivo e che il Fisco deve fornire ulteriori prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Due società hanno contestato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su una somma ricevuta come risarcimento danni per inadempimento contrattuale, invocando il principio di alternatività IVA/Registro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le somme a titolo di risarcimento sono escluse dal campo di applicazione dell'IVA. Di conseguenza, il principio di alternatività non si applica e la sentenza di condanna è correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta residenza fiscale estera in Svizzera. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate perché non aveva impugnato una delle due autonome ragioni giuridiche (la cosiddetta 'doppia ratio decidendi') su cui si fondava la decisione dei giudici di merito. In particolare, l'Agenzia non ha contestato l'applicazione della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Svizzera, rendendo la sua impugnazione inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che convalidava un accertamento sintetico a carico di un contribuente. L'accertamento si basava sulla sottoscrizione di quote sociali, ma il contribuente aveva eccepito di averne versato solo una frazione. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non pronunciarsi su questa specifica obiezione (omessa pronuncia), rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto della prova del versamento parziale offerta dal cittadino.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'applicazione dell'aliquota agevolata IRES a un ente religioso per una plusvalenza immobiliare. L'Amministrazione Finanziaria contestava il beneficio, sostenendo la mancanza di un nesso diretto tra l'operazione e i fini di culto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la sola qualifica soggettiva di ente religioso non è sufficiente. È necessario dimostrare che l'attività commerciale sia in un rapporto di strumentalità diretta e immediata con le finalità istituzionali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

In un contenzioso su un accertamento fiscale basato su studi di settore, la Corte di Cassazione ha disposto un rinvio a nuovo ruolo. La decisione è stata sospesa per acquisire il fascicolo d'ufficio, necessario a verificare un'eccezione procedurale del contribuente sulla tardività dell'appello dell'Agenzia delle Entrate.