Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle esattoriali. La decisione si fonda su vizi formali del ricorso stesso, in particolare il difetto di autosufficienza, ovvero la mancata indicazione di tutti gli elementi necessari per la valutazione, e la formulazione di motivi che mescolavano censure diverse. Inoltre, il ricorrente non ha impugnato una delle ragioni autonome della decisione di secondo grado, rendendo il ricorso inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione: Le Regole Formali Decidono l’Esito del Giudizio

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase delicata che richiede un rigore formale assoluto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 10697/2024, ci ricorda quanto sia cruciale rispettare le regole procedurali per non vedere le proprie ragioni respinte ancora prima di essere esaminate nel merito. L’ordinanza analizza un caso in cui un ricorso in materia tributaria è stato dichiarato inammissibile per una serie di errori formali, offrendo importanti lezioni pratiche per professionisti e cittadini.

I Fatti del Caso

Un contribuente aveva impugnato alcuni avvisi di intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali. Dopo un esito parzialmente sfavorevole in primo grado presso la Commissione tributaria provinciale, la sua impugnazione veniva completamente rigettata in appello dalla Commissione tributaria regionale. I giudici d’appello avevano ritenuto le notifiche delle cartelle regolari e, in ogni caso, efficaci per il raggiungimento dello scopo. Avevano inoltre considerato inammissibili le censure relative al calcolo degli interessi.

Non soddisfatto della decisione, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. L’omessa motivazione riguardo all’eccezione di prescrizione del diritto di riscossione.
2. L’omesso esame dei vizi nella procedura di notifica delle cartelle, che ne avrebbero determinato la nullità.

La Decisione della Corte: un Ricorso per Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile sotto molteplici profili. La decisione non entra nel merito delle questioni (prescrizione e vizi di notifica), ma si ferma a un’analisi preliminare della struttura stessa dell’atto di ricorso, ritenendolo formalmente inadeguato.

Le Motivazioni: i Principi Chiave che Hanno Decretato l’Inammissibilità

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri fondamentali del processo di legittimità.

1. Il Principio di Autosufficienza

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di autosufficienza. Il ricorrente si era lamentato della mancata pronuncia sull’eccezione di prescrizione, ma non aveva specificato nell’atto di ricorso in quale documento processuale e in quali termini precisi avesse sollevato tale eccezione nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di valutare la fondatezza della censura senza dover consultare altri atti. Non basta affermare di aver sollevato un’eccezione; bisogna dimostrarlo, riportando testualmente i passaggi rilevanti e indicando la loro collocazione processuale. In assenza di ciò, il motivo è inammissibile.

2. Il Divieto di Mescolare Censure Eterogenee

Il secondo motivo è stato considerato inammissibile perché mescolava, in modo indistinto, censure di natura diversa: la violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, c.p.c.) e il vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.). La giurisprudenza costante della Corte richiede che ogni censura sia articolata in un motivo distinto e specifico. La sovrapposizione di profili incompatibili, come la violazione di legge (che presuppone fatti accertati) e il vizio di motivazione (che rimette in discussione proprio l’accertamento dei fatti), rende il motivo confuso e, di conseguenza, inammissibile.

3. La Mancata Impugnazione di Tutte le ‘Rationes Decidendi’

Un punto cruciale della decisione riguarda la cosiddetta ratio decidendi. La sentenza d’appello si basava su una duplice motivazione per rigettare le doglianze sulla notifica: primo, le notifiche erano regolari; secondo, anche se non lo fossero state, avevano comunque raggiunto il loro scopo. Questa seconda argomentazione è una ratio decidendi autonoma, cioè una ragione giuridica che da sola è sufficiente a sorreggere la decisione. Il contribuente, nel suo ricorso per cassazione, non ha specificamente contestato questo secondo punto. La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui, se una decisione è fondata su più ragioni autonome e il ricorso non le contesta tutte con successo, esso deve essere rigettato, poiché la decisione impugnata rimarrebbe valida anche solo sulla base della ragione non contestata.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico e della precisione nella redazione di un ricorso per cassazione. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione del diritto. Per questo, l’atto deve essere autosufficiente, chiaro nell’articolazione dei motivi e deve affrontare tutte le ragioni giuridiche che fondano la decisione impugnata. Trascurare questi aspetti formali significa esporsi a una declaratoria di inammissibilità che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Perché non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve riportare specificamente nel ricorso i passaggi degli atti precedenti su cui si basa la sua censura, indicando dove si trovano.

Cosa significa che un motivo di ricorso non può ‘mescolare’ censure eterogenee?
Significa che non è possibile formulare un unico motivo di ricorso lamentando contemporaneamente sia una violazione di legge (che si basa su fatti già accertati) sia un vizio di motivazione (che contesta come i fatti sono stati accertati). Ogni tipo di censura deve essere sviluppato in un motivo distinto e specifico.

Cosa succede se un ricorso non impugna tutte le ragioni autonome su cui si fonda la sentenza precedente?
Il ricorso viene rigettato. Se la sentenza impugnata si basa su più argomentazioni giuridiche, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione (le cosiddette ‘rationes decidendi’ autonome), il ricorrente deve contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene impugnata, la sentenza rimane valida e il ricorso diventa inammissibile per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10697 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 3230/2018 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma alla INDIRIZZO, giusta procura in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, n. 5599/17, depositata in data 20 giugno 2017, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Salerno, con sentenza n. 2571/10/2015, ha rigettato parzialmente il ricorso proposto da NOME avuto riguardo a due avvisi di intimazione di pagamento e alle rispettive cartelle, confermandolo per i restanti avvisi di intimazione di pagamento pure oggetto di impugnazione.

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dal contribuente rilevando che il pagamento di tutti i debiti iscritti a ruolo era stato richiesto con cartelle di pagamento, notificate a mezzo posta, come risultava dalla copia RAGIONE_SOCIALE relate di notifica prodotte per ciascuna cartella nel giudizio e che, in ogni caso, le notifiche erano regolari per il raggiungimento dello scopo dell’atto. La censura, poi, sull’assenza di motivazione sui criteri di calcolo degli interessi era inammissibile perché riguardante un atto non impugnato autonomamente, generica e, comunque, infondata, in quanto i criteri di calcolo degli interessi risultavano fissati normativamente; in ultimo, la doglianza sulla asserita violazione del D.M. n. 321 del 1999 risultava sollevata soltanto in appello, per cui era inammissibile.
NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo della controversia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ovvero del giudicato interno che si era formato, in quanto un motivo di appello proposto riguardava l’eccezione della prescrizione del diritto, per non essere stata l’azione esecutiva proposta entro i termini previsti dall’art. 50 della legge n. 602 del 1973 e nessun riferimento all’eccezione di prescrizione era stata fatta nell’impugnata sentenza che, peraltro, nell’elencare i motivi di appello aveva pure omesso di riportare l’eccezione di prescrizione sollevata.
1.1 Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

1.2 E’ in primo luogo inammissibile , in quanto, in relazione al denunciato vizio motivazionale, lo stesso ricorrente fa riferimento ad una nozione di tale vizio (in termini di «insufficiente e contraddittoria motivazione») non più riconducibile ad alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dal codice di rito, ed in particolare non sussumibile nel vizio contemplato dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (nella formulazione disposta dall’art. 54 del decreto legge n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, applicabile ratione temporis ), atteso che tale mezzo di impugnazione può concernere esclusivamente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, e postula l’esatto adempimento degli specifici oneri di allegazione sanciti da Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053, qui, invece, rimasti assolutamente inosservati.
1.3 Nel caso in esame, nell’esposizione del motivo, non si ravvisa alcun riferimento a fatti controversi, nella accezione indicata, avendo questa Corte chiarito che il fatto storico prospettato, inteso come un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, deve essere decisivo, ovvero per potersi configurare il vizio è

necessario che la sua assenza conduca, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, ad una diversa decisione, in un rapporto di causalità fra la circostanza che si assume trascurata e la soluzione giuridica data, vale a dire un fatto che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass., 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass., 14 novembre 2013, n. 25608).

1.4 In disparte la non corretta rubricazione della censura formulata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5,cod. proc. civ. e non già ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., il motivo è, pure, inammissibile, nella parte in cui deduce l’omesso esame dell’eccezione di prescrizione del diritto alla riscossione di tributi, per difetto di autosufficienza, in quanto alla censura sollevata non si associa alcun riferimento agli atti processuali, inteso a consentire a questa Corte una verifica ≪ prima facie ≫ , della fondatezza della doglianza.
1.5 Ed invero, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del «fatto processuale», intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a
procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Cass., 14 ottobre 2021, n. 28072; Cass., 8 giugno 2016, n. 11738; Cass., 4 luglio 2014, n. 15367; Cass., 4 marzo 2013, n. 5344; Cass., 28 luglio 2005, n. 15781).

1.6 Mette conto rilevare, inoltre, che « Non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione » (cfr., da ultimo, Cass., 12 aprile 2022, n. 11717; Cass., 6 novembre 2020, n. 24953; Cass., 29 luglio 2004, n. 14486).
Il secondo mezzo deduce l ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., e specificamente della rilevata violazione della procedura di notifica della cartella e della inefficacia e nullità degli atti dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE, oltre che della circostanza che alcune relate di notifica non erano state depositate, con conseguente loro nullità.

2.1 Anche il secondo motivo è inammissibile per plurimi motivi.

2.2 Il motivo è inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma primo, nn. 3 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione,
che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
2.3 Il motivo è pure inammissibile perché non si confronta con il contenuto della sentenza impugnata che, a pag. 4, ha affermato che le singole cartelle erano state notificate a mezzo posta e che, per ciascuna cartella, risultava prodotta copia della relata di notifica effettuata in favore del contribuente, presso l’indirizzo di residenza, così come risultante dai registri anagrafici del Comune. Né risulta, invero, che il contribuente abbia contestato la semplice produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche degli avvisi di ricevimento, e, piuttosto, si legge, sempre a pag. 4 della sentenza impugnata, che, anche se era assente una specifica contestazione, il riferimento alla cartella e all’avviso emergeva chia ramente dall’indicazione del relativo numero.
2.3.1 In proposito questa Corte ha affermato che « In tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica » (Cass., 21 luglio 2021, n. 20769).

2.4 Il motivo è inammissibile anche per difetto di autosufficienza perché, in mancanza di trascrizione RAGIONE_SOCIALE impugnate cartelle nel corpo del ricorso, non è concessa a questa Corte la possibilità di verificare la

corrispondenza del contenuto dell’atto rispetto a quanto asserito dalla contribuente; ciò che comporta il radicale impedimento di ogni attività nomofilattica, la quale presuppone appunto la certa conoscenza del tenore della cartella in discorso (Cass., 29 luglio 2015, n. 16010).

2.5 In ultimo il motivo è inammissibile perchè non censura l’autonoma ragione del decidere con la quale i giudici di secondo grado hanno affermato che la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle era, in ogni caso, regolare, per il raggiungimento dello scopo dell’atto.

2.5.1 E’ utile ricordare che questa Corte ha statuito che nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una decisione che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione del provvedimento, per tutte le ragioni che autonomamente lo sorreggano (Cass., 12 ottobre 2007, n. 21431; Cass., Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602).
2.5.2 Ne consegue che è sufficiente che anche una sola RAGIONE_SOCIALE dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, che pur essendo stata impugnata, sia stata rigettata, perché il ricorso debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base del provvedimento impugnato» (Cass., Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602).

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.