Intimazione di pagamento: quando è valida? La Cassazione

Un contribuente ha impugnato diverse intimazioni di pagamento, sostenendo la loro nullità per difetto di motivazione e per vizi nella notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’intimazione di pagamento è un atto a contenuto vincolato e la sua motivazione è sufficiente se rinvia alla cartella di pagamento già notificata. La Corte ha inoltre chiarito la coesistenza tra deposito cartaceo e telematico nel processo tributario e confermato la prescrizione decennale per i crediti erariali in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di Pagamento: la Cassazione ne definisce i requisiti di validità

L’intimazione di pagamento rappresenta un atto cruciale nel processo di riscossione dei tributi. Ma quali sono i requisiti minimi che deve possedere per essere considerata legittima? Deve contenere una motivazione autonoma e dettagliata o è sufficiente il richiamo agli atti precedenti? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, oltre a toccare altri aspetti procedurali di grande interesse, come la coesistenza tra deposito cartaceo e telematico nel processo tributario.

Il caso in esame: un contribuente contro l’Ente di Riscossione

La vicenda nasce dal ricorso di un contribuente contro cinque intimazioni di pagamento, notificate nel settembre 2014, con le quali si richiedeva il saldo di debiti erariali. Il contribuente lamentava diversi vizi, tra cui la nullità degli atti per carenza di motivazione, la mancata notifica degli avvisi di accertamento prodromici e la prescrizione dei crediti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’ente creditore. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: dalla motivazione dell’intimazione di pagamento agli errori procedurali

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro motivi principali:
1. Violazione di legge e difetto di motivazione: Le intimazioni di pagamento erano considerate ‘monche’ perché prive della sezione ‘dettaglio del debito’, ritenuta essenziale per comprendere le ragioni della pretesa tributaria.
2. Mancata notifica degli atti prodromici: Si contestava la presunta irregolarità nella notifica degli avvisi di accertamento, sostenendo che non vi fosse correlazione tra gli atti e le relate di notifica prodotte in giudizio.
3. Irregolarità procedurali: Si censurava la costituzione in giudizio dell’Ente di Riscossione in forma cartacea, a fronte di un processo d’appello introdotto telematicamente dalle altre parti.
4. Errata quantificazione del debito: Si lamentava un vizio di omessa motivazione riguardo al calcolo degli importi dovuti, a seguito di un versamento parziale di circa 100.000 euro.

La decisione della Corte sull’intimazione di pagamento

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti principi di diritto. Il punto focale della decisione riguarda proprio la natura e i requisiti dell’intimazione di pagamento. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 50 del d.P.R. 602/1973, tale atto ha un contenuto vincolato, dovendo essere redatto in conformità a un modello ministeriale. La sua funzione è quella di intimare l’adempimento dell’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni. Di conseguenza, non è necessaria una motivazione che si differenzi da quella già presente nella cartella di pagamento precedentemente notificata. È sufficiente che l’intimazione faccia riferimento a tale cartella per essere considerata validamente motivata.

Coesistenza tra processo telematico e cartaceo

Un altro aspetto significativo affrontato dalla Corte è quello della procedura. I giudici hanno chiarito che non esiste una regola che imponga alla parte resistente di utilizzare la stessa modalità (cartacea o telematica) scelta dalla parte ricorrente per introdurre il giudizio. La normativa, interpretata anche alla luce delle disposizioni di interpretazione autentica, consente alle parti di utilizzare la modalità telematica in ogni grado di giudizio, indipendentemente dalla scelta della controparte. L’utilizzo di una modalità anziché un’altra, in assenza di una sanzione espressa di nullità, non invalida la costituzione in giudizio se lo scopo di instaurare il contraddittorio viene comunque raggiunto.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per quanto riguarda l’intimazione di pagamento, la sua natura di atto vincolato, con un contenuto predeterminato da un modello ministeriale, esclude la necessità di una motivazione complessa e autonoma. La ‘ratio’ della norma è quella di rinnovare l’avviso al contribuente prima di procedere all’esecuzione forzata, quando sia trascorso più di un anno dalla notifica della cartella. Il semplice richiamo a quest’ultima, che contiene già tutti i dettagli del debito, assolve pienamente all’obbligo di motivazione.
Sulla questione procedurale, la Corte ha sottolineato come l’evoluzione normativa verso il processo telematico sia stata graduale, prevedendo una lunga fase di facoltatività. Pertanto, la scelta di una parte di utilizzare il deposito telematico non può obbligare la controparte a fare lo stesso, né può causare la nullità di un deposito cartaceo, che rimane una modalità ammessa dall’ordinamento. L’importante è che l’atto raggiunga il suo scopo, ovvero essere inserito nei registri giudiziari e messo a disposizione delle altre parti. Infine, le censure sulla notifica degli atti presupposti e sul calcolo del debito sono state dichiarate inammissibili per difetto di autosufficienza e perché miravano a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi importanti per il contenzioso tributario. In primo luogo, stabilisce che il contribuente non può eccepire un difetto di motivazione dell’intimazione di pagamento se questa fa un chiaro riferimento alla cartella esattoriale già notificata. In secondo luogo, conferma la flessibilità delle regole procedurali nel passaggio al processo telematico, ammettendo la coesistenza di depositi cartacei e digitali senza che ciò comporti la nullità degli atti. Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia sottolinea l’importanza di concentrare le difese sui vizi sostanziali della pretesa tributaria, contenuti negli atti presupposti (avvisi di accertamento e cartelle), piuttosto che su presunti vizi formali di un atto successivo e a contenuto vincolato come l’intimazione.

Un’intimazione di pagamento deve contenere una motivazione dettagliata e autonoma per essere valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’avviso di intimazione è un atto a contenuto vincolato. È sufficiente che la sua motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento precedentemente notificata, non essendo necessaria una motivazione che si differenzi da quanto indicato nel modello ministeriale.

Se una parte avvia un processo tributario con un atto cartaceo, la controparte è obbligata a costituirsi con la stessa modalità?
No. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna regola che imponga di proseguire il processo con la stessa modalità con cui è stato iniziato. La coesistenza di depositi cartacei e telematici è ammessa e non comporta la nullità della costituzione in giudizio se lo scopo di instaurare il contraddittorio viene raggiunto.

Qual è il termine di prescrizione per crediti erariali come Irpef, Iva e Irap, dopo la notifica della cartella di pagamento?
La sentenza impugnata, confermata dalla Cassazione, ha ritenuto che la prescrizione per tali crediti avesse cadenza decennale, ai sensi dell’art. 2946 cod. civ., in assenza di norme specifiche che stabilissero un termine più breve (come quello quinquennale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 14944/2018 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, n. 49, giusta procura in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– RAGIONE_SOCIALE –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore; -intimata- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale di ABRUZZO, n. 1170/II/17, depositata in data 20 dicembre 2017, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del l’11 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Pescara, con sentenza n. 912/2016, aveva rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME, avente ad oggetto 5 intimazioni di pagamento, notificategli in data 5 settembre 2014.

La Commissione tributaria regionale, per quel che rileva in questa sede, ha rigettato l’appello proposto dal contribuente rilevando che risultavano regolarmente notificati al contribuente sia gli avvisi di accertamento (a mezzo messo notificatore in mani proprie RAGIONE_SOCIALEa moglie presso il domicilio del contribuente ex art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973), sia le cartelle di pagamento emesse successivamente a seguito RAGIONE_SOCIALEa mancata impugnazione degli avvisi di accertamento. In particolare, le cartelle di pagamento risultavano regolarmente notificate al domicilio fiscale del contribuente e ricevute personalmente dallo stesso, che, peraltro, non aveva mai disconosciuto le firme apposte sugli atti notificati. Anche la doglianza sulla prescrizione dei crediti erariali era infondata alla luce degli atti interruttivi notificati al contribuente ex art. 2943 cod. civ. e che la prescrizione aveva cadenza decennale ex art. 2946 cod. civ., non sussistendo in materia di Irpef, Iva e Irap alcuna norma di legge che stabiliva un termine di prescrizione quinquennale, né si poneva la questione RAGIONE_SOCIALEa applicabilità
RAGIONE_SOCIALE‘art. 2953 cod. civ., ossia RAGIONE_SOCIALEa conversione del termine di prescrizione da quinquennale a decennale. Infondata e generica era pure la censura sul difetto dei requisiti funzionali-dirigeRAGIONE_SOCIALEli del funzionario del ruolo e parimenti infondata era la doglianza (sollevata dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘appellante durante la discussione) sulla costituzione nella forma cartacea RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a fronte di costituzioni telematiche RAGIONE_SOCIALE altre parti, mentre aveva natura amministrativa la censura relativa ai versamenti eseguiti, a titolo di rateizzazione.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212/2000, relativamente alle intimazioni di pagamento impugnate per vizi propri, in quanto emesse in violazione RAGIONE_SOCIALEa legge e, pertanto, assolutamente nulle e l ‘ insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Le intimazioni di pagamento notificate al contribuente risultavano «monche» nella parte in cui non contemplavano la sezione «dettaglio del debito», vale a dire quella parte esseRAGIONE_SOCIALEle RAGIONE_SOCIALE‘atto in cui si rappresentava al contribuente la motivazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa, con indicazione dei presupposti di fatto e RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche che avevano determinato l’emissione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione e che giustificavano la pretesa tributaria.
1.1 Il motivo è, innanzi tutto, inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo stato trascritto il contenuto RAGIONE_SOCIALE cinque intimazioni di pagamento in relazione alle quale è stato dedotto il vizio di motivazione.

1.2 Il motivo è, pure, infondato.

1.3 Ed invero, l’avviso di intimazione è normativamente previsto dall’art. 50, secondo e terzo comma, del d.P.R.n. 602 del 1973: « 2. Se l’espropriazione non è iniziata entro un anno dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, l’espropriazione stessa deve essere preceduta dalla notifica, da effettuarsi con le modalità previste dall’articolo 26, di un avviso che contiene l’intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni. 3. L’avviso di cui al comma 2 è redatto in conformità al moRAGIONE_SOCIALEo approvato con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE finanze e perde efficacia trascorsi centottanta giorni dalla data RAGIONE_SOCIALEa notifica »; dalla dizione legislativa si evince chiaramente che l’avviso di intimazione è un atto vincolato, in quanto redatto in relazione ad un moRAGIONE_SOCIALEo ministeriale e avente come contenuto l’intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni; ne consegue che non occorre che l’avviso di intimazione contenga una motivazione che si differenzi da quanto indicato nel moRAGIONE_SOCIALEo ministeriale, essendo sufficiente il riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata; la «ratio» di tale norma, come è stato affermato da questa Corte, va ravvisata nell’intento di sanare, con efficacia retroattiva, tutti gli eventuali vizi procedimentali non influenti sul diritto di difesa e si giustifica in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inidoneità RAGIONE_SOCIALE‘intervento dei soggetti, ai quali è riconosciuto un interesse, ad interferire sul suo contenuto (cfr. Cass., Sez. U., 25 giugno 2009, n. 14878).
1.4 Va ribadito, pertanto, il principio statuito da questa Corte, secondo cui « l’avviso di intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo, da notificarsi al contribuente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 50, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, ha un contenuto vincolato, in quanto deve essere redatto in conformità al moRAGIONE_SOCIALEo approvato con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, sicché è sufficiente che la motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata » (Cass., 9 novembre 2018, n. 28689).
1.5 Corretta, sul punto, è la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale che, sul presupposto, RAGIONE_SOCIALEa regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica degli accertamenti prodromici, ha ritenuto assorbite le ulteriori doglianze prospettate dal contribuente (pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Il secondo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, relativamente alla mancata e/o errata notificazione degli atti di accertamenti prodromici. L’ente creditore aveva depositato in atti due tipologie di documenti, da un lato gli avvisi di accertamento asseritamente notificati al contribuente e, dall’altro, le presunte relate di notifica, sottoscritte dal contribuente o dalla moglie. Il Collegio di secondo grado aveva provveduto frettolosamente ad «archiviare» la doglianza presupponendo che i primi (gli avvisi di accertamento), fossero collegati ai secondi (le relate di notifica), ma così non era e una valutazione più attenta RAGIONE_SOCIALEa documentazione, al contrario, avrebbe certamente veicolato la Commissione tributaria regionale verso l’accoglimento del ricorso in appello in quanto non esisteva nessuna correlazione tra gli atti di accertamento e le relate prodotte in giudizio.
2.1 Anche il secondo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza perché non trascrive il contenuto degli avvisi di accertamento e RAGIONE_SOCIALE relate di notifica, il cui esame era necessario da parte di questa Corte al fine di vagliare la fondatezza di quanto asserito dal contribuente.

2.2 Peraltro, la censura sulla mancata correlazione degli atti di accertamento con le relate prodotte in giudizio appare estremamente generica, alla luce RAGIONE_SOCIALEo specifico accertamento in fatto effettuato dai giudici di secondo grado e analiticamente riportato alle pagine 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ciò che fonda un ulteriore profilo di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura, in quanto doglianza diretta, con evidenza, a censurare una erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE
risultanze probatorie di causa, che non costituisce vizio di violazione di legge (Cass., 19 agosto 2020, n. 17313).

Il terzo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 10 del decreto n. 163/2013 del RAGIONE_SOCIALE, relativamente alla costituzione nel giudizio d’appello da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avvenuta in forma telematica a fronte RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del processo d’appello da parte del ricorrente in forma cartacea.

3.1 In disparte il profilo, pure rilevato dai giudici di secondo grado, che la censura sulla costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avvenuta in forma cartacea (e non in forma telematica come assume il ricorrente) era stata sollevata dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘appellante durante la discussione, il motivo è comunque infondato.

3.2 Con riferimento al processo civile telematico, questa Corte ha avuto modo di osservare che nei procedimenti contenziosi incardinati dinanzi ai tribunali dal 30 giugno 2014, anche nella disciplina antecedente alla modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 bis del decreto legge n. 179 del 2012, inserito dall’art. 1, comma 19, n. 2), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228 del 2012, il deposito per via telematica, anziché con modalità cartacee, RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio non dà luogo ad una nullità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘attore, ma ad una mera irregolarità, sicché ove l’atto sia stato inserito nei registri informatizzati RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario, previa generazione RAGIONE_SOCIALEa ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE, è integrato il raggiungimento RAGIONE_SOCIALEa scopo RAGIONE_SOCIALEa presa di contatto tra la parte e l’ufficio giudiziario e RAGIONE_SOCIALEa messa a disposizione RAGIONE_SOCIALE altre parti (Cass., 12 maggio 2016, n. 9772).
3.3 Ancora, questa Corte ha precisato che, in tema di deposito telematico degli atti di parte, l’art. 16 bis , comma 1, del decreto legge n. 179 del 2012, non implica il divieto di utilizzazione per atti processuali diversi da quelli ivi contemplati e per il periodo anteriore a

quello previsto, trattandosi di modalità conosciuta e ammessa dall’ordinamento, sicché, l’invio telematico di un ricorso dinanzi ad un ufficio non ancora abilitato, in un giudizio iniziato prima del 30 giugno 2014, mancando una sanzione espressa di nullità e non ostando il difetto del provvedimento ministeriale autorizzativo -cui, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 del d.m. n. 44 del 2011, si è conferito il compito di accertare la funzionalità dei servizi di comunicazione dei documenti informatici dei singoli uffici e n on l’individuazione, demandata alla normativa primaria, del novero degli atti depositabili telematicamente -integra una mera irregolarità che, a fronte del rifiuto di accettazione RAGIONE_SOCIALEa relativa busta telematica, legittima la rimessione in termini (Cass., 4 novembre 2016, n. 22479; Cass., 9 novembre 2017, n. 26622).
3.4 Il legislatore, poi, ha adottato una norma di interpretazione autentica, contenuta nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 del decreto legge n. 119 del 2018, ove si dice che « l’articolo 16 bis, comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo vigente antecedentemente alla data di entrata in vigore del presente decreto, si interpreta nel senso che le parti possono utilizzare in ogni grado di giudizio la modalità prevista dal decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e dai relativi decreti attuativi, indipendentemente dalla modalità prescelta da controparte nonché dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche », con la conseguenza che mentre il processo telematico diventa obbligatorio fin dall’atto introduttivo del giudizio e per le parti che siano munite di un difensore tecnico nell’ambito di tutti i giudizi tributari, di primo e secondo grado, instaurati dopo il 1 luglio 2019, resta ferma la disciplina facoltativa contenu ta nell’art. 16 bi s, comma 3, del decreto legislativo n. 546 del 1992 nel testo vigente fino all’entrata in vigore del decreto legge n. 119 del 2018 (24 ottobre 2018) per i ricorsi che saranno notificati fino al 30 giugno 2019.
3.5 In proposito, questa Corte ha affermato che « In tema di contenzioso tributario, la notifica a mezzo p.e.c. RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello davanti alla Commissione tributaria regionale per il Lazio è ammissibile, anche se effettuata prima del 15 dicembre 2017, data fissata dall’art. 2, lett. b), del d.m. 15 dicembre 2016, che ha esteso alle Commissioni tributarie provinciali e regionali del Lazio le disposizioni di cui al d.d. 4 agosto 2015, recanti le specifiche tecniche di cui all’art. 3, comma 3, d.m. 23 dicembre 2013, n. 163, atteso che, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa norma di interpretazione autentica, contenuta nell’art. 16, comma 2, del d.l. n. 119 del 2018, conv. con modif. dalla l. n. 136 del 2018, è consentito alle parti utilizzare, in ogni grado del giudizio, le modalità previste dal d.m. 23 dicembre 2013 n. 163, e dai relativi decreti attuativi, indipendentemente da quelle prescelte dalla controparte e dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche, non incidendo detta disposizione sulla data di inizio del periodo dal quale le parti sono legittimate alla notifica telematica nel giudizio tributario ». (Cass., 21 dicembre 2022, n. 37371).
3.6 Deve, dunque, ritenersi, da un lato che non vi è alcuna regola (non avendo il legislatore espressamente previsto che il processo iniziato con modalità cartacea debba proseguire obbligatoriamente con la stessa modalità) che dispone che se la parte ricorrente sceglie di utilizzare il vecchio sistema cartaceo anche la parte resistente deve obbligatoriamente utilizzare tale modalità e dall’altro che, in ogni caso, deve ritenersi che, una volta raggiunto comunque lo scopo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del contradditorio processuale, non vi sia luogo per dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio avvenuta con modalità telematica.
3.7 Corretta è, dunque, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale che ha affermato, a pag. 4, che « La doglianza non è fondata in quanto ancor oggi la normativa vigente (artt. 9 e 10 del decreto n. 163 – Min. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) non è ancora andata a pieno

regime non essendo le modalità previste stabilite a pena di nullità. Il sistema attuale chiamato ‘misto’, consente infatti che l’ufficio, alla luce di circolari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in presenza di costituzione cartacea di una RAGIONE_SOCIALE parti e costituzione mediante S.I.Gi.T di altra, è tenuto a dar corso a tutti gli adempimenti scaturenti dalla costituzione non telematica senza preclusioni ».

Il quarto mezzo deduce il vizio di omessa ed insufficiente motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata relativamente alla corretta quantificazione degli importi pretesi dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione nei confronti del contribuente a seguito RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto pagamento da parte del contribuente di circa 100.000,00 euro.

4.1 Il motivo è inammissibile, in quanto lo stesso ricorrente fa riferimento ad una nozione di tale vizio (in termini di «omessa e insufficiente motivazione») non più riconducibile ad alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dal codice di rito, ed in particolare non sussumibile nel vizio contemplato dall’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. (nella formulazione disposta dall’art. 54 del decreto legge n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, applicabile ratione temporis ), atteso che tale mezzo di impugnazione può concernere esclusivamente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, e postula l’esatto adempimento degli specifici oneri di allegazione sanciti da Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053, qui, invece, rimasti assolutamente inosservati.
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

5.1 Nessuna statuizione sulle spese va assunta con riguardo all’RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’Amministrazione intimata non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.