Irregolarità fiscale: la giurisdizione del Giudice

Una società impugna un’attestazione di irregolarità fiscale emessa dall’Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l’oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell’attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irregolarità Fiscale: A Chi Spetta la Giurisdizione?

L’attestazione di irregolarità fiscale è un atto che può avere conseguenze significative per un’azienda, specialmente se partecipa a gare d’appalto pubbliche. Ma cosa succede se si ritiene che tale attestazione sia errata? A quale giudice bisogna rivolgersi? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10665 del 19 aprile 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, individuando nel giudice ordinario l’autorità competente a decidere su queste controversie.

I Fatti di Causa

Una società S.R.L. si è vista recapitare un’attestazione dall’Agente della Riscossione che certificava un debito fiscale superiore alla soglia di 10.000,00 euro. L’azienda ha immediatamente contestato l’atto, sostenendo che l’importo non fosse esigibile in quanto oggetto di un piano di rateizzazione regolarmente onorato. A supporto della propria tesi, la società evidenziava come la stessa amministrazione finanziaria avesse, in precedenza, riconosciuto la sua regolarità fiscale.

Il caso è approdato prima alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale. Entrambe hanno respinto le ragioni dell’azienda, affermando, da un lato, che per dimostrare la regolarità non basta la rateizzazione ma serve il pagamento integrale e, dall’altro, che la questione rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di atti legati a procedure di affidamento di lavori pubblici.

La Questione di Giurisdizione

Il nodo centrale della vicenda, giunto all’esame della Corte di Cassazione, era proprio quello di stabilire quale fosse il giudice dotato di giurisdizione. La società ricorrente ha sostenuto la competenza del giudice tributario, poiché la controversia riguardava l’erronea attestazione della sussistenza di debiti tributari. La difesa dell’amministrazione finanziaria, invece, propendeva per la giurisdizione amministrativa, legando l’atto alla sua funzione nell’ambito delle gare d’appalto.

La Corte Suprema ha dovuto dirimere questo conflitto, analizzando la natura dell’atto contestato e l’effettivo oggetto della domanda giudiziale (il cosiddetto petitum sostanziale).

L’analisi della Cassazione sulla irregolarità fiscale

La Corte ha operato una distinzione cruciale. Un conto è contestare l’esistenza stessa di un debito tributario (la pretesa impositiva), un altro è contestare la correttezza di un’attestazione che certifica, in un dato momento, una certa situazione debitoria risultante dai registri.

Nel primo caso, la giurisdizione è senza dubbio del giudice tributario. Nel secondo, come quello in esame, non si discute della debenza dell’imposta, ma del fatto che l’amministrazione abbia certificato erroneamente una situazione di irregolarità fiscale, ledendo il diritto soggettivo dell’impresa alla corretta rappresentazione della sua posizione fiscale.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione si determina in base alla domanda. In questo caso, la società non chiedeva di annullare un atto di una procedura di gara (competenza del giudice amministrativo), né di accertare l’illegittimità di una pretesa fiscale (competenza del giudice tributario). La richiesta era volta a far dichiarare l’illegittimità dell’attestazione in sé, basata su una presunta violazione dei principi di collaborazione e buona fede da parte dell’amministrazione. La domanda, quindi, mirava a tutelare una posizione di diritto soggettivo, ovvero il diritto a non vedersi attribuire una condizione di irregolarità inesistente.

Seguendo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che quando si fa valere una posizione di diritto soggettivo volta alla verifica della regolarità fiscale, al di fuori del contesto specifico di una gara d’appalto, la competenza spetta al giudice ordinario. L’atto impugnato, infatti, non manifestava una pretesa impositiva, ma si limitava ad attestare un fatto (la presenza di un debito superiore a una certa soglia), e la contestazione verteva sulla correttezza di tale attestazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Cassa la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, al quale le parti dovranno rivolgersi. Questo principio chiarisce che le imprese che si ritengono danneggiate da un’errata attestazione di irregolarità fiscale devono adire il tribunale civile. La scelta del giudice corretto è fondamentale per non incorrere in una declaratoria di difetto di giurisdizione, con conseguente spreco di tempo e risorse. La sentenza ribadisce la netta separazione tra la contestazione del rapporto tributario e la tutela del diritto soggettivo a una corretta certificazione della propria posizione fiscale.

Quale giudice è competente a decidere sull’impugnazione di un’attestazione di irregolarità fiscale?
Secondo l’ordinanza, la giurisdizione per contestare la correttezza di un’attestazione di irregolarità fiscale, quando si fa valere la lesione di un diritto soggettivo, spetta al giudice ordinario.

Perché la giurisdizione non è del giudice tributario o amministrativo in questo caso?
La giurisdizione non è del giudice tributario perché non si contesta l’esistenza del debito fiscale (la pretesa impositiva), ma la correttezza dell’attestazione. Non è del giudice amministrativo perché l’impugnazione non è volta ad annullare un atto interno a una procedura di gara d’appalto, ma a tutelare il diritto soggettivo alla corretta rappresentazione della propria posizione fiscale.

Cosa distingue la contestazione di un’attestazione di irregolarità fiscale da quella di un atto impositivo?
L’atto impositivo (es. avviso di accertamento) manifesta una pretesa fiscale dello Stato, ossia la richiesta di pagamento di un’imposta. L’attestazione di irregolarità fiscale, invece, si limita a certificare un fatto risultante dai registri informatici (un debito superiore a una certa soglia), senza contenere una nuova pretesa impositiva. La contestazione nel primo caso riguarda il rapporto tributario, nel secondo la correttezza della certificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10665 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

GIURISDIZIONE ATTESTAZIONE REGOLARITA ‘ FISCALE

sul ricorso iscritto al n. 12077/2019 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Frosinone, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , amministratore unico, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), presso lo studio del primo domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

NONCHÉ

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore.

– INTIMATA – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 6897/18/2018 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio (sezione distaccata di Latina), depositata il 4 ottobre 2018, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 23 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’atto (cd. di irregolarità fiscale) del 21 ottobre 2016 con cui l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione attestava che il debito fiscale riferibile alla RAGIONE_SOCIALE risultava superiore o eguale alla soglia di 10.000,00 €;

con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania rigettava l’appello proposto dalla contribuente avverso la sentenza n. 445/1/2017 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Frosinone, osservando, in prima battuta, in linea con quanto ritenuto dal primo Giudice, che in ipotesi di rateazione del debito tributario, « per evitare violazioni di carattere fiscale non risulta sufficiente la domanda in quanto il contribuente deve dimostrare di aver regolato con il pagamento tutto le rate», per poi ritenere, sempre in linea con la decisione di primo grado, che il sindacato di legittimità sull’atto di certificazione oggetto di contestazione fosse riservata alla giurisdizione del giudice amministrativo, considerando « gli atti di certificazioni atti che risolvono soluzioni nell’ambito di procedure concorsuali per quanto attiene l’affidamento dei lavori e quindi costituiscono atto amministrativo, per cui va applicata la giurisdizione in ordine a valutazioni, affermazioni sulla legittimità con conseguente competenza del T.A.R.» (così nella sentenza impugnata);
la società proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con ricorso notificato il 4 aprile 2019, formulando due motivi di impugnazione e successivamente depositando memoria ex art. 380bis. 1, cod. proc. civ.;

l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato in data 20 maggio 2019;

l’RAGIONE_SOCIALE è restata intimata;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, 48bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e 38 d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, assumendo l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata nella parte in cui, ritenendo in parte qua la propria giurisdizione, aveva reputato necessario dimostrare il pagamento di tutte le rate, senza considerare che l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione aveva accolto l’istanza di rateazione presentata dalla società, per cui, essendo in regola con i pagamenti RAGIONE_SOCIALE rate, la contribuente non poteva considerarsi inadempiente, avendo peraltro l’agenzia, già in data 4 luglio 2016, riconosciuto la regolarità fiscale RAGIONE_SOCIALE‘istante;
con la seconda censura la società ha denunciato, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e o la falsa applicazione degli artt. 7 e 134 d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2001, n. 448, sostenendo la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione tributaria, essendo controverso uno specifico rapporto tributario o meglio l’erronea attestazione RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione circa la sussistenza di debiti tributari (IRES), osservando sul punto che, mentre il giudizio amministrativo ha ad oggetto l’impugnazione volta all’annullamento del provvedimento amministrativo, il giudizio tributario ha riguardo al rapporto, trattandosi di un giudizio di impugnazione/merito,
essendo riconosciuto quindi al giudice tributario anche la possibilità di rideterminare l’importo dei tributi dovuti;

il ricorso va deciso nei termini che seguono;

la ricorrente ha impugnato (v. pag. 2 del ricorso) l’attestazione negativa di regolarità fiscale del 21 ottobre 2016 (chiesta in occasione di un bando di gara di appalto, stazione appaltante RAGIONE_SOCIALE), reputandola erronea, essendo in corso la rateazione di un residuo credito tributario a seguito di istanza di sgravio, sicchè -a dire RAGIONE_SOCIALE‘istante – il credito fiscale residuo non poteva considerarsi esigibile;

la contestazione originaria RAGIONE_SOCIALEa contribuente aveva riguardato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212 e quindi i principi di collaborazione, buona fede ed affidamento, nonchè di buon andamento ed imparzialità RAGIONE_SOCIALE‘agire RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione ai sensi degli artt. 53 e 97 Cost.;

la valutazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione regionale ha rovesciato l’ordine logico -giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni, operando prima una valutazione di merito sull’esigibilità del credito tributario e, poi, negando la propria giurisdizione a favore del giudice amministrativo;

non par dubbio che debba considerarsi logicamente e giuridicamente prevalente ed assorbente (nonostante l’erroneità formale del dispositivo di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello) la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione regionale nella parte in cui ha declinato la propria giurisdizione in favore di quella del giudice amministrativo, così negando la propria potestas iudicandi, con la conseguenza che l’esame RAGIONE_SOCIALEa questione di merito ivi compiuta va considerata del tutto inutile ed ininfluente ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione e, quindi, priva di effetti giuridici;
7.1. va, infatti, in tal senso, dato seguito al principio secondo cui, qualora il giudice di appello neghi la propria giurisdizione, spogliandosi RAGIONE_SOCIALEa propria potestas iudicandi, la motivazione sull’ulteriore accoglimento del motivo di “merito” è resa soltanto

ad abundantiam e , come tale, insuscettibile di passare in cosa giudicata» (così Cass., Sez. U., 21 novembre 2019, n. 31024, che richiama «tra le altre, Cass. n. 19754/2011 e Cass. n. 3229/2012»);

l’atto impugnato (per quanto riportato nel ricorso) non ha manifestato una pretesa impositiva, delineata nei suoi presupposti essenziali, ma si è limitata ad attestare (non importa ai presenti fini, se correttamente o meno), un fatto, una risultanza dei registri informatici, vale a dire l’annotazione di un debito fiscale eguale o superiore a 10.000,00 €, senza altra indicazione;

l’impugnazione come sopra esposto – non aveva ad oggetto la contestazione di un credito tributario (già oggetto di rateizzazione), ma l’erronea attestazione RAGIONE_SOCIALE‘agenzia;

la Corte di cassazione a Sezioni unite ha ritenuto condivisibile che nelle controversie relative a procedure di affidamento di lavori, servizi o forniture da parte di soggetti tenuti al rispetto RAGIONE_SOCIALE regole di evidenza pubblica, poiché la produzione RAGIONE_SOCIALEa certificazione che attesta la regolarità contributiva RAGIONE_SOCIALE‘impresa partecipante alla gara di appalto (c.d. “durc”) costituisce uno dei requisiti posti dalla normativa di settore ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissione alla gara, appartiene alla cognizione del giudice amministrativo verificare incidentalmente la regolarità di tale certificazione (cfr. Cass., Sez. U, ord. 21 settembre 2021, n. 25480, che richiama Cass. Sez. Un. 8117/2017; Sez. U, n. 25818/ 2007; n. 14608/2010; n. 3169 del 2011), trattandosi di una giurisdizione “incidentale” del giudice amministrativo, in quanto avente giurisdizione esclusiva in materia di contratto di appalto pubblico;
nondimeno, la stessa Corte ha reputato sussistente, nel caso sottopostole (la domanda, di natura cautelare, RAGIONE_SOCIALEa società era quella di accertare e dichiarare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa propria regolarità fiscale e di ordinare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di dare parere positivo sulla posizione fiscale RAGIONE_SOCIALEa società con la condanna alla refusione di tutti l’danni subiti), la giurisdizione del giudice ordinario, ravvisando, in tale ipotesi, la sussistenza di una posizione di diritto soggettivo

volto all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa regolarità fiscale (cd. durf), previa verifica RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità RAGIONE_SOCIALE verifiche compiute dall’amministrazione e non anche la tutela di un interesse legittimo sorto in sede di procedura di gara e rispetto al quale la domanda di accertamento sulla regolarità fiscale importava una mera cognizione, incidentale, su uno dei requisiti di partecipazione o di aggiudicazione;

detto principio può applicarsi nella fattispecie in rassegna, negando, quindi, che la giurisdizione possa essere riconosciuta in capo al giudice tributario, non venendo in questione nella fattispecie in rassegna, la debenza di una pretesa impositiva e/o fiscale, ma la correttezza o meno RAGIONE_SOCIALE‘attestazione RAGIONE_SOCIALEa cd. regolarità fiscale, il che induce a ritenere non pertinente il tema (esaminato da questa Corte con la pronuncia n. 13536 del 2 luglio 2020) RAGIONE_SOCIALEa (non) impugnabilità innanzi al giudice tributario di tale atto atipico, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non manifestando (per l’appunto) una pretesa impositiva;
12.1. questa Corte ha più volte chiarito che la giurisdizione si determina in base alla domanda e, ai fini del riparto tra giudice ordinario e giudice amministrativo, rileva non già la prospettazione RAGIONE_SOCIALE parti, bensì il petitum sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in funzione RAGIONE_SOCIALEa concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALEa intrinseca natura RAGIONE_SOCIALEa posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono manifestazione (cfr. Cass., Sez. Un., ord. 21 settembre 2021, n. 25480, che richiama Cass Sez. Un. n. 20350/18; id. n. 21928/18 e n. 10105 del 16/04/2021);
da quanto precede emerge che la ricorrente con il ricorso proposto innanzi al giudice tributario avverso la citata attestazione non aveva posto a base RAGIONE_SOCIALEa pretesa l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa stessa ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione alla gara e quindi un interesse legittimo, sorto in sede di procedura di gara, quanto l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento

compiuto dall’amministrazione, in violazione RAGIONE_SOCIALE regole di collaborazione, buona fede ed affidamento di cui all’art. 10 RAGIONE_SOCIALE statuto del contribuente, facendo così valere una posizione di diritto soggettivo volto alla verifica RAGIONE_SOCIALEa regolarità fiscale, che, secondo l’orientamento sopra menzionato RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite di questa Corte, comporta il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario;

le riflessioni svolte consentono, infine, di respingere l’eccezione sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE sul difetto di interesse alla lite, tenuto conto, sul piano generale, che detto requisito RAGIONE_SOCIALEa domanda rientra nei limiti interni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione ed il relativo controllo è affidato, al momento del decisione, al giudice che ne è munito, dovendo inoltre osservarsi, per quanto ora occupa, che il citato rilievo è stato sviluppato nella prospettiva, qui esclusa per le ragioni innanzi dette, che la certificazione in questione sia stata impugnata quale atto interno alla procedura di gara, senza tacere che la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire emerge anche in relazione a quanto dedotto dall’istante nell’ultima memoria difensiva in ordine al giudizio civile in cui è stata coinvolta la contribuente in ordine agli effetti derivati dalla predetta irregolarità fiscale;
14.1. alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono consegue il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata;

il sopravvenuto (rispetto alla proposizione del ricorso) intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte sul tema in rassegna giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

l’esito del giudizio, che ha cassato la decisione impugnata, pur non riconoscendo la giurisdizione invocata dall’istante, induce a ritenere che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

la Corte, decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario innanzi al quale rimette le parti, compensando tra le stesse le spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.