D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto ritenuto appartenente a un'associazione mafiosa contro la misura della sorveglianza speciale. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta carceraria e il lavoro come infermiere. La Suprema Corte ha confermato che l'attualità della pericolosità sociale è stata correttamente motivata dai giudici di merito sulla base del ruolo di rilievo ricoperto dal soggetto all'interno del sodalizio criminale per oltre vent'anni. Il decorso del tempo in custodia cautelare non cancella automaticamente la pericolosità, data la stabilità del vincolo mafioso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a consorterie mafiose. Il ricorrente contestava l'esistenza della pericolosità sociale attuale, evidenziando le proprie precarie condizioni di salute e la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in tema di misure di prevenzione per indiziati di appartenenza a organizzazioni mafiose (anche nella forma del concorso esterno), la pericolosità sociale attuale si presume persistente, salvo prova contraria di una definitiva interruzione dei rapporti. La decisione impugnata è risultata quindi pienamente e autonomamente motivata.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale che non si è presentato presso il commissariato di polizia per l'obbligo di firma giornaliero. L'imputato ha giustificato l'assenza adducendo un'impossibilità fisica, ma senza fornire prove concrete né avvisare tempestivamente le forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza di violare le prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale contro il rigetto della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale nei confronti di un imprenditore. I giudici hanno confermato che non vi era una correlazione temporale tra gli acquisti dei beni, avvenuti prima del 2014, e il periodo in cui si era manifestata la pericolosità sociale del soggetto, collocata tra il 2014 e il 2018. La Suprema Corte ha ribadito che, per disporre la confisca di prevenzione, occorre dimostrare un nesso proporzionale e temporale tra l'accumulo patrimoniale ingiustificato e l'attività criminosa abituale, non bastando la semplice presenza di condanne passate e isolate. Vince il cittadino proposto, i cui beni restano liberi da vincoli.

L'Agenzia pubblica ha impugnato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato gli amministratori giudiziari ad avviare le trattative per la vendita di una società sottoposta a sequestro preventivo. L'ente pubblico sosteneva che i beni aziendali, legati a concessioni scadute, dovessero esserle devoluti direttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le decisioni relative alla gestione e amministrazione dei beni sequestrati hanno natura sostanzialmente amministrativa e non sono autonomamente ricorribili per cassazione. L'ente pubblico è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino, ritenuto vicino alla criminalità organizzata a partire dal 2009, a cui erano stati confiscati numerosi beni, tra cui quote societarie, immobili, auto e conti correnti, a causa di una forte sperequazione reddituale. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di un nesso temporale tra la sua presunta pericolosità e l'acquisto dei beni. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione è legittima solo per i beni acquistati nell'arco temporale in cui si è manifestata la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca delle quote societarie acquistate nel 2002 e di altri cespiti, disponendo il rinvio alla Corte di appello per un nuovo e più rigoroso esame cronologico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte di appello di Bari. Il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo dei tempi, confermando la centralità dei rigidi termini per impugnare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine di novanta giorni stabilito per il deposito della sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo del tempo utile per impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'importanza del rispetto rigoroso del termine per ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca emesso dalla Corte di appello di Firenze nei confronti del Proposto e dei suoi familiari. I giudici di secondo grado avevano confermato la misura patrimoniale limitandosi a copiare ampi stralci della decisione del Tribunale, senza rispondere alle specifiche contestazioni della difesa sulla provenienza lecita dei beni e sulla sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è nulla se si traduce in una acritica adesione alla decisione precedente, priva di un reale vaglio critico dei motivi di appello. Ora la Corte d'appello dovrà riesaminare il caso con una motivazione autonoma ed effettiva.

Il Conducente, sottoposto a sorveglianza speciale, veniva condannato per il reato di guida con patente revocata dopo essere stato sorpreso al volante nel 2018. Successivamente alla condanna d'appello, la Prefettura annullava il proprio originario provvedimento di revoca della patente poiché emesso in violazione delle garanzie di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che l'annullamento del provvedimento amministrativo illegittimo ha un effetto retroattivo. Di conseguenza, al momento del controllo, il titolo di guida doveva considerarsi pienamente valido. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste, scagionando completamente l'imputato.

Un uomo sottoposto a misure di prevenzione è stato condannato per aver violato gli obblighi di comunicazione del domicilio e per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del dolo, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sui reati principali, confermando la responsabilità dell'uomo. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'applicazione della recidiva, poiché i giudici di merito non avevano motivato l'effettivo aumento della pericolosità sociale del soggetto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello limitatamente a questo punto, offrendo al ricorrente la possibilità di una riduzione della pena.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di prevenzione avanzata da un soggetto i cui beni erano stati confiscati perché ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente invocava una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima una delle categorie di pericolosità generica (i soggetti dediti a traffici delittuosi). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca resta valida se si fonda su un "doppio titolo" e l'altra categoria (vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose) è autonoma e ampiamente provata da indagini su usura, estorsioni e truffe, oltre che dalla sproporzione patrimoniale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di aver violato le prescrizioni imposte dal giudice. Il ricorrente sosteneva che, non avendo violato direttamente l'obbligo di dimora ma altre regole della misura, dovesse applicarsi una sanzione più lieve. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, confermando che la violazione di qualsiasi prescrizione collegata alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno fa scattare il reato più grave previsto dall'articolo 75, comma 2, del Codice Antimafia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cinque professionisti hanno impugnato la liquidazione del loro compenso amministratore giudiziario per la gestione di beni sequestrati a diversi soggetti. I ricorrenti chiedevano un compenso distinto per ciascuna massa patrimoniale, sostenendo un criterio puramente quantitativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il calcolo deve seguire un criterio qualitativo. Se la gestione dei beni è sostanzialmente unitaria, poiché riconducibile a un unico sodalizio criminale, spetta un unico compenso globale e non una pluralità di tariffe autonome.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale che ha violato diverse prescrizioni imposte dal tribunale. In particolare, l'uomo ha frequentato pregiudicati, è rientrato in casa oltre l'orario consentito, si è presentato in ritardo per la firma domenicale e non aveva con sé la carta precettiva. La difesa ha sostenuto che il reato richiedesse un dolo abituale per tutte le condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per la violazione delle prescrizioni istantanee basta il dolo generico e non serve l'abitualità, richiesta solo per il divieto di frequentare pregiudicati. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di arresto per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava la ricostruzione oraria del controllo di polizia, sostenendo un errore nella valutazione dei tempi tra l'avvistamento fuori casa e il successivo controllo nell'abitazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che gli orari indicati (avvistamento alle 1:10 e rientro alle 1:25 a soli 200 metri di distanza) sono perfettamente compatibili. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, confermando la condanna e infliggendo una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, già condannato a sei mesi di arresto per aver violato le prescrizioni sulle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia, ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rilevato che le contestazioni erano del tutto generiche e prive di un reale confronto con le prove e le argomentazioni dei giudici precedenti. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna penale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi idonei a escludere la sua colpa nella presentazione di un ricorso palesemente carente dei requisiti di legge.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna a un anno e otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. La difesa ha contestato l'applicazione della recidiva reiterata e infraquinquennale, sostenendo un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata può essere applicata anche se non è stata contestata nei precedenti giudizi, purché emerga la maggiore pericolosità sociale del soggetto dai suoi plurimi precedenti penali risultanti dal casellario giudiziale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, sorpreso alla guida di un motoveicolo in orario notturno. Tale condotta ha violato sia il divieto di guida sia l'obbligo di rimanere in casa di notte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato a un anno e quattro mesi di arresto. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta integra una specifica violazione della sorveglianza speciale, poiché l'obbligo di non uscire di notte è una prescrizione precisa e non un generico dovere di rispettare le leggi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.