D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Il Ricorrente ha impugnato il decreto applicativo di misure di prevenzione, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che in tema di misure di prevenzione il ricorso è consentito solo per violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente motivato la pericolosità sociale del soggetto basandosi su redditi INPS quasi inesistenti, precedenti penali e frequentazioni con pregiudicati. Un mero errore materiale nel nome del destinatario sul dispositivo finale non invalida il provvedimento. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione personale, non provvede al pagamento della somma stabilita dal giudice. Accusato del reato di mancato versamento della cauzione, si difende sostenendo di non avere le risorse economiche necessarie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, sebbene spetti al giudice accertare l'effettiva indigenza dell'imputato, quest'ultimo ha l'onere di allegazione, ovvero deve indicare concretamente i fatti e i documenti che dimostrano la sua impossibilità economica. Non avendolo fatto nei precedenti gradi di giudizio, il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a misura di prevenzione condannato per l'omessa comunicazione variazioni patrimoniali alla Guardia di Finanza. L'imputato aveva omesso di segnalare sia il reinvestimento di somme derivanti dalla vendita di azioni, sia il semplice riscatto di quote azionarie con accredito sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mero riscatto di titoli azionari con versamento di liquidità sul proprio conto non costituisce una variazione della composizione o dell'entità del patrimonio, risultando un'operazione inoffensiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questi specifici episodi perché il fatto non sussiste, rideterminando la pena per i restanti reati di omessa comunicazione a 1 anno, 5 mesi e 10 giorni di reclusione.

I Terzi Interessati hanno richiesto la revocazione della confisca definitiva di complessi aziendali e immobili, sostenendo la mancanza di base legale e di prevedibilità delle sanzioni per condotte di usura risalenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario e non può essere utilizzata per ridiscutere questioni già affrontate o che dovevano essere sollevate nel processo principale. Inoltre, all'epoca dei fatti, la legge consentiva già l'applicazione di misure patrimoniali per chi viveva abitualmente con proventi di reato. Di conseguenza, la confisca rimane valida e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale che ha violato l'obbligo di presentarsi tre volte alla settimana alla polizia giudiziaria. Condannato in appello a un anno di reclusione, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta di reiterata inosservanza delle prescrizioni denota un grave disprezzo per le regole e una spiccata pericolosità sociale, elementi incompatibili con l'istituto della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello sostenendo di essere caduto in errore nel calcolo delle date di inizio e fine della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano censure generiche già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Tre società finanziarie, creditrici di un soggetto sottoposto a confisca antimafia, si sono viste rifiutare l'ammissione dei propri crediti nello stato passivo della procedura di prevenzione. Il Tribunale aveva preteso la preventiva e infruttuosa esecuzione dei beni del debitore e aveva escluso i crediti ritenendo assente la buona fede, senza prima verificare se i finanziamenti fossero collegati all'attività illecita. Inoltre, aveva giudicato tardiva la documentazione prodotta con l'atto di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che la tutela dei creditori nel codice antimafia non impone l'escussione preventiva se l'insufficienza patrimoniale è già evidente. Inoltre, il giudice deve prima accertare il nesso di strumentalità del credito con l'illecito e consentire la produzione documentale allegata all'opposizione. Il decreto è stato annullato con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la regolarità degli accertamenti svolti dai tecnici della società elettrica, ritenendoli atti irripetibili compiuti senza le garanzie difensive. La Suprema Corte ha invece stabilito che i controlli dei tecnici dell'ente erogatore non costituiscono atti irripetibili ai sensi dell'articolo 360 del codice di procedura penale. Di conseguenza, non richiedono la presenza del difensore. La Corte ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze e nella quantificazione della pena, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un istituto di credito, poi sostituito da una società finanziaria (Il Creditore), ha richiesto la tutela del proprio credito ipotecario su beni colpiti da confisca penale. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione, applicando una recente pronuncia della Corte Costituzionale, ha annullato la decisione. La Consulta ha infatti cancellato la norma che faceva decorrere i termini di decadenza prima ancora dell'entrata in vigore della legge del 2017. Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che la tutela del creditore terzo deve essere garantita applicando il termine più favorevole di un anno dal deposito del decreto di esecutività dello stato passivo. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della tempestività della domanda.

L'Imputato, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la tardiva notifica del decreto di citazione in appello e il mancato rinvio dell'udienza a seguito del suo ripensamento dopo una formale rinuncia a comparire. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia a comparire espressa dall'imputato sana l'omessa tempestiva notifica, qualora la nullità non venga eccepita dal difensore prima della deliberazione della sentenza. Inoltre, il ripensamento dell'imputato e la revoca della rinuncia sono privi di effetto se non intervengono in tempo utile, ossia prima che l'attività d'udienza abbia avuto inizio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sorvegliato Speciale è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale per non essersi presentato alla polizia giudiziaria per sei giorni, essendosi recato a un matrimonio a Firenze. L'imputato ha giustificato l'assenza come una semplice dimenticanza colposa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la dimenticanza dell'obbligo esclude il dolo generico solo se si traduce in un'ignoranza inevitabile della legge penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato che la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole, come l'evasione, dimostra un'abituale insofferenza verso le prescrizioni dell'autorità. Tale abitualità esclude categoricamente l'applicazione del beneficio, poiché l'offesa non può essere considerata tenue. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. La ricorrente lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle attenuanti è ampiamente giustificato quando si riscontra una spiccata pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da numerosi precedenti penali per furto, spaccio ed evasione. La decisione di merito, se coerente e basata sulla valutazione della personalità del reo, non è sindacabile in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 1, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la propria identificazione e sosteneva che il reato fosse prescritto prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'identificazione era supportata dalle prove testimoniali delle forze dell'ordine e che il calcolo della prescrizione doveva tenere conto dei periodi di sospensione dovuti all'astensione dalle udienze del difensore. Di conseguenza, la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza d'appello e non può essere rilevata a causa dell'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha trasferito la propria dimora presso l'abitazione della madre senza comunicarlo tempestivamente alle autorità. Il controllo della polizia giudiziaria ha accertato l'assenza del soggetto dal domicilio originario prima che questi inviasse la comunicazione ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del destinatario della misura, confermando la condanna a cinque mesi di arresto per il reato di violazione misure di prevenzione. I giudici hanno chiarito che la comunicazione del cambio di domicilio effettuata solo dopo il controllo delle forze dell'ordine non sana l'illecito, in quanto l'obbligo di informazione preventiva è fondamentale per consentire la vigilanza dello Stato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per la violazione delle prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione (art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato e un vizio di motivazione sul calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la prima questione non era stata sollevata in appello, mentre la seconda era generica e infondata, avendo la Corte d'Appello motivato correttamente l'uso del proprio potere discrezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato a un anno di reclusione per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle cause di non punibilità, ma la doglianza è stata ritenuta generica. Inoltre, la questione sulla responsabilità penale non era stata sollevata durante il giudizio di appello, rendendola non proponibile per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per violazione delle misure di prevenzione, ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la pena, rinunciando contestualmente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'accordo sui motivi di appello preclude la possibilità di contestare in Cassazione i punti oggetto di rinuncia. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione generica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte. In particolare, il soggetto non aveva risposto al citofono durante i controlli notturni delle forze dell'ordine e, in un'altra occasione, si trovava a quattro chilometri da casa a ridosso dell'orario di rientro obbligatorio. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva dell'assunzione di farmaci soporiferi, poiché priva di prove, e ha negato l'applicazione della continuazione tra i reati, evidenziando che le violazioni, distanziate nel tempo, rappresentavano autonome decisioni criminose e non un unico disegno programmato. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per tre diverse sentenze di condanna. Il Giudice ha accolto la richiesta ma, nel calcolare l'aumento di pena per i reati-satellite, ha omesso di applicare la riduzione per rito abbreviato di cui il soggetto aveva originariamente beneficiato nel giudizio di cognizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che lo sconto di pena per il rito speciale deve essere mantenuto anche nella fase di rideterminazione della pena in sede esecutiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza e ha ridotto direttamente la pena complessiva a un anno, cinque mesi e venti giorni di reclusione.