D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Una società finanziaria, subentrata a una banca, chiedeva l'ammissione al passivo di un credito ipotecario garantito da immobili confiscati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il Tribunale respingeva la domanda per mancanza di prova della buona fede e per la presenza di un nesso di strumentalità tra i mutui e le attività illecite del debitore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che in tema di confisca di prevenzione e buona fede il terzo creditore deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale. Nel caso specifico, la banca originaria non aveva svolto un'adeguata istruttoria sulla reale capacità reddituale del mutuatario al momento dell'erogazione dei finanziamenti.

I Coniugi subiscono la confisca di un immobile basata sulla loro presunta pericolosità generica. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara illegittima la norma su cui si fondava la misura. I proprietari chiedono quindi la cancellazione del provvedimento, ma il Tribunale rigetta l'istanza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Coniugi, chiarendo che lo strumento corretto per contestare la misura è la revocazione della confisca ai sensi del Codice Antimafia e non l'incidente di esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la decisione del Tribunale per incompetenza funzionale e trasferisce gli atti alla Corte di Appello competente per la decisione nel merito.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni imposte. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, giustificando la violazione con una presunta crisi d'astinenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta non presentava i requisiti di minima offensività richiesti dalla legge, ritenendo corretta la valutazione discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

I figli di un uomo colpito da una misura di prevenzione patrimoniale nel 1996 hanno richiesto la revocazione della confisca dei beni di famiglia. La Corte di Appello ha respinto la domanda e i ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione originaria sulla pericolosità sociale del padre. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario, attivabile solo in presenza di prove nuove e decisive o di falsità accertate. Questo strumento non può essere utilizzato per contestare tardivamente presunti vizi procedurali o per richiedere una semplice rivalutazione di elementi già noti nel vecchio giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione applicata ai beni di un esponente di spicco della criminalità organizzata e dei suoi familiari. I giudici hanno respinto i ricorsi dei familiari, ritenuti "terzi interessati", i quali sostenevano che i beni derivassero da attività commerciali lecite. La Suprema Corte ha chiarito che l'appartenenza a un'associazione mafiosa fa presumere la pericolosità sociale del soggetto. Inoltre, è emersa una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore dei beni acquistati, indicando il reimpiego di capitali illeciti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la perdita definitiva dei beni e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che chiedeva l'ammissione al controllo giudiziario volontario dopo essere stata colpita da un'interdittiva antimafia. La legale rappresentante contestava il provvedimento sostenendo l'occasionalità del pericolo di infiltrazione mafiosa. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato che il rischio di condizionamento criminale era strutturale e non occasionale, a causa dei legami stretti e continuativi tra il coniuge dell'amministratrice (reale gestore dell'attività) ed esponenti della criminalità organizzata calabrese e veneta. La Suprema Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile ridiscutere il merito delle valutazioni di fatto se queste sono sorrette da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la richiesta di controllo giudiziario volontario è stata definitivamente respinta e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti privati e dal loro legale contro il rigetto dell'insinuazione al passivo dei loro crediti verso una società confiscata. La Corte ha chiarito che, in base al Codice antimafia, i crediti vantati verso soggetti sottoposti a sequestro devono essere supportati da documenti aventi data certa anteriore al sequestro stesso, per evitare frodi. Inoltre, il ricorso personale del legale è stato ritenuto inammissibile poiché, nel rito penale applicabile alle misure di prevenzione, è obbligatorio il patrocinio di un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alla Cassazione, non potendo il professionista difendersi da solo. Di conseguenza, i creditori perdono definitivamente la possibilità di recuperare le somme richieste e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione del patrimonio di un imprenditore, stimato oltre 38 milioni di euro, e l'applicazione della sorveglianza speciale. L'uomo, coinvolto per oltre vent'anni in frodi fiscali e reati societari nel settore vinicolo, aveva contestato la sproporzione tra i suoi redditi e i beni posseduti, sostenendo anche la liceità dei capitali rimpatriati tramite scudo fiscale. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il rimpatrio di capitali dall'estero non sana automaticamente la provenienza illecita del denaro né cancella la sproporzione reddituale. L'imprenditore perde definitivamente i beni ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che applicava la sorveglianza speciale a un cittadino. La difesa ha contestato la sussistenza e l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che gli episodi contestati risalivano a diversi anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che, nei ricorsi contro le misure di prevenzione, il vizio di motivazione è deducibile solo se la motivazione è del tutto apparente. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno giustificato l'attualità del pericolo con una formula generica e apodittica, senza analizzare il reale legame temporale con i fatti passati. Di conseguenza, il ricorrente ha ottenuto l'annullamento del provvedimento e la celebrazione di un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione firmando personalmente l'atto, senza l'assistenza di un difensore abilitato. Nel ricorso ha sollevato una questione di legittimità costituzionale contro la norma che vieta il ricorso per cassazione personale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la firma di un avvocato cassazionista è un requisito obbligatorio e costituzionalmente legittimo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per aver violato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, essendo stato trovato in un comune diverso da quello di residenza. Il ricorrente sosteneva che la successiva decisione della Cassazione, che aveva annullato con rinvio il provvedimento impositivo per difetto di motivazione sulla pericolosità sociale, avesse rimosso retroattivamente l'obbligo di rispettare la misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento della sola motivazione non cancella l'efficacia temporale del provvedimento originario. Poiché al momento del controllo la misura era pienamente valida e non revocata, la violazione costituisce reato. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro l'applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il difensore ha depositato l'atto oltre il termine perentorio per il ricorso di dieci giorni stabilito dalla legge. Il provvedimento era stato notificato al difensore il 7 luglio 2022 e al destinatario il 10 luglio 2022, ma il deposito in cancelleria è avvenuto solo il 22 luglio 2022. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza valutarne i motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di immobili, terreni e un'azienda familiare intestati a un uomo e a sua moglie. L'uomo era ritenuto esponente di spicco della criminalità organizzata a partire dal 2014. I coniugi hanno contestato la decisione, lamentando l'uso di indici statistici e la mancata valutazione dei loro redditi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i beni acquistati tra il 2014 e il 2020 mostrano una netta sproporzione rispetto ai redditi irrisori dichiarati dalla coppia. Inoltre, la moglie non ha dimostrato alcuna capacità economica autonoma né la gestione diretta dei beni, confermando l'intestazione fittizia. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per vari reati, tra cui il tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e la violazione delle misure di prevenzione personali. L'imputato contestava la legittimità delle misure di prevenzione basate sulla pericolosità sociale e la misura della riduzione di pena applicata per il tentativo. I giudici di legittimità hanno respinto i motivi di ricorso: il primo perché riproduceva pedissequamente le tesi già respinte in appello, il secondo perché generico, dato che la riduzione di un terzo applicata per il tentativo rispetta pienamente i limiti di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda turistica, colpita da interdittiva antimafia, ottiene l'ammissione al controllo giudiziario per continuare l'attività. Durante la misura, tuttavia, stipula un contratto di commercializzazione esclusiva di nove anni con un'altra società inattiva, riconducibile agli stessi proprietari. Il Tribunale revoca la misura e dispone la più severa amministrazione giudiziaria, ritenendo l'accordo un tentativo di eludere la vigilanza. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che il controllo giudiziario impone il divieto di mutare l'assetto aziendale senza autorizzazione. Il trasferimento della gestione a una società priva di struttura autonoma costituisce una violazione delle prescrizioni e giustifica la revoca della misura di favore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un uomo per il reato di violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'imputato era stato sorpreso fuori dal comune di residenza e si era giustificato adducendo la necessità di riscaldarsi a causa delle condizioni di estrema precarietà della sua dimora. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi relativi alla presunta illegittimità della misura di prevenzione, che andava contestata davanti al giudice della prevenzione, e all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Quest'ultima è stata esclusa a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che dimostrano un'abitualità nel reato incompatibile con la speciale tenuità della condotta.

L'Imputato, sottoposto a sorveglianza speciale dopo quattro anni di detenzione, viene accusato di aver violato gli obblighi della misura. Il Tribunale dichiara la prescrizione del reato, ma la Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato volto a ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sottoposizione a una misura di prevenzione dopo una lunga detenzione richiede obbligatoriamente una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale. Senza questo accertamento, il reato di violazione degli obblighi non è configurabile. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e rinvia il caso per un nuovo giudizio, consentendo all'imputato di mirare all'assoluzione piena anziché alla semplice estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio. Il ricorrente contestava la legittimità del provvedimento del Questore, ritenendolo privo di adeguata motivazione sulla sua pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che il giudice penale non può sostituirsi alle valutazioni di merito dell'autorità amministrativa, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità. Nel caso specifico, il provvedimento del Questore conteneva un'esposizione chiara e logica dei fatti che giustificavano la misura di prevenzione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il cittadino è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per violazione delle misure di prevenzione, ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione del minimo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché tale questione non era stata sollevata durante il giudizio di appello, dove l'imputato aveva richiesto solo le attenuanti generiche e la conversione della pena. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione, non si era presentato per tre volte all'autorità di pubblica sicurezza. La difesa ha giustificato l'assenza allegando impedimenti fisici o personali, senza tuttavia fornirne alcuna prova concreta. I giudici hanno confermato la responsabilità penale e l'applicazione della recidiva, evidenziando la pericolosità sociale del ricorrente e la sua sistematica insofferenza alle regole. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.