D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Il Sottoposto alla misura di prevenzione è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale per aver incontrato tre persone non autorizzate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi non erano stati presentati in appello e richiedevano un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorrente ha impugnato la sentenza lamentando che la misura era stata applicata dopo un periodo di detenzione senza una nuova verifica della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che questa contestazione non era stata sollevata in appello ed era formulata in modo generico. Inoltre, le altre censure sulla responsabilità e sulla recidiva sono state ritenute manifestamente infondate, poiché i giudici di merito hanno fornito una motivazione logica e coerente basata sugli accertamenti della polizia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un soggetto condannato a nove mesi di arresto per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 73 D.Lgs 159/2011). Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello denunciando violazione di legge e vizio di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano formulati in modo del tutto generico, senza contenere alcuna critica specifica e mirata contro la decisione impugnata. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una quantificazione eccessiva della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano generiche e non si confrontavano con la motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se logicamente motivato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. L'imputato sosteneva che il suo diritto di presentare ricorso contro il provvedimento amministrativo lo esentasse dall'obbligo di rispettarlo immediatamente, invocando la scriminante dell'esercizio di un diritto. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione non sospende l'efficacia del provvedimento del Questore, il quale rimane immediatamente esecutivo. Di conseguenza, il cittadino deve comunque allontanarsi dal Comune vietato, potendo esercitare il proprio diritto di difesa a distanza. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di associazione a delinquere e furti aggravati, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare il mancato proscioglimento dell'imputato. La rinuncia ai motivi d'appello limita infatti la cognizione del giudice ai soli punti concordati, escludendo la necessità di una valutazione d'ufficio sulle cause di non punibilità. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un cittadino per l'omesso versamento della cauzione di mille euro, imposta come misura di prevenzione. I giudici di merito lo avevano condannato ritenendo che il suo stato di povertà fosse colpa sua, a causa di un licenziamento avvenuto anni prima. La Cassazione ha invece stabilito che l'indigenza non era colpevole: la perdita del lavoro risaliva a tre anni prima della misura e l'uomo soffriva di un grave deficit cognitivo sopravvenuto, certificato dall'iscrizione nelle liste di collocamento mirato per disabili. Di conseguenza, mancando l'elemento soggettivo della colpa, il fatto non costituisce reato. Il cittadino è stato definitivamente assolto.

Un Consigliere Comunale viene dichiarato decaduto dalla carica a causa di una vecchia misura di prevenzione applicata molti anni prima. Tuttavia, l'amministratore era stato successivamente assolto con formula piena per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del politico, stabilendo che l'assoluzione definitiva cancella l'automatismo della decadenza e dell'incandidabilità. I giudici hanno chiarito che una misura di prevenzione ormai esaurita non può giustificare l'incandidabilità se è intervenuta una sentenza di assoluzione definitiva, a meno che non vi sia una nuova e attuale valutazione della pericolosità del soggetto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro l'applicazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale e dell'obbligo di soggiorno. La ricorrente sosteneva di non appartenere alla consorteria criminale e di essere stata assolta dalle accuse più gravi. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sua pericolosità sociale basandosi su condotte concrete, come l'occultamento di armi e la gestione di un'auto rubata per conto del clan del marito. La Suprema Corte ha ribadito che l'appartenenza a un'associazione mafiosa, utile per disporre le misure di prevenzione, non richiede un'affiliazione stabile, ma comprende qualsiasi comportamento che favorisca attivamente gli scopi del gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per un anno e l'obbligo di versare una cauzione. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, ma la Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro le misure di prevenzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché le contestazioni del ricorrente miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, e non una reale violazione di norme, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della misura, avendo incontrato ripetutamente un soggetto con precedenti penali (il cognato). La difesa ha sostenuto l'occasionalità degli incontri, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente la responsabilità penale del soggetto, basandosi sulla caratura criminale del frequentatore e sulla non occasionalità dei contatti. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due anni di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale (Art. 75 D.Lgs 159/2011). Il ricorrente sosteneva che la misura di prevenzione non fosse ancora esecutiva al momento del fatto, avvenuto prima che il decreto diventasse irrevocabile. I giudici hanno chiarito che le prescrizioni della sorveglianza speciale sono immediatamente esecutive a partire dalla notifica del provvedimento all'interessato, rendendo irrilevante la successiva data di irrevocabilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando anche l'inammissibilità dei motivi di ricorso non presentati in appello e respingendo le contestazioni sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a un anno di reclusione per il reato di violazione della sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente la colpevolezza, basandosi sulle dichiarazioni di un testimone. Inoltre, la valutazione sulla concessione delle attenuanti rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se priva di vizi logici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e otto mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve confutare singolarmente ogni argomento della difesa per negare le attenuanti. È sufficiente indicare elementi di rilevanza preponderante, come i numerosi precedenti penali e l'assenza di segni di pentimento, che dimostrano una personalità incline a delinquere. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la misura era stata riapplicata dopo un periodo di detenzione senza verificare se fosse ancora socialmente pericoloso. La Suprema Corte, ritenendo il ricorso non manifestamente infondato, ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna precedente senza disporre un nuovo processo. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per violazione delle misure di prevenzione, contestando la mancanza dell'elemento soggettivo e richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata d'ufficio quando emerge l'abitualità del comportamento del reo. Nel caso specifico, la presenza di una recidiva specifica, recente e reiterata dimostra la non occasionalità della condotta, escludendo così ogni possibilità di proscioglimento. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75 d.lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, lamentando vizi di motivazione e travisamento della prova. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in un nuovo esame del merito. Inoltre, il travisamento della prova può essere dedotto solo se riguarda circostanze decisive che inficiano l'intera logica della decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver violato l'avviso orale del Questore, che gli imponeva il divieto di uso del cellulare. La Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. La decisione si basa su una storica sentenza della Corte Costituzionale (la numero 2 del 2023), che ha dichiarato illegittimo il potere del Questore di vietare l'uso dei telefoni cellulari. Essendo il telefono uno strumento essenziale per la vita quotidiana e la comunicazione, protetto dalla Costituzione, solo un giudice può limitarne l'utilizzo, e non un'autorità amministrativa tramite un semplice atto di polizia. Di conseguenza, la violazione di tale divieto non costituisce più reato.

Gli eredi di un soggetto proposto per misure di prevenzione hanno richiesto la revoca della confisca di prevenzione su alcuni terreni acquistati nel 1979. La richiesta si fondava su un fatto nuovo, ovvero l'assoluzione definitiva del defunto e dei coimputati dal reato di associazione mafiosa. La Corte di Appello ha rigettato l'istanza, ritenendo autonomi i due procedimenti. La Cassazione ha invece accolto il ricorso degli eredi. I giudici di legittimità hanno stabilito che, nonostante l'autonomia tra processo penale e misure di prevenzione, il giudice della prevenzione non può ignorare l'assoluzione penale. Egli deve analizzare approfonditamente le motivazioni della sentenza di assoluzione per spiegare perché gli stessi fatti storici possano ancora giustificare la confisca dei beni. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di alcuni immobili avanzata dal figlio della formale intestataria. I beni erano stati confiscati poiché ritenuti fittiziamente intestati alla donna per conto di un parente, effettivo proprietario. Il richiedente sosteneva che la famiglia disponesse delle risorse per l'acquisto, ma i giudici di merito hanno respinto l'opposizione per mancanza di elementi di novità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca della confisca richiede prove nuove e sopravvenute, capaci di scardinare il precedente giudizio. Non è invece ammessa una semplice rivalutazione degli elementi già esaminati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.