D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

L'Azienda, colpita da un'interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione alla misura del controllo giudiziario per poter continuare a lavorare con la Pubblica Amministrazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il rischio di infiltrazione mafiosa non fosse occasionale, ma strutturale ed endemico, a causa dei legami storici e familiari con un esponente di spicco della criminalità organizzata. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione delle misure di riorganizzazione interna adottate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il controllo giudiziario richiede il presupposto dell'occasionalità del pericolo. Di conseguenza, l'Azienda perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di appello che rifiutava di dichiarare l'inefficacia di una misura di sorveglianza speciale risalente al 1993, mai eseguita e i cui effetti erano già stati dichiarati cessati nel 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di un concreto e attuale interesse ad impugnare. Gli Ermellini hanno chiarito che non è possibile richiedere una pronuncia di accertamento negativo su una misura di prevenzione la cui esecuzione non è attualmente in corso né pianificata. Poiché l'annullamento del provvedimento non avrebbe apportato alcun beneficio pratico al Ricorrente, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per due anni e sei mesi nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto aveva contestato l'attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando la sua ininterrotta detenzione in custodia cautelare dal 2019 e l'assenza di sentenze irrevocabili di condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudizio di prevenzione è del tutto autonomo rispetto a quello penale di merito. Di conseguenza, il giudice può basarsi su elementi indiziari non definitivi. Inoltre, la custodia cautelare non cancella la pericolosità del soggetto, ma ne sospende solo l'esecuzione, confermando la necessità della sorveglianza speciale una volta riacquistata la libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando che la sua partecipazione attiva al clan si era interrotta molti anni prima. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittimo il giudizio di pericolosità basandosi su elementi concreti e successivi, quali una latitanza durata ben otto anni, resa possibile da una rete di coperture criminali, e il successivo arresto in possesso di un'arma con matricola punzonata. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'appartenenza a contesti mafiosi proietta i suoi effetti nel tempo e giustifica la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e sei mesi. Il destinatario era indiziato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga con l'aggravante mafiosa. La difesa contestava la competenza territoriale e l'attualità della pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che, in tema di misura di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Poiché i giudici d'appello hanno fornito una motivazione logica e dettagliata, basata sul centro operativo del gruppo criminale e sulle frequentazioni illecite del soggetto, non sussiste alcun vizio. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Figlio, in qualità di procuratore dell'azienda agricola del Padre, ha richiesto fondi europei omettendo di dichiarare la condanna definitiva del Padre per associazione mafiosa, circostanza che ne impediva l'erogazione. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 14.000 euro finalizzato alla confisca, dichiarando inammissibile il ricorso del Figlio. I giudici hanno stabilito che nascondere una condanna ostativa firmando una falsa dichiarazione integra pienamente il reato di truffa erogazioni pubbliche. Inoltre, per il sequestro di somme di denaro, la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni può essere sintetica data la naturale volatilità del denaro liquido. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Proposto ha richiesto la revocazione della confisca dei propri beni, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale originaria, comprovata da una sentenza di assoluzione dall'accusa di associazione mafiosa, e producendo documenti contabili per smentire la sproporzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario. L'assoluzione penale non comporta la revoca automatica della misura se non accerta l'assoluta estraneità ai fatti. Inoltre, la documentazione contabile prodotta non costituisce "prova nuova", poiché era già disponibile e deducibile durante il procedimento originario. Di conseguenza, il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre contro il diniego di revoca della confisca di una villa formalmente a lei intestata, ma ritenuta nella disponibilità del figlio, condannato per associazione mafiosa. La ricorrente chiedeva la restituzione della porzione di immobile edificata prima del 1981, presentando due consulenze tecniche a supporto della provenienza lecita dei fondi originari. I giudici hanno stabilito che tali perizie non costituiscono la prova nuova necessaria per la revoca della confisca definitiva, poiché i fatti storici erano già noti e l'intero immobile era stato successivamente ristrutturato con capitali illeciti. Di conseguenza, la richiesta di revoca della confisca è stata respinta e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci mesi di reclusione per due reati in continuazione, viene assolto in appello dal reato principale. Per il reato satellite residuo, il giudice d'appello ridetermina la pena in tre mesi di arresto e cinquecento euro di ammenda. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la nuova pena per il singolo reato è superiore all'aumento originariamente applicato per la continuazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il divieto di reformatio in peius non viene violato se la pena finale complessiva per il reato residuo è inferiore a quella complessiva inflitta in primo grado, anche se superiore al singolo aumento precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'imputato lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che l'esclusione della particolare tenuità del fatto era stata correttamente motivata nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, a causa della recidiva reiterata e infraquinquennale contestata all'uomo, i termini di prescrizione non erano ancora decorsi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Rovigo ha condannato Il Conducente per guida in stato di ebbrezza e violazione delle misure di prevenzione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Conducente ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché il motivo di impugnazione era del tutto generico e non contestava in modo specifico le risposte già fornite dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, Il Conducente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro il rifiuto del GIP di rimborsare le spese di custodia e i compensi dell'amministratore giudiziario. Il GIP aveva negato il pagamento ritenendo che i beni derivassero da attività illecite. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo aveva colpito le quote societarie e non somme di denaro, e che i reati presupposti si erano conclusi con un non luogo a procedere. Di conseguenza, ai sensi della normativa antimafia, le spese di gestione devono essere poste a carico dello Stato in caso di revoca della misura. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al GIP per una nuova valutazione.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a una misura di prevenzione che ha violato le prescrizioni imposte arrivando in ritardo rispetto agli orari stabiliti. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che un semplice ritardo orario non costituisse reato, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite sulle prescrizioni generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata, anche il ritardo orario nell'adempimento di una prescrizione specifica legata alla misura di prevenzione ha piena rilevanza penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato previsto dal Codice antimafia, relativo all'omessa comunicazione delle variazioni della propria situazione patrimoniale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione del giudice di merito sulla sua reale capacità reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e si limitavano a riprodurre le stesse difese già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato, sanzionato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra questa violazione e precedenti condanne per reati di droga e contro il patrimonio. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta evidenziando la diversità dei moventi: da un lato l'acquisto di stupefacenti, dall'altro la commissione di furti in trasferta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la semplice vicinanza temporale tra i fatti non basta a dimostrare una programmazione unitaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua responsabilità penale per la violazione del codice antimafia, a causa dell'inosservanza delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime censure sull'elemento psicologico e sull'offensività della condotta già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la violazione delle misure antimafia. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'intensità del dolo, legata alla futilità dei motivi che hanno spinto il soggetto a delinquere, impedisce di considerare la condotta come lieve. Di conseguenza, l'esclusione della punibilità non può essere applicata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale disponeva la sorveglianza speciale e la confisca di beni, tra cui quote societarie, immobili e conti correnti, a carico di soggetti indiziati di appartenere ad associazioni mafiose. Alcuni di questi beni erano intestati a familiari. I soggetti proponevano ricorso in Cassazione contestando la pericolosità sociale e la legittimità della confisca di beni intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il proposto non può impugnare la confisca di beni intestati fittiziamente a terzi se non ne rivendica la proprietà o non dimostra un reale interesse giuridico. Inoltre, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle prove o della motivazione, se non del tutto apparente.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione e porto d'armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuit del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Si pu ricorrere solo per vizi della volont, difformit tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalit della pena. Le contestazioni sollevate dall'Imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca emesso nei confronti di un cittadino, qualificato come Il Proposto. I giudici di secondo grado avevano riqualificato la sua condotta da pericolosità qualificata, legata all'appartenenza a organizzazione mafiosa, a pericolosità generica, disponendo il sequestro dei beni. Tuttavia, tale decisione è avvenuta senza garantire alla difesa un effettivo contraddittorio sui nuovi presupposti di fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la riqualificazione della pericolosità è legittima solo se l'interessato viene messo in condizione di difendersi specificamente sulla provenienza dei redditi e sulla correlazione temporale tra i presunti reati e gli acquisti patrimoniali. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato per consentire un nuovo giudizio nel rispetto del diritto di difesa.