D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di arresto per la violazione delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione (artt. 31 e 76 D.Lgs. n. 159/2011). Il ricorrente aveva contestato la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già esaminati e respinti in appello. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto in un reato meno grave, sostenendo che all'epoca dei fatti (agosto 2016) non fosse ancora attivo l'obbligo di dimora, introdotto solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, rilevando che un provvedimento del 2015, antecedente al reato, imponeva già espressamente al Ricorrente il divieto di allontanarsi dal comune di dimora senza preavviso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario derivante da un mutuo, ha chiesto l'ammissione del proprio credito nell'ambito di una procedura di accertamento del passivo successiva a una confisca di prevenzione. Il Tribunale ha escluso il credito per carenze documentali sul calcolo esatto delle somme dovute. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se l'esistenza del diritto non è in discussione, il giudice non può respingere la domanda ma deve esercitare i propri poteri istruttori integrativi, invitando il creditore a produrre i documenti mancanti o ammettendo la somma di cui si ha prova certa.

Tre cittadini venivano condannati a venti giorni di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel Comune vietato. Uno dei tre moriva prima della sentenza d'appello, mentre per gli altri due il processo proseguiva fino alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato comporta l'annullamento diretto della condanna. Per i restanti due ricorrenti, nonostante l'infondatezza di alcune contestazioni sulla regolarità del provvedimento amministrativo, la Cassazione ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione per i sopravvissuti e l'estinzione per morte per il terzo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e liberando tutti i soggetti da ogni conseguenza penale.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per un anno, ritenuto socialmente pericoloso. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sussistenza dei presupposti della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era stato notificato il 9 marzo 2023, mentre il ricorso è stato depositato il 30 marzo 2023. Ai sensi della normativa sulle misure di prevenzione, il termine per ricorso in Cassazione è stabilito tassativamente in dieci giorni dalla notifica. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, autorizzato a spostarsi solo per raggiungere il luogo di lavoro senza soste intermedie, ha violato tale prescrizione fermandosi in una località intermedia per incontrare soggetti pregiudicati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del sorvegliato, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la deviazione non era un semplice transito stradale, ma una sosta non autorizzata e prolungata presso l'abitazione di un terzo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale e la Corte d'Appello respingevano la richiesta di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, ritenendo che la sua detenzione per oltre due anni creasse una presunzione di non pericolosità. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che occorre distinguere tra il momento dell'applicazione della misura e quello della sua esecuzione. La sorveglianza speciale può essere legittimamente applicata anche a un soggetto detenuto, poiché lo stato di detenzione ne sospende solo l'esecuzione e non l'applicabilità. La detenzione superiore a due anni impone solo una rivalutazione della pericolosità al momento dell'effettiva esecuzione, senza impedire la decisione iniziale. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per aver violato una misura di prevenzione. L'imputato aveva presentato appello lamentando la mancata traduzione degli atti nella propria lingua e contestando la pena applicata. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso finale, ribadendo che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale. L'impugnazione deve infatti contestare in modo preciso e diretto le singole argomentazioni della sentenza di primo grado, senza limitarsi a contestazioni generiche o irrilevanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni immobili riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. I beni, formalmente intestati ai familiari, erano stati acquistati con i proventi della vendita di una villa in Spagna, a sua volta comprata grazie al traffico internazionale di stupefacenti. La difesa contestava la riqualificazione della pericolosità da generica a qualificata e la provenienza illecita del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la riqualificazione della pericolosità è legittima se basata su atti già noti alla difesa, e le contestazioni sulla provenienza dei beni non erano state sollevate in appello. L'interessato perde definitivamente i beni e deve pagare le spese processuali.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013. Successivamente, nel 2015, la società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che ogni decisione spettasse al giudice della prevenzione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro antimafia e tributi possono coesistere: il sequestro non cancella il potere del Comune di accertare le tasse dovute prima della misura. La validità dell'accertamento spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione decide solo sull'ammissione del credito al pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno entro determinati limiti territoriali. L'imputato si è allontanato in modo significativo dal territorio prescritto, sostenendo in sua difesa di aver agito confidando nell'accoglimento di una richiesta di autorizzazione. Tale istanza, tuttavia, era stata rigettata molti mesi prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del trasgressore. I giudici hanno confermato che l'allontanamento non autorizzato integra la violazione della misura di prevenzione, escludendo la buona fede del soggetto. Inoltre, la gravità della condotta e la personalità negativa dell'imputato precludono sia il riconoscimento della particolare tenuità del fatto sia la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di aver violato la sorveglianza speciale e di false dichiarazioni sulla propria identità, ricorre in Cassazione. La Difesa eccepisce la nullità del processo d'appello svoltosi in forma scritta. Il Procuratore Generale ha infatti depositato le proprie conclusioni scritte solo il giorno prima dell'udienza, violando i termini di legge e impedendo alla Difesa di replicare adeguatamente. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa lede il diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il procedimento alla Corte d'appello per un nuovo giudizio che rispetti le corrette garanzie del contraddittorio.

I proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. Il Tribunale di Pescara ha rigettato la richiesta. I proprietari hanno quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di un procedimento iniziato sotto la vecchia legge del 1956, la competenza a decidere sull'impugnazione spetta alla Corte d'Appello e non direttamente alla Cassazione. Per salvaguardare il diritto di difesa, la Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di L'Aquila.

L'Imputato veniva condannato in primo grado per violazione del foglio di via, in un processo celebrato senza la sua effettiva conoscenza del giudizio. Successivamente, la Corte d'appello dichiarava la prescrizione del reato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del giudizio di primo grado per l'illegittima dichiarazione di assenza. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la causa estintiva della prescrizione non prevale sulla nullità assoluta derivante dal difetto di contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello che quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo e regolare processo in assenza, garantendo così il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo aveva violato l'obbligo di presentazione periodica in questura, presentandosi con oltre sette ore di ritardo e giustificandosi con una semplice dimenticanza. I giudici hanno confermato che la dimenticanza non esclude il dolo, data la piena consapevolezza dell'obbligo e l'assenza di impedimenti improvvisi. Inoltre, la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva, poiché la condotta del soggetto esprime una sistematica insofferenza verso le regole e una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, estesa a cinque anni, nei confronti di un soggetto ritenuto altamente pericoloso. Il ricorrente contestava l'aumento della durata della misura, sostenendo che i reati contestati non fossero ancora accertati con sentenza definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, rilevano anche i comportamenti non ancora giudicati in via definitiva, purché abbiano dato luogo a misure cautelari non smentite. Inoltre, la commissione di reati durante i periodi di libertà dimostra l'inefficacia dei precedenti periodi di detenzione e giustifica il severo giudizio di pericolosità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a cinque mesi di arresto per la violazione del foglio di via obbligatorio. Il ricorrente contestava la validità dell'ordine di rimpatrio sostenendo di non avere una residenza effettiva. I giudici hanno respinto la tesi poiché l'uomo aveva precedentemente dichiarato di risiedere in un preciso Comune. La condanna e la sanzione pecuniaria sono state confermate.

Un cittadino è stato condannato a due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel comune da cui era stato allontanato. L'uomo ha impugnato la sentenza in Cassazione, sostenendo che l'ordine di rimpatrio fosse illegittimo poiché egli era privo di una residenza effettiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'imputato stesso aveva precedentemente dichiarato una residenza precisa alle autorità. Di conseguenza, la tesi difensiva è stata giudicata del tutto infondata e generica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza di patteggiamento che le aveva applicato la pena di otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il difensore lamentava la mancata applicazione del proscioglimento e delle sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata ai casi tassativi previsti dalla legge, dichiarando il ricorso inammissibile de plano e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato per aver violato il divieto di possedere telefoni cellulari. In sede di appello, la difesa richiedeva la concessione delle attenuanti generiche, evidenziando la buona condotta e la modesta gravità del fatto. La Corte d'Appello riduceva la pena applicando la continuazione con altri reati, ma ometteva completamente di motivare il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per carenza di motivazione. Poiché il ricorso non era inammissibile, il termine di prescrizione ha continuato a decorrere, maturando definitivamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.