D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per la violazione della misura di prevenzione a cui era sottoposto. La sua difesa sosteneva l'assenza di dolo, ipotizzando una dimenticanza causata da un periodo di detenzione che aveva temporaneamente sospeso la misura stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire se il soggetto avesse o meno l'intenzione di violare la misura richiede una valutazione dei fatti e delle prove. Questo esame spetta solo ai giudici di merito e non può essere ripetuto in sede di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la quantificazione della pena e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello aveva ampiamente e correttamente motivato il diniego dei benefici richiesti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Cittadino, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di rientro a casa entro un orario stabilito, ha violato la prescrizione rientrando con un ritardo di 70 minuti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inoffensività in concreto della condotta e richiedendo la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un ritardo di oltre un'ora non costituisce una lieve discrepanza ma una violazione significativa delle prescrizioni. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che rifiutava il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire l'esistenza di un medesimo disegno criminoso spetta al giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato a due mesi di arresto per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Il ricorrente aveva contestato la decisione d'appello riproponendo le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello determina l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011). I giudici di merito avevano inflitto una pena di oltre due anni di reclusione, considerando anche la recidiva reiterata specifica. Il ricorrente ha contestato il trattamento sanzionatorio, ma la Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto in appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato alla pena di quattro mesi di arresto per la violazione delle prescrizioni imposte dal Codice Antimafia. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un'erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a ripetere le medesime contestazioni già sollevate e ampiamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto la revocazione della confisca di un terreno a Bagheria, sostenendo che la correzione di un errore materiale sulla data del rogito notarile costituisse una prova nuova. Il terreno era stato acquistato prima del periodo di pericolosità sociale, ma l'atto originario riportava una data errata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o preesistenti scoperte solo in seguito senza colpa. Non costituiscono prove nuove i documenti già noti o facilmente reperibili con l'ordinaria diligenza, che il ricorrente avrebbe potuto e dovuto presentare durante il giudizio principale.

Un cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver violato il divieto di frequentare bar e locali in cui si servono alcolici, e per non aver portato con sé la carta di permanenza. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto fosse troppo generico e incostituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di frequentare bar è preciso e determinato, a differenza di formule generiche come "vivere onestamente". Inoltre, per la mancata esibizione del documento, trattandosi di contravvenzione, è irrilevante l'assenza di dolo, bastando la semplice negligenza. Il ricorrente perde la causa e dovrà pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale con prescrizioni viene arrestato dalla polizia per il reato di rapina. L'arresto viene eseguito senza che il soggetto sia sorpreso sul fatto. Il Giudice per le indagini preliminari non convalida la misura, ritenendo che l'avviso orale, avendo durata potenzialmente illimitata, non consenta l'arresto fuori flagranza. La Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'avviso orale con prescrizioni è a tutti gli effetti una misura di prevenzione attiva ed efficace fino a eventuale revoca. Di conseguenza, l'arresto fuori flagranza operato dalle forze dell'ordine è pienamente legittimo. La Cassazione annulla senza rinvio la decisione del giudice e convalida l'arresto.

Un uomo, che viaggiava come passeggero su un'auto rubata, è stato condannato per concorso nel reato di ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente sosteneva che il suo ruolo di semplice passeggero escludesse la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha invece confermato la sua colpevolezza, ritenendo provata la sua consapevole partecipazione sia nella ricezione del veicolo rubato sia nella successiva fuga per evitare il controllo delle forze dell'ordine. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per una violazione minore perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, la pena complessiva è stata rideterminata in sette mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa di 300 euro.

Un istituto di credito ha richiesto l'ammissione dei propri crediti nell'ambito di una procedura di confisca di prevenzione contro un soggetto terzo. Il Giudice delegato ha respinto la domanda poiché la banca ha presentato solo gli estratti conto dell'ultimo anno di rapporto. In sede di opposizione allo stato passivo, la banca ha cercato di depositare la documentazione contabile integrale, ma il Tribunale ha dichiarato inammissibile tale produzione tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che nel giudizio di opposizione allo stato passivo non è consentito produrre nuovi documenti preesistenti, a meno che non si provi l'impossibilità incolpevole di depositarli prima. Inoltre, per dimostrare un credito di conto corrente, la banca deve sempre esibire gli estratti conto integrali dell'intero rapporto.

Il Terzo Interessato ha richiesto il dissequestro di un motociclo, sostenendo di averlo acquistato prima del provvedimento di sequestro di prevenzione emesso a carico di una società terza. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza per mancanza di prove certe sull'acquisto e sul pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Terzo Interessato. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il provvedimento che nega la revoca del sequestro di prevenzione non è autonomamente impugnabile né tramite appello né con ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di riottenere il mezzo in questa fase e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Due imputati, condannati in secondo grado per estorsione e violazioni delle norme antimafia, concordano la pena di due anni di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sul riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello costituisce un accordo processuale liberamente stipulato dalle parti e non modificabile unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena o la valutazione delle circostanze, salvo il caso di pena illegale o vizi del consenso. I ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte. Tra le violazioni, l'imputato non si era presentato a firmare in caserma, frequentava pregiudicati e passava il tempo in una sala slot. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni fossero dovute a semplice dimenticanza e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le regole, e che la dimenticanza non esclude la colpevolezza. Inoltre, la gravità e la reiterazione dei comportamenti escludono qualsiasi sconto di pena o riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Il Destinatario della Misura e la Madre hanno richiesto la revocazione della confisca definitiva di prevenzione sui loro beni, presentando come prova nuova una scrittura privata del 2008, asseritamente smarrita e ritrovata quattordici anni dopo nell'archivio di un notaio. Secondo i ricorrenti, l'atto dimostrava l'origine lecita dei capitali, derivanti dalla gestione di una società balneare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o incolpevolmente scoperte. Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero potuto usare l'ordinaria diligenza per recuperare il documento dal notaio durante il primo giudizio. La richiesta è stata quindi respinta per negligenza degli interessati.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni e delle società riconducibili a un imprenditore ritenuto vicino alla criminalità organizzata. I giudici hanno chiarito che se un'attività economica si sviluppa grazie alla protezione mafiosa, l'intero patrimonio aziendale risulta contaminato e va confiscato. Non rileva l'iniziale liceità delle quote societarie, poiché l'apporto illecito rende impossibile distinguere la parte sana da quella inquinata. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso dei familiari dell'imprenditore, confermando la perdita definitiva dei beni e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un ricorso presentato da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale, il quale contestava la legittimità della confisca di prevenzione di una somma di denaro e di un immobile. Il ricorrente sosteneva che fossero scaduti i termini perentori per la decisione d'appello e che l'inefficacia del precedente sequestro travolgesse la confisca stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione del ricorso in appello sposta l'inizio del termine alla data di ricezione degli atti da parte del giudice d'appello. Inoltre, la sospensione dei termini per la ricusazione del giudice opera fino alla decisione definitiva e l'eventuale inefficacia del sequestro non invalida la successiva confisca di prevenzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca antimafia in comunione dei beni di un appartamento e di un box intestati a una coppia di coniugi. Il provvedimento nasce dalla pericolosità sociale del marito. La moglie sosteneva che la sua quota del 50% dei beni, acquistati in regime di comunione legale, dovesse essere salvata dalla misura di prevenzione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la donna non possedeva alcun reddito proprio al momento dell'acquisto e non ha fornito prove di un suo reale contributo economico. Di conseguenza, l'acquisto è stato considerato frutto di una donazione indiretta da parte del marito con risorse di provenienza illecita. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando definitivamente la confisca dei beni e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Istituto di Credito che chiedeva l'ammissione al passivo di un credito derivante da un mutuo ipotecario concesso a una società, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro antimafia. La banca sosteneva la propria buona fede, ma i giudici hanno confermato l'esclusione del credito. L'istruttoria per la concessione del mutuo era infatti palesemente carente e piena di anomalie: i soci della società finanziata erano nullatenenti, la garanzia prestata era solo simbolica e vi erano flussi di denaro di origine ignota. La Suprema Corte ha stabilito che non può esservi incolpevole affidamento se la banca ignora i segnali di allarme e viola gli obblighi di diligenza professionale e la normativa antiriciclaggio nell'erogazione del credito.