D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Un affittuario di un fondo rustico ha impugnato il recesso dal contratto di affitto esercitato da un'azienda pubblica a seguito di un'informativa antimafia interdittiva. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'affittuario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre i termini di legge. Trattandosi di una causa agraria, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il ricorso è stato depositato in ritardo. L'affittuario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver violato un provvedimento del Questore che gli vietava di tornare nel Comune di Torino. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo perché privo dell'ordine di rientro nel comune di residenza (Milano). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il foglio di via obbligatorio deve contenere necessariamente sia l'ordine di allontanamento sia l'ordine di rientro. La mancanza di uno di questi elementi determina la nullità dell'atto amministrativo, che il giudice penale deve disapplicare. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste, sancendo la piena assoluzione del cittadino.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un cittadino per la violazione del foglio di via obbligatorio. Il provvedimento del Questore conteneva solo il divieto di ritorno nel Comune di San Severino Marche, ma non l'ordine di rientro nel Comune di residenza (Grosseto). I giudici hanno stabilito che il foglio di via obbligatorio deve contenere necessariamente entrambe le prescrizioni. La mancanza di una di esse determina la nullità strutturale dell'atto amministrativo, che il giudice penale deve disapplicare. Di conseguenza, il fatto non sussiste e il cittadino viene assolto.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ha contestato la validità dello stato passivo, lamentando la mancata convocazione all'udienza di accertamento dei debiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta che la misura ablatoria è diventata irrevocabile, si realizza una confisca definitiva e verifica crediti in cui il precedente proprietario perde la qualifica di parte necessaria. Lo Stato subentra infatti nella titolarità esclusiva dei beni. Inoltre, l'omesso parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire, escludendo qualsiasi interesse del privato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la confisca di prevenzione della propria azienda di panificazione e della casa di abitazione. I giudici di merito avevano disposto la misura a causa di una netta sperequazione reddituale del nucleo familiare, ritenendo non credibile la tesi difensiva secondo cui l'acquisto dei beni fosse avvenuto senza esborsi economici. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, non è possibile contestare la semplice illogicità della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha impugnato il diniego della Corte di appello alla sua richiesta di riabilitazione dalle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che il soggetto avesse ottenuto una precedente riabilitazione penale e mostrato buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha motivato in modo logico e completo la persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziando la pendenza di numerosi procedimenti penali per reati gravi e la mancanza di una reale condotta riparatoria.

Il Ricorrente, condannato nei gradi precedenti per rapina e violazione delle misure di prevenzione antimafia, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della rinuncia. I giudici hanno chiarito che la rinuncia non esonera il ricorrente dalle conseguenze economiche del processo. Di conseguenza, applicando l'articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato l'uomo al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Un cittadino sottoposto a misura di prevenzione è stato condannato a due mesi e venti giorni di arresto per non aver depositato la cauzione di cinquecento euro nei termini stabiliti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sull'assenza del requisito dell'occasionalità, poiché il soggetto presentava numerosi precedenti penali che testimoniano una condotta di reiterata violazione delle prescrizioni di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato gli obblighi della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha impugnato la decisione lamentando un difetto di motivazione e invocando genericamente la legittima difesa come causa di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'insussistenza di qualsiasi pericolo immediato che potesse giustificare la violazione. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso in possesso di un telefono cellulare perfettamente funzionante. Tale condotta integra il reato di violazione della sorveglianza speciale, punito dall'articolo 75 del Codice Antimafia. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della condanna, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, indicativi di una spiccata pericolosità sociale. È stato inoltre confermato il diniego di prevalenza delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione con l'obbligo di non allontanarsi dalla propria dimora, aveva violato tale prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e privi di un reale confronto con la decisione d'appello, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Istituto di Credito ha concesso un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile a Milano. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca allargata del bene, ritenuto di proprietà effettiva di un altro soggetto condannato. L'istituto ha chiesto l'ammissione del proprio credito ipotecario, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la domanda, escludendo l'estensione delle tutele previste dal Codice Antimafia a questo tipo di confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la tutela dei terzi creditori si applica anche alla confisca estesa o allargata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni nei confronti di un soggetto condannato in via definitiva per associazione mafiosa. Il sottoposto contestava la persistenza della sua pericolosità sociale, valorizzando elementi come la confessione, la condotta carceraria e lo svolgimento di attività di volontariato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lunghissima militanza (quasi trentennale) e il ruolo di spicco ricoperto all'interno del sodalizio mafioso giustificano la presunzione di attualità del vincolo associativo. I giudici hanno chiarito che il volontariato e una collaborazione parziale non bastano a dimostrare l'effettivo allontanamento dall'organizzazione criminale.

Lo Straniero ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'espulsione dal territorio dello Stato, lamentando che la decisione si basasse solo sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pericolosità sociale è stata valutata correttamente attraverso un giudizio prognostico e dinamico. I giudici hanno infatti considerato non solo i precedenti penali e di polizia, ma anche la mancanza di fissa dimora, un episodio di evasione e l'irreperibilità dello Straniero presso l'ufficio di esecuzione penale esterna. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote societarie e del patrimonio immobiliare di una società formalmente intestata ai familiari di un esponente di spicco della criminalità organizzata, ormai deceduto. Gli eredi contestavano il provvedimento sostenendo che la decisione si basasse su una motivazione apparente e su semplici indizi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che la fittizia intestazione e la reale disponibilità dei beni in capo al defunto erano ampiamente provate dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e dalle intercettazioni telefoniche. I giudici hanno ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle prove se la motivazione è logica e coerente.

Tre soggetti sono stati condannati per estorsione e tentata estorsione aggravate dal metodo mafioso. Gli imputati avevano costretto imprenditori edili e committenti a rifornirsi di calcestruzzo da un'azienda specifica e a pagare un pizzo, sfruttando la fama criminale di uno di loro e la vicinanza a Cosa Nostra. Uno degli imputati era anche accusato di aver violato la sorveglianza speciale frequentando abitualmente un pregiudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne. I giudici hanno ribadito che il metodo mafioso si configura anche attraverso un messaggio intimidatorio silente, quando la reputazione criminale del soggetto è tale da rendere superflua una minaccia esplicita per piegare la volontà delle vittime.

Un automobilista, sottoposto alla misura dell'avviso orale del Questore senza prescrizioni aggiuntive, veniva sorpreso alla guida di un'autovettura senza aver mai conseguito la patente. I giudici di merito lo condannavano a otto mesi di arresto, ritenendo violato il Codice Antimafia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il semplice avviso orale del Questore non costituisce una vera e propria misura di prevenzione limitativa della libertà personale. Di conseguenza, la condotta di guida senza patente non integra un reato penale, ma costituisce solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un cittadino, condannato a sei mesi di arresto per aver violato le misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano generici e ripetevano semplicemente le tesi già respinte in appello. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale rende inammissibili anche i motivi aggiunti relativi alla prescrizione del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente aveva contestato la decisione della Corte d'Appello riproponendo gli stessi identici motivi già respinti nei gradi precedenti, senza aggiungere nuove argomentazioni valide. I giudici di legittimità hanno ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione del foglio di via (art. 76, comma 3, D.Lgs. n. 159/2011). Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello riproponendo genericamente le stesse obiezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.