D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni immobili nei confronti di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta. L'interessato sosteneva che una sola condanna non fosse sufficiente a dimostrare la sua 'abitualità' a vivere di reati. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: anche un singolo reato, se composto da molteplici e reiterate azioni illecite nel tempo (come la distrazione di fondi nella bancarotta), è sufficiente a provare la condotta abituale. Di conseguenza, la confisca di prevenzione è legittima perché la pericolosità sociale non dipende dal numero di sentenze, ma dalla natura continuativa della condotta criminale. La Corte ha quindi respinto il ricorso.

Una società subisce la confisca dei propri beni nell'ambito di un procedimento di prevenzione a carico di un'altra persona. La società si oppone, sostenendo di non aver mai ricevuto una notifica formale e di non aver potuto difendere i propri diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca del terzo interessato: la nomina di un avvocato per intervenire nel processo, anche se con una procura difettosa, dimostra la conoscenza effettiva del procedimento. Tale conoscenza 'sana' la mancata notifica formale, impedendo al terzo di lamentarsi successivamente. La confisca è stata quindi confermata.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale perché indiziato di stalking, ha impugnato la misura. Sosteneva di non essere più pericoloso perché la vittima aveva ritirato la querela. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio importante: i fatti nuovi, accaduti dopo l'applicazione della misura, non possono essere usati per contestarla in appello. La valutazione di una eventuale cessata pericolosità sociale sopravvenuta deve essere richiesta con un'istanza separata di revoca. L'appello, quindi, è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale per due anni a causa della sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver cambiato vita dal 2016, svolgendo un'onesta attività lavorativa, e che quindi la misura non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che in sede di legittimità non si può rivalutare la pericolosità del soggetto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e sufficiente, confermando così la sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di confisca di prevenzione a carico di due soggetti e dei loro familiari. Per un gruppo, la confisca è stata confermata, respingendo il ricorso. Per un altro soggetto, invece, la Corte ha annullato la decisione. Il motivo è un vizio procedurale: i giudici precedenti non avevano definito con precisione il periodo temporale della sua pericolosità sociale. Questo passaggio, chiamato 'perimetrazione cronologica', è un presupposto indispensabile per poter disporre la confisca di prevenzione. La Corte ha quindi rinviato il caso ai giudici di appello per una nuova valutazione che corregga questo errore fondamentale.

Un'azienda acquista all'asta un immobile ipotecato, ma il bene viene successivamente confiscato a causa di reati commessi dal debitore originario. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione che negava la revoca della confisca. I giudici stabiliscono un principio fondamentale per la tutela del terzo in buona fede: non basta affermare in modo generico la negligenza della banca che concesse il mutuo originario. È necessario dimostrare con prove concrete quali controlli specifici l'istituto di credito avrebbe omesso, provando una colpa effettiva. La semplice 'contestualità' tra il reato e il finanziamento non è sufficiente a escludere la buona fede. La questione torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione.

Un soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che il decreto di confisca dei suoi beni sia nullo perché depositato oltre il termine di legge. L'errore, secondo la difesa, risiede nel calcolo della sospensione dei termini procedurali introdotta per l'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva considerato un periodo di 98 giorni. La Cassazione, invece, corregge il calcolo, stabilendo che la sospensione corretta è di 64 giorni. Sulla base di questo ricalcolo, il decreto di confisca risulta depositato in tempo utile. Il ricorso viene quindi respinto e la confisca confermata, stabilendo un principio chiaro sul calcolo dei termini durante la pandemia.

Due soggetti e i loro familiari subiscono una confisca di beni basata su una presunta pericolosità sociale, che i giudici avevano fatto iniziare dal 2003 a causa di un'accusa di associazione a delinquere. Anni dopo, una sentenza definitiva li assolve da quel reato specifico. Nonostante ciò, la Corte d'Appello rigetta la loro richiesta di revoca confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il loro ricorso. I giudici supremi stabiliscono che l'assoluzione dal reato che fondava l'inizio della pericolosità non può essere ignorata. La decisione viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato per verificare se e da quando la pericolosità sociale sussisteva davvero.

La Corte di Cassazione ha annullato l'approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario perché il giudice non aveva considerato le contestazioni presentate dal proprietario dei beni confiscati. Il Tribunale aveva approvato il conto senza fissare un'udienza di discussione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di obiezioni specifiche, il giudice non può ignorarle. Deve fissare un'udienza per garantire il contraddittorio oppure motivare in modo dettagliato perché le contestazioni sono inammissibili. La semplice approvazione viola il diritto della parte a verificare la gestione. La decisione sull'approvazione rendiconto amministratore giudiziario è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un dirigente comunale viene condannato per abuso d'ufficio per aver rilasciato autorizzazioni per chioschi commerciali su suolo pubblico a persone con precedenti penali. Il funzionario ha omesso di richiedere la necessaria documentazione antimafia, violando norme specifiche e procurando un ingiusto vantaggio ai commercianti. Questi ultimi, a loro volta, hanno occupato il suolo pubblico in modo illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del dirigente, sottolineando che la violazione di leggi precise, come quelle antimafia, integra pienamente il reato di abuso d'ufficio, anche a seguito della recente riforma legislativa.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per atti persecutori, ha contestato la sorveglianza speciale disposta dal Tribunale di Venezia, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Prato, suo luogo di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale misure di prevenzione: non conta la dimora del soggetto, ma il luogo dove la sua pericolosità sociale si manifesta con maggiore intensità. In questo caso, il luogo di residenza della vittima. La decisione del Tribunale di Venezia è stata quindi confermata.

Un uomo, condannato per aver violato un obbligo derivante da una misura di prevenzione, si trova di fronte a una sentenza d'appello schizofrenica. Il dispositivo letto in udienza lo assolve, ma la motivazione scritta in seguito conferma la sua condanna. La Corte di Cassazione interviene per risolvere questo insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. Stabilisce che una contraddizione così radicale, che oppone assoluzione e condanna, non può essere sanata. Di conseguenza, la sentenza d'appello è nulla e deve essere annullata, con la necessità di celebrare un nuovo processo.

Una società di telecomunicazioni, debitrice dei canoni di locazione, si trova a dover pagare due soggetti: una banca, a cui il credito era stato ceduto, e un amministratore giudiziario, nominato dopo il sequestro dei beni del locatore. La società paga l'amministratore, ritenendolo il nuovo creditore. La banca le fa causa. La Cassazione stabilisce che la difesa basata sul 'pagamento al creditore apparente' è un'eccezione 'in senso stretto' e doveva essere sollevata nel primo atto difensivo. Avendola presentata in ritardo, la difesa è inammissibile. La società perde per un vizio procedurale e la causa dovrà essere riesaminata.

Una persona, condannata a una pena detentiva per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione, ha chiesto la conversione della pena in una sanzione economica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla discrezionalità del giudice. La richiesta di conversione pena detentiva può essere negata basandosi anche solo sulla personalità dell'imputato, se questa risulta incompatibile con le finalità rieducative della sanzione sostitutiva. Non è necessario che il giudice analizzi tutti i parametri dell'art. 133 del codice penale. L'imputata ha quindi perso il ricorso e la sua condanna alla detenzione è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Una persona, già condannata per la violazione di una misura di prevenzione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una pena eccessiva. Tuttavia, i suoi motivi erano del tutto generici. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso penale perché le critiche alla sentenza precedente non erano specifiche e argomentate come richiesto dalla legge. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che un'impugnazione deve essere precisa per essere valida.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per essersi allontanato dal suo comune. Si giustifica sostenendo di aver avuto un attacco di panico, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione, però, conferma la condanna per la violazione misura di prevenzione. I giudici stabiliscono che la sua versione dei fatti è smentita dalle prove, come testimonianze e referti medici. Viene inoltre negata l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto' a causa dei suoi precedenti penali. Il ricorso è dichiarato inammissibile e la condanna diventa definitiva.

L'Imputato ha ricevuto una condanna per ricettazione e violazione delle norme antimafia. Egli ha presentato ricorso in Cassazione contestando la prova della sua intenzione colpevole e il mancato sconto di pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità dei motivi di ricorso. Il ricorrente si è limitato a critiche generiche senza contestare punto per punto i ragionamenti dei giudici precedenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. L'uomo deve ora pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso privo di fondamento tecnico.

Un uomo è stato condannato per false dichiarazioni e violazione di misure di prevenzione. Il giudice di primo grado ha applicato la recidiva reiterata, ma ha aumentato la pena base di un anno di soli quattro mesi. La Procura ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge impone un aumento fisso della metà della pena per questa specifica aggravante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che il giudice non possiede poteri discrezionali sull'entità dell'aumento quando la norma indica una misura fissa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena e ha rideterminato la sanzione finale in un anno e sette mesi di reclusione, correggendo l'errore del tribunale senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per due anni nei confronti di un soggetto, nonostante le precedenti assoluzioni in sede penale. Il fulcro della decisione risiede nell'autonomia tra il processo penale e il procedimento di prevenzione. La pericolosità sociale può essere accertata anche se i fatti non portano a una condanna definitiva, purché gli elementi raccolti siano attendibili e delineino un profilo di rischio per la collettività. Nel caso specifico, le dichiarazioni di alcuni collaboratori hanno provato il coinvolgimento del soggetto in un sistema di falsi incidenti stradali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la difesa contestava il merito della valutazione e non una reale violazione di legge.

Una società creditrice ha perso il diritto di recuperare un credito di oltre 2,7 milioni di euro da beni sequestrati. La sua richiesta è stata respinta perché presentata oltre il limite di 180 giorni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine ammissione credito confisca: il conteggio dei giorni non parte dal deposito delle motivazioni scritte della sentenza, ma dalla lettura della decisione in udienza. Avendo la società partecipato a tutto il processo, era a conoscenza della decisione e avrebbe dovuto agire tempestivamente. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.