D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) verso un soggetto con precedenti per spaccio e armi. La difesa sosteneva che i reati fossero troppo vecchi per dimostrare un pericolo attuale. I giudici hanno invece stabilito che l'attualità della pericolosità sociale può essere desunta anche da condanne passate, pure per reati di natura diversa. Se questi fatti, uniti ad altri elementi come la presenza di ulteriori misure cautelari, delineano una stabile dedizione al crimine, la misura preventiva è legittima. Il ricorso è stato quindi respinto perché la valutazione del giudice di merito era corretta.

Un uomo, indagato in un procedimento penale, ottiene dal giudice il permesso di continuare a vivere nella sua casa sottoposta a sequestro. Successivamente, l'amministratore giudiziario gli chiede di pagare una indennità di occupazione per l'immobile sequestrato. L'uomo si oppone, sostenendo che la facoltà d'uso dovesse essere gratuita. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che la concessione dell'uso non esonera dal pagamento. L'obbligo di versare un'indennità è la regola, salvo che l'occupante dimostri di trovarsi in una situazione di emergenza abitativa e di non avere redditi sufficienti, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'annullamento di una confisca di prevenzione. La Corte d'Appello aveva limitato il periodo di 'pericolosità sociale' di un imprenditore e, tramite una perizia, aveva escluso la sproporzione tra reddito e patrimonio, presupposto della misura. Il Procuratore contestava la valutazione economica del perito e la riteneva una motivazione solo apparente. La Cassazione ha stabilito che tali critiche riguardano il merito dei fatti e non una violazione di legge, unico motivo valido per ricorrere in questa materia. La decisione di annullare la confisca è quindi diventata definitiva.

Un uomo, già condannato a otto mesi per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha presentato appello. La sua richiesta è stata però respinta perché troppo generica. L'imputato si era limitato a chiedere un diverso bilanciamento tra le attenuanti e l'aggravante della recidiva, senza spiegare perché la decisione del primo giudice fosse sbagliata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: un appello penale inammissibile è quello che non critica in modo specifico e argomentato la sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo ha perso la causa, dovendo pagare anche le spese processuali e una multa.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale viola l'obbligo di soggiorno e viene condannato. In Cassazione, chiede l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto' per evitare la pena. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiaro: i precedenti penali gravi dimostrano una 'abitualità della condotta' che è ostativa al riconoscimento di questo beneficio. Anche se il singolo fatto è di lieve entità, la storia criminale del soggetto impedisce sconti di pena. L'imputato perde quindi il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale, condannato per aver posseduto un telefono cellulare in violazione delle prescrizioni. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato tra la sentenza di primo grado e l'appello. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sul rapporto tra recidiva e prescrizione. Poiché all'imputato era stata contestata la 'recidiva reiterata', il termine di prescrizione era aumentato della metà, passando da sei a nove anni. Di conseguenza, il tempo trascorso non era sufficiente a estinguere il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che non aveva rispettato l'ordine di pagare una cauzione di 2.000 euro, imposta nell'ambito della sorveglianza speciale. L'imputato si era difeso sostenendo di non avere i soldi e che il fatto fosse di lieve entità. I giudici hanno respinto queste argomentazioni. Hanno stabilito che la scusa della povertà non era stata provata. Soprattutto, hanno negato l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto' perché l'imputato aveva già violato in passato altre prescrizioni. Questo comportamento ripetuto dimostra una persistenza nel non rispettare la legge, rendendo il mancato versamento cauzione sorveglianza speciale un fatto meritevole di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per aver violato un ordine del Questore. L'ordine, emesso come misura di prevenzione, includeva il divieto di usare il cellulare. L'imputato sosteneva che tale divieto fosse incostituzionale. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il **Divieto uso cellulare del Questore** è legittimo. La sua validità si fonda sulla possibilità per il cittadino di impugnare il provvedimento davanti a un giudice, garantendo così il controllo giurisdizionale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la violazione dell'obbligo di dimora notturno, parte di una misura di prevenzione. L'imputato si era allontanato brevemente dalla sua abitazione. I giudici hanno stabilito un principio importante: per questo tipo di reato, che è una contravvenzione, è sufficiente la semplice colpa. La consapevolezza di essere sottoposto alla misura è abbastanza per fondare la responsabilità penale. La scarsa durata dell'allontanamento o il fatto che non abbia ostacolato i controlli di polizia sono irrilevanti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione viene condannato per violazione sorveglianza speciale, avendo lasciato il suo comune di residenza. L'imputato si difende sostenendo che l'allontanamento era necessario per adempiere a un altro obbligo, quello di presentazione presso un ufficio di pubblica sicurezza. La Corte di Cassazione, però, conferma la condanna. I giudici ritengono il ricorso troppo generico e sottolineano che la motivazione della Corte d'Appello era logica e sufficiente. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla presenza di precedenti penali e dall'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. L'esito finale è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Una donna, già condannata per tentata estorsione e nota per la sua vicinanza ad ambienti criminali, è stata sottoposta alla misura della sorveglianza speciale per pericolosità sociale. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse illegittima e contraria alle norme europee. La Corte Suprema ha però respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. La ragione è che i motivi presentati erano troppo generici e astratti, non criticando in modo specifico e concreto la valutazione della sua pericolosità. La sentenza ribadisce che per contestare la sorveglianza speciale per pericolosità sociale servono argomenti puntuali e non semplici richiami a principi di legge.

Un uomo, condannato per gravi reati come associazione mafiosa, si vede applicare la libertà vigilata al termine della pena. L'uomo si oppone, sostenendo che la sua buona condotta e un'attività lavorativa dimostrino la fine della sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla **pericolosità sociale attuale**: non basta l'assenza di nuovi reati per cancellarla. Il giudice deve valutare il quadro completo, inclusi i legami con ambienti criminali, la gravità dei reati passati e la reale volontà di reinserimento. La pericolosità si presume esistente finché non ci sono prove concrete e definitive di un cambiamento radicale di vita.

Un uomo, condannato per ricettazione e violazione del foglio di via, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua colpevolezza. La Corte Suprema ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è puramente procedurale: nel precedente grado di appello, l'imputato aveva criticato solo l'entità della pena, non la dichiarazione di responsabilità. Questo errore strategico gli ha impedito di sollevare la questione di colpevolezza davanti alla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di un box e un appartamento, ritenuti nella disponibilità di un soggetto socialmente pericoloso per reati di droga. I beni erano intestati a terzi, rispettivamente l'ex convivente e un'altra persona. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati. Quello del soggetto pericoloso è stato respinto perché riproponeva questioni di fatto già decise. Quello della terza intestataria dell'immobile è stato bloccato da un vizio di forma: il suo avvocato non aveva la necessaria procura speciale per agire. La decisione di confisca è quindi diventata definitiva.

Un collaboratore di giustizia si è visto negare una nuova richiesta di detenzione domiciliare dopo che la stessa misura gli era stata revocata per violazioni. Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere. Il condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Poiché il ricorso era generico e non contestava specifici errori giuridici, la decisione di negare la detenzione domiciliare è diventata definitiva, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità sociale di un individuo con un passato di rilievo in un'associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito che il lungo tempo trascorso, la detenzione e la partecipazione a programmi di rieducazione in carcere non sono sufficienti a dimostrare la fine del legame con il clan. In assenza di segnali concreti e inequivocabili di dissociazione, come una collaborazione con la giustizia o un netto ripudio del passato criminale, la pericolosità sociale si presume ancora attuale. L'appello dell'uomo è stato quindi respinto, confermando le misure di prevenzione a suo carico.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra Tribunale e Corte d'Appello sulla competenza a decidere la revoca di una sorveglianza speciale. Un soggetto, con la misura ancora in fase di appello, ne chiedeva la cessazione per assenza di pericolosità sociale. Entrambi gli uffici giudiziari si dichiaravano incompetenti. La Cassazione stabilisce un principio chiaro: la competenza revoca misura di prevenzione, quando il provvedimento non è definitivo, spetta sempre al giudice dell'appello. Questo perché tale giudice sta già valutando nel merito la pericolosità del soggetto. Di conseguenza, la Corte d'Appello è stata dichiarata competente a decidere.

Un creditore si è visto negare l'ammissione del proprio credito allo stato passivo di beni sequestrati perché il Tribunale ha ritenuto il diritto prescritto. Il problema è che il Tribunale ha sollevato la questione della prescrizione di propria iniziativa, decidendo 'a sorpresa' senza prima interpellare le parti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che si tratta di una chiara violazione del contraddittorio. Il principio sancito è che un giudice non può mai fondare la sua sentenza su una questione rilevata d'ufficio senza aver prima stimolato il dibattito tra le parti, garantendo così il diritto di difesa. Il processo dovrà essere rifatto.

Un uomo, condannato per aver violato l'obbligo di soggiorno, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene di essere già stato processato per lo stesso fatto (violazione del 'ne bis in idem') e che le prove sul suo riconoscimento fossero state travisate. La Corte Suprema ha respinto le sue argomentazioni, stabilendo la totale inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppio processo non può essere eccepito per la prima volta in Cassazione e che, dopo due sentenze di condanna conformi, il travisamento della prova non è quasi mai contestabile. La condanna è così diventata definitiva.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, veniva condannato per aver guidato un motociclo con la patente revocata. La difesa sosteneva la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha criticato la decisione dei giudici precedenti, i quali avevano escluso questa possibilità solo perché l'imputato non aveva fornito giustificazioni. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla tenuità del fatto deve basarsi su elementi oggettivi e non sulle scuse dell'imputato. Tuttavia, il processo si è concluso con un annullamento della condanna non per questo motivo, ma perché nel frattempo il reato si era estinto per prescrizione.