D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

Una cittadina, sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva sorpresa fuori casa oltre l'orario consentito dopo aver scontato oltre due anni di carcere. Condannata nei primi gradi di giudizio per la violazione delle prescrizioni, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, dopo una lunga detenzione, l'esecuzione della sorveglianza speciale non può riprendere automaticamente. È infatti obbligatoria una rivalutazione attuale della pericolosità sociale da parte del giudice. In mancanza di questo accertamento formale, la violazione delle regole della misura non costituisce reato. La ricorrente è stata quindi assolta perché il fatto non sussiste.

Un'impresa individuale, colpita da interdittiva antimafia a causa della contiguità del gestore di fatto con la criminalità organizzata, richiede l'ammissione al controllo giudiziario volontario. Il Tribunale accoglie la domanda ritenendo l'agevolazione occasionale, ma la Corte d'Appello riforma la decisione ritenendo il condizionamento mafioso permanente, ignorando il licenziamento del gestore e le relazioni positive del controllore. La Corte di Cassazione annulla la decisione d'appello con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che il controllo giudiziario richiede una valutazione prognostica sulla concreta possibilità di risanamento dell'azienda, valorizzando gli sforzi di riallineamento alla legalità e i report del controllore, anziché limitarsi a cristallizzare la situazione passata.

Il Comune ha emesso due avvisi di accertamento TARI del 2014 nei confronti di una Società, successivamente sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti, ritenendo che solo il giudice della prevenzione potesse accertare i crediti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'accertamento tributario e sequestro antimafia possono coesistere. La misura di prevenzione non blocca il potere dell'ente impositore di emettere atti impositivi per crediti sorti prima del sequestro. La contestazione sulla legittimità della tassa spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione verifica solo l'ammissione al passivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti di una società i cui beni immobili erano stati sottoposti a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la competenza esclusiva spettasse al giudice delegato della procedura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'accertamento tributario e sequestro antimafia sono compatibili. Il sequestro non impedisce all'amministrazione di verificare il debito d'imposta sorto in precedenza e di notificare l'atto. Questo serve a quantificare il credito e a evitarne la prescrizione, prima della successiva richiesta di ammissione al passivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

I Proposti impugnavano la confisca dei loro beni, sostenendo che le successive sentenze di assoluzione per i reati di truffa facessero venir meno la pericolosità sociale e il presupposto dell'accumulazione illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che la revoca della confisca di prevenzione non è automatica in caso di assoluzione. L'assoluzione penale era infatti dovuta a una questione tecnica di diritto (l'inesistenza del reato di truffa processuale) e non escludeva la provenienza illecita del denaro, derivante anche da evasione fiscale. La Corte ha ribadito l'autonomia delle misure di prevenzione rispetto al processo penale, stabilendo che la revoca richiede prove nuove e decisive che escludano radicalmente la pericolosità o l'illecito patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca dei beni degli eredi di un imprenditore defunto, ritenuto vicino alla criminalità organizzata. I familiari avevano impugnato il provvedimento lamentando il superamento dei termini temporali per l'adozione della misura e la loro inconsapevolezza sull'origine illecita del patrimonio aziendale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la confisca post mortem non si applicano i termini perentori previsti per le misure ordinarie. Inoltre, la buona fede degli eredi è irrilevante, poiché i beni acquisiti illecitamente dal defunto non sono legalmente trasmissibili. Infine, l'intero patrimonio aziendale dell'impresa mafiosa è confiscabile, senza possibilità di separare la quota lecita da quella illecita.

Un istituto di credito concedeva un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile. Successivamente, un terzo acquirente subentrava nel debito tramite accollo liberatorio. L'immobile veniva poi confiscato poiché acquistato con denaro proveniente da appropriazione indebita. La società cessionaria del credito chiedeva la salvaguardia dell'ipoteca, invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accollo liberatorio imponeva alla banca di effettuare nuovi controlli sul nuovo debitore. In mancanza di adeguate verifiche antiriciclaggio a fronte di evidenti anomalie, non è configurabile l'affidamento incolpevole. Di conseguenza, viene negata la confisca e tutela del terzo creditore, con perdita della garanzia ipotecaria sul bene dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna a sei mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. L'Imputato lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito e non richiede motivazioni dettagliate se si colloca nella fascia medio-bassa del minimo edittale. Inoltre, i motivi di ricorso sulle circostanze attenuanti generiche sono stati ritenuti troppo generici, confermando la condanna anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista chiedeva la revoca del decreto penale di condanna per guida senza patente, sostenendo che il fatto fosse stato depenalizzato. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo il reato non depenalizzato in quanto commesso da soggetto sottoposto a misura di prevenzione. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che contro il diniego di revoca del giudice dell'esecuzione l'unico rimedio esperibile è l'opposizione, anche se il giudice ha deciso con udienza camerale. Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una Società sottoposta a sequestro antimafia, per un debito tributario sorto prima della misura di prevenzione. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto, ritenendo che solo il giudice delegato potesse accertare il credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro antimafia non impedisce all'amministrazione di emettere un avviso di accertamento per crediti pregressi. Tale atto non costituisce un'azione esecutiva vietata, ma è uno strumento necessario per quantificare la pretesa fiscale, evitare la decadenza e consentire la successiva insinuazione al passivo della procedura concorsuale.

L'Imputato è stato condannato per la violazione delle misure di prevenzione. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena a sei mesi di arresto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la responsabilità penale è ormai accertata in via definitiva e il rinvio riguarda solo la pena, non è più possibile dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente. Inoltre, la sospensione condizionale è stata legittimamente negata a causa di un precedente penale ostativo di sette anni di reclusione. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un'associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva di aver cambiato vita, lavorando in un'altra città e assistendo la madre. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato la sua persistente pericolosità sociale, provata dai contatti mantenuti con il capoclan durante i permessi-premio e dalla partecipazione a riunioni associative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro le misure di prevenzione il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno e sei mesi. Il destinatario della misura contestava la valutazione della propria pericolosità sociale, basata su numerosi precedenti penali e su fatti recenti, tra cui il furto in un bar, la detenzione di droga e la violazione dei domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito o la logicità della motivazione, qualora questa sia presente e ben strutturata. Di conseguenza, il provvedimento è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti attività di usura. Il ricorso della moglie è stato dichiarato inammissibile poiché il suo difensore era privo di procura speciale, requisito formale indispensabile e non sanabile nel processo penale. Anche il ricorso del marito è stato respinto per carenza di interesse: l'uomo non poteva contestare la confisca di un bene sostenendo al contempo che fosse di proprietà esclusiva della moglie. Con questa decisione, i coniugi perdono definitivamente l'immobile e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto a una misura di prevenzione con l'obbligo di non allontanarsi dal proprio territorio. L'uomo ha violato tale prescrizione trasferendosi in un altro comune senza comunicare il cambio di domicilio all'Autorità di Pubblica Sicurezza. Davanti ai giudici, la difesa ha giustificato l'allontanamento sostenendo l'inagibilità dell'alloggio originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le difficoltà abitative non giustificano la violazione della misura di prevenzione senza previa comunicazione formale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale aveva impugnato il decreto della Corte d'Appello che negava l'applicazione della sorveglianza speciale e del sequestro di beni a carico di un cittadino, ritenendo non attuale la sua pericolosità sociale. Successivamente, lo stesso Procuratore Generale ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la decisione favorevole al cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la misura della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di due immobili a Palermo. I ricorrenti, ritenuti legati a un sodalizio mafioso, contestavano la pericolosità sociale attuale e la legittimità del sequestro dei beni intestati a una familiare ma ritenuti nella loro effettiva disponibilità. La Suprema Corte ha confermato che la confisca di prevenzione è legittima qualora vi sia una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore dei beni acquistati, senza che la difesa sia riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro. Inoltre, i giudici hanno chiarito che i termini di efficacia della misura non erano scaduti, essendo stati legittimamente sospesi a causa dei rinvii richiesti dalla difesa e dell'emergenza sanitaria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Un uomo, sottoposto alla sorveglianza speciale con patente revocata, veniva sorpreso alla guida di un autocarro. Condannato in appello a sei mesi di arresto, proponeva ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, evidenziando la propria buona condotta carceraria successiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è ampiamente giustificato dai numerosi e gravi precedenti penali dell'imputato. Il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, essendo sufficiente indicare gli elementi ostativi ritenuti prevalenti per valutare negativamente la personalità del reo. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato sorpreso alla guida di un'auto con patente revocata e oltre l'orario di rientro consentito. La Corte d'Appello lo ha condannato a 9 mesi e 15 giorni di reclusione per la violazione delle prescrizioni. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulla gravità della condotta spetta ai giudici di merito. L'imputato, avendo violato consapevolmente le regole per partecipare a una cena di famiglia, dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Sorvegliato Speciale è stato condannato a un anno e otto mesi di reclusione per aver violato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso fuori casa oltre l'orario consentito delle ore 20:00. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'obbligo di rientro fosse una prescrizione generica, resa incostituzionale da una nota sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'orario di rientro è una prescrizione specifica e non generica, la cui violazione costituisce reato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.