D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali nei confronti di un esponente di tifoseria organizzata con precedenti penali. I giudici di merito avevano imposto la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e il divieto di accedere allo stadio e alle aree limitrofe durante gli eventi sportivi. Il ricorrente sosteneva che tale divieto fosse equiparabile a un DASPO e quindi non applicabile mediante il Codice Antimafia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di prevenzione può configurare prescrizioni personalizzate e calibrate sulla pericolosità sociale del soggetto, a prescindere dalle misure amministrative sportive. La decisione conferma l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto ai procedimenti penali.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Niscemi, è stato condannato per la violazione obbligo di soggiorno, essendo stato arrestato a Catania dopo essersi reso irreperibile per anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esecutività della misura preventiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo manifestamente infondate le argomentazioni. L'individuo era ben consapevole delle prescrizioni e della loro inosservanza. La sentenza conferma la condanna e impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha subito una condanna penale per violazioni della normativa di prevenzione e false dichiarazioni sull'identità personale. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che l'abitualità richiedesse una formale dichiarazione del giudice e che il percorso rieducativo con affidamento in prova dimostrasse il pieno reinserimento sociale del reo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la commissione di più reati della stessa indole integra direttamente l'abitualità ostativa al beneficio, senza necessità di una previa pronuncia specifica. Inoltre, il successivo percorso di recupero sociale non cancella la gravità oggettiva e la serialità delle condotte pregresse.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca di una misura di prevenzione personale. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse ormai conclusa e che il suo trasferimento all'estero non costituisse una violazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale riguardante la decorrenza sorveglianza speciale: il termine della misura non parte dalla semplice notifica del provvedimento al difensore, ma unicamente dalla redazione del verbale di sottoposizione e dalla consegna della carta di permanenza da parte delle forze dell'ordine. Senza questo atto formale, l'esecuzione della misura non è mai iniziata e quindi non può considerarsi decorso il tempo. Inoltre, il trasferimento all'estero per evitare i controlli dimostra la persistente pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la rideterminazione della pena. L'uomo era stato condannato a un anno di reclusione per un reato che, a suo dire, doveva essere classificato come contravvenzione anziché delitto. La Corte ha chiarito che l'applicazione della sorveglianza speciale, disposta in precedenza, implica la natura di delitto del reato. Inoltre, la questione della qualificazione del reato andava sollevata durante il processo originario, non in fase di esecuzione della pena. Il ricorso per la rideterminazione della pena è stato quindi respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

L'Imputato ha sottratto con la forza un telefono cellulare alla vittima, commettendo così il reato di rapina. In seguito, la difesa dell'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione per chiedere una diversa valutazione dei fatti, la riqualificazione del reato e il riconoscimento delle attenuanti per presunta restituzione del bene. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina sussiste in presenza di violenza diretta alla persona e che la restituzione del bene non è mai avvenuta in modo spontaneo o per diretto ravvedimento dell'aggressore. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi di merito. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio, un provvedimento che gli impediva di entrare in un comune. Il Questore aveva emesso tale ordine per la sua presunta pericolosità sociale, basata su precedenti penali e mancanza di reddito. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori nell'applicazione della legge e l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il provvedimento del Questore fosse correttamente motivato. L'inammissibilità del ricorso penale, anche per manifesta infondatezza, preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione, anche se il termine fosse scaduto.

I giudici hanno disposto la confisca di prevenzione patrimoniale su immobili, autorimesse e quote societarie intestate a una donna, formalmente priva di entrate congrue. L'interessata risultava dedita da anni a frodi documentali, truffe bancarie e ricettazione insieme al compagno. La difesa ha sostenuto la legittima provenienza del denaro tramite vendite familiari e prestiti bancari. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato una totale sperequazione tra i guadagni dichiarati e le ricchezze accumulate. I beni derivavano direttamente dai proventi illeciti ottenuti durante il periodo di pericolosità sociale.

Un Lavoratore, ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale, ha violato le prescrizioni e commesso un nuovo reato, guidando con patente revocata. Il Tribunale di Sorveglianza ha valutato negativamente l'esito della misura alternativa. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, contestando la valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le violazioni, inclusa la commissione di un reato durante il periodo di prova, giustificano la revoca affidamento in prova e una valutazione negativa del percorso di risocializzazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale, essendo uscito di casa in orario notturno e avendo frequentato persone con precedenti penali. L'imputato ha giustificato la sua presenza in strada sostenendo di essersi recato presso una farmacia di turno. I giudici hanno accertato che la farmacia più vicina era chiusa e situata a notevole distanza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e inteso a richiedere una non consentita rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale, guidava senza patente. Condannato per violazione del codice della strada, ha chiesto l'esclusione punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che la condotta abituale e la noncuranza degli obblighi impediscono l'applicazione dell'art. 131 bis c.p. La Corte ha equiparato le violazioni della sorveglianza speciale e del Daspo, ritenendole indice di pericolosità sociale e di disvalore del fatto, escludendo la minima offensività. Il Lavoratore è stato condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale di P.S. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente la `pericolosità sociale` dell'individuo, basandosi su condanne per reati di spaccio di stupefacenti e furto, oltre a procedimenti penali pendenti e un tenore di vita sospetto. Il ricorrente contestava l'assenza di un accertamento rigoroso sull'abitualità delle condotte e sulla provenienza illecita dei redditi. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici precedenti, ritenendo la motivazione sufficiente e non meramente apparente.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato sorpreso alla guida di un motociclo nonostante la patente gli fosse stata revocata. Il Tribunale e la Corte di Appello lo hanno condannato per il reato di guida senza patente e misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della particolare tenuità del fatto e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La presenza di tre precedenti specifici dimostra l'abitualità della condotta e nega la tenuità del fatto. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre il maturare della prescrizione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e violazione del foglio di via. In appello è stato assolto dal reato più grave di resistenza, ma la Corte ha ridefinito la pena base per il reato di oltraggio, considerandolo la nuova violazione principale. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'assoluzione dal reato principale trasforma la struttura del reato continuato. L'unico limite imposto dal divieto di reformatio in peius riguarda la sanzione complessiva finale, che non deve superare quella di primo grado.

L'imputato è stato condannato per aver violato le prescrizioni imposte da una misura di prevenzione prevista dal Codice Antimafia. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la condotta fosse giustificata dallo stato di necessità e lamentando vizi di motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la difesa si sia limitata a riproporre le medesime argomentazioni già smentite nei gradi precedenti, senza contestare in modo specifico la ricostruzione logica della sentenza impugnata. A causa della manifesta infondatezza del ricorso e della colpa del ricorrente, la Corte ha confermato la condanna, escludendo l'operatività dello stato di necessità e imponendo il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Tribunale ha disposto la liquidazione di alcune società sottoposte a confisca nell'ambito di misure di prevenzione, nonostante una norma emergenziale sospendesse le cause di scioglimento per perdite. Il proprietario ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento di liquidazione è impugnabile tramite Appello misure di prevenzione, riqualificando il ricorso e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello. Questo garantisce un doppio grado di giudizio per tutelare i diritti patrimoniali.

Il Ricorrente è stato condannato per reiterate violazioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva riconosciuto le attenuanti generiche, ma le aveva considerate equivalenti alla recidiva contestata. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza, sollevando questioni su prescrizione, configurabilità del reato, riconoscimento della recidiva e applicazione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la serialità delle condotte e la recidiva reiterata specifica impediscono la prescrizione e giustificano la condanna, confermando la corretta valutazione della Corte d'Appello.

La Procura ha contestato il reato di omessa comunicazione variazioni patrimoniali a un soggetto sottoposto a misura di prevenzione per non aver dichiarato l'acquisto e l'intestazione formale di un'automobile. Il Tribunale del Riesame ha revocato il sequestro preventivo del veicolo, accertando che il mezzo era stato acquistato accendendo un finanziamento a proprio nome solo per aiutare una nipote, effettiva utilizzatrice del bene e pagatrice tramite permuta. La Procura ha impugnato l'ordinanza insistendo sulla natura formale del divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento del sequestro. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta manca di offensività in concreto, poiché il bene non è mai entrato nella reale disponibilità economica del soggetto obbligato, escludendo così la lesione degli interessi statali di controllo patrimoniale.

Un professionista e una società finanziaria hanno chiesto l'ammissione dei propri crediti allo stato passivo nell'ambito della confisca di prevenzione dei beni di un soggetto pericoloso. Il Tribunale ha respinto la domanda del professionista dichiarando d'ufficio la prescrizione del suo diritto, e ha negato la tutela alla finanziaria poiché la banca cedente era in mala fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la prescrizione del credito nella confisca non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se non eccepita dalle parti legittimate come il Pubblico Ministero o l'Agenzia dei beni confiscati. Al contrario, il ricorso della società cessionaria è stato respinto perché il cessionario subentra nella medesima posizione del cedente già accertato in mala fede.

Un cittadino sottoposto a misura di prevenzione non risponde al controllo delle forze dell'ordine presso la propria abitazione. I giudici di merito considerano il silenzio al citofono come una prova dell'allontanamento ingiustificato e confermano la condanna a sei mesi di arresto. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione perché le censure sollevate risultano generiche e prive di reale critica logica. La sentenza ribadisce che la mancata risposta al campanello configura a tutti gli effetti la violazione della sorveglianza speciale, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.