D.Lgs. 159/2011 — Anno 2022

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale è stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura: è rientrato a casa oltre l'orario consentito delle ventidue e possedeva telefoni cellulari. L'imputato si è giustificato invocando lo stato di necessità per presunti dolori addominali, chiedendo anche l'esclusione della punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione della sorveglianza speciale non è scusabile con problemi di salute pretestuosi o di scarsa entità, accertati con prognosi di zero giorni. Inoltre, la presenza di più violazioni contemporanee impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità. Il ricorrente dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per minaccia, lesioni personali, danneggiamento e violazione delle misure di prevenzione dopo un'aggressione in un circolo privato. L'episodio è scaturito dalla richiesta del responsabile del locale di esibire la tessera associativa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito e contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e dei testimoni oculari. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti in presenza di specifiche contestazioni. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, già condannato per diversi reati unificati dalla continuazione compresa la guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso contestando la congruità della pena calcolata dai giudici di merito. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto non si confrontava affatto con le argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano infatti già motivato in modo adeguato la misura della pena, valorizzando i numerosi precedenti penali e la gravità delle condotte del reo. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver violato l'ordine di non fare ritorno in un determinato Comune. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'illegittimità del provvedimento notificatogli dal Questore, poiché privo dell'ordine esplicito di rientro nel proprio comune di residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la legittimità del foglio di via obbligatorio occorrono sia l'ordine di rientrare nel comune di residenza sia il divieto di ritornare nel comune da cui si viene allontanati. Trattandosi di requisiti inscindibili, la mancanza di uno di essi rende l'atto illegittimo. Il giudice penale può quindi disapplicare l'atto amministrativo ed assolvere l'imputato. La Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Una cittadina ricorre in Cassazione contro la condanna per inosservanza del foglio di via emesso dal Questore, che le vietava il rientro in un determinato Comune per tre anni. La difesa lamenta il mancato annullamento dell'atto amministrativo e contesta la misura della sanzione penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La questione sulla legittimità dell'atto non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il motivo del tutto nuovo e improponibile in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze sulla pena attengono al merito e non possono essere riesaminate. La condannata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, avendo fatto ritorno nel comune dal quale il Questore gli aveva ordinato di allontanarsi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio stabilendo che il fatto non sussiste. I giudici di legittimità hanno riscontrato l'illegittimità dell'atto amministrativo originario. Nel provvedimento mancava infatti la prescrizione essenziale dell'intimazione a fare rientro nel comune di residenza. La Corte ha ribadito che l'ordine di rientro e il divieto di ritorno costituiscono requisiti inscindibili. Senza uno di essi, l'atto è illegittimo e deve essere disapplicato dal giudice penale, azzerando la rilevanza penale della condotta.

Un cittadino sottoposto all'obbligo di soggiorno con prescrizione di rientro a casa entro le ore venti è risultato assente durante un controllo. La Corte d'appello ha confermato la condanna a un anno di reclusione per la violazione della misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la piena legittimità della motivazione e la presenza della volontaria inosservanza della prescrizione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato sorpreso alla guida di un'autovettura in tre diverse occasioni senza mai aver conseguito la patente. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di guida senza patente applicando la continuazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una presunta violazione di legge sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché fondato su motivi manifestamente privi di valore giuridico e diretti a sollecitare un nuovo giudizio di fatto. Di conseguenza la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese del giudizio unito al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato alla pena di sei mesi di reclusione per aver violato la misura della sorveglianza speciale allontanandosi dal proprio domicilio, ha proposto impugnazione. L'accordo sulla pena era stato raggiunto tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso contestando un difetto di motivazione nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul tema del patteggiamento e ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo negoziato esonera il magistrato dal dovere di motivare sui punti non controversi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata riceve un foglio di via obbligatorio dopo un episodio legato allo spaccio di sostanze stupefacenti, durante il quale un suo accompagnatore rimane ferito. L'ordine del Questore le impone di lasciare il comune e rientrare nella propria residenza. L'Imputata impugna il provvedimento contestandone la legittimità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che il foglio di via obbligatorio è valido quando contiene sia l'ordine di rientro sia il divieto di ritorno. L'Autorità Pubblica ha motivato in modo corretto la pericolosità sociale del contesto. L'Imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la violazione sorveglianza speciale prevista dal Codice Antimafia. In sede di ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato il trattamento sanzionatorio, l'applicazione della recidiva reiterata specifica e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sentenza di merito era sorretta da una motivazione logica e coerente con i criteri di valutazione della pena previsti dalla legge. L'Imputato non ha evidenziato errori di diritto, ma ha preteso un riesame di merito non consentito nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato alla pena dell'arresto per aver violato la misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Nonostante il divieto formale di ritorno nel comune indicato, l'interessato è stato sorpreso dalle forze dell'ordine sul territorio vietato. Contro la decisione di appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché fondato su motivi manifestamente privi di fondamento e diretti a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti. La decisione dei giudici di merito era sorretta da una motivazione logica, coerente e priva di vizi. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. L'imputato contestava la mancata riapertura dell'istruttoria dopo il cambio del giudice, la mancata rivalutazione della propria pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione e l'eccessività della pena applicata con recidiva specifica. La Suprema Corte ha chiarito che il difensore aveva espressamente acconsentito all'utilizzo degli atti esistenti e che la detenzione sofferta, pari a quindici mesi, era inferiore alla soglia legale di due anni necessaria per far scattare il riesame automatico della pericolosità. Infine, la sanzione è stata ritenuta corretta in base ai precedenti penali. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto la riabilitazione da misura di prevenzione a seguito della conclusione della sorveglianza speciale. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. Essi hanno rilevato un tenore di vita lussuoso sproporzionato rispetto alle entrate dichiarate e una frequentazione con un soggetto pregiudicato. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di nuove condotte restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riabilitazione da misura di prevenzione richiede la prova costante ed effettiva di un reale recupero sociale. L'astensione passiva dai reati non basta. Lo stile di vita ingiustificato e le frequentazioni ambigue smentiscono la buona condotta. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca di immobili, aziende e conti correnti a carico di due soggetti e dei loro familiari. I ricorsi contestavano la sussistenza della pericolosità sociale e la sproporzione patrimoniale, evidenziando precedenti assoluzioni penali e percorsi rieducativi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. L'assoluzione penale non impedisce di valutare i fatti storici per dimostrare la confisca di prevenzione e pericolosità attuale. I beni rimangono definitivamente acquisiti dallo Stato.

Un cittadino, dopo una lunga detenzione, chiedeva la rivalutazione della pericolosità sociale per cancellare la sorveglianza speciale. Tuttavia, l'interessato si trovava già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. I giudici territoriali stabilivano il non luogo a provvedere, poiché la legge vieta l'esecuzione contemporanea della sorveglianza speciale durante la libertà vigilata. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata verifica dell'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esame sull'attualità della pericolosità deve avvenire solo al termine della misura di sicurezza in corso. Di conseguenza, il cittadino deve prima scontare la libertà vigilata e solo successivamente subire la verifica per la misura preventiva, evitando inutili duplicazioni giurisdizionali.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il provvedimento che gli imponeva la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno. Il ricorrente sosteneva che il tribunale competente dovesse essere quello della propria residenza anagrafica e non quello del luogo di commissione dei presunti illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale misure di prevenzione si determina in base al luogo di manifestazione attuale e concreta della pericolosità sociale del soggetto, ossia dove sono stati commessi i reati più gravi e recenti, e non sulla base della semplice dimora civilistica. Di conseguenza, è stata confermata la competenza dei giudici milanesi con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della confisca di prevenzione su un saldo attivo di oltre 250.000 euro giacente in un conto svizzero. Il bene risultava intestato alla figlia di un soggetto ritenuto pericoloso. I giudici hanno accertato che i fondi derivavano da stratificate attività illecite e da operazioni di riciclaggio avviate fin dal 1994. La difesa sosteneva che i capitali appartenessero a un parente deceduto e contestava la sussistenza della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel sistema della confisca di prevenzione il controllo di legittimità è ristretto alle sole violazioni di legge. L'occultamento continuato nel tempo dei proventi illeciti dimostra un'adesione stabile alle logiche criminali, rendendo del tutto irrilevante l'intestazione formale a terzi o l'identità del contributore iniziale.

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento di accompagnamento alla frontiera convalidato dal Giudice di Pace. Il provvedimento amministrativo derivava da una vecchia condanna penale, ma l'interessato aveva già scontato la pena con percorsi riabilitativi positivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha chiarito un principio fondamentale riguardante la misura dell'espulsione dello straniero. Il giudice di pace deve sempre verificare la reale e attuale pericolosità sociale dell'individuo, esaminando l'intera condotta recente. Poiché l'amministrazione non ha dimostrato l'attualità del pericolo, la Suprema Corte ha annullato la convalida senza rinvio e ha condannato il Ministero al pagamento di tutte le spese legali.

Il Tribunale non aveva approvato alcune voci del rendiconto dell'amministratore giudiziario relative a compensi gia autorizzati per se e per i propri consulenti tecnici. I giudici di merito ritenevano errata l'imputazione dei pagamenti sui conti dei soggetti proposti, applicando le norme sulla contabilita separata previste dal Codice Antimafia del 2011. L'ex amministratore ha ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che, per le procedure avviate prima del 2011, si applica la normativa previgente e non il testo del 2011. Inoltre, la verifica del rendiconto non giudica la responsabilita dell'amministratore, ma serve a controllare la regolarita dei conti e sanare eventuali errori. La Cassazione ha annullato il provvedimento e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.