Art. 660 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di molestie ex art. 660 c.p. Il ricorrente contestava l'attendibilità della persona offesa, sostenendo che le sue dichiarazioni fossero l'unico elemento di prova e fossero inficiate da preesistenti contrasti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio sulla credibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e che la deposizione della vittima può fondare una condanna anche senza riscontri esterni. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

Un imputato condannato per molestie ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta **prescrizione del reato**. La difesa sosteneva che il termine di cinque anni fosse scaduto nel 2023, escludendo l'applicazione delle sospensioni processuali previste dalla Legge Orlando. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applica la sospensione del corso della prescrizione durante i gradi di impugnazione. Di conseguenza, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di appello.

Una persona, già condannata per i reati di molestia e minaccia, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la pena, la mancata concessione delle attenuanti e la recidiva. La Suprema Corte ha però stabilito il suo ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno ritenuto le motivazioni troppo vaghe, astratte e non collegate ai fatti specifici del caso. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare impugnazioni precise e dettagliate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della vittima di molestie, che chiedeva l'immediata liquidazione del danno morale nel processo penale. Il giudice di merito aveva condannato gli imputati, ma aveva rimandato la quantificazione del risarcimento a un separato giudizio civile, a causa della difficoltà di calcolare il danno non patrimoniale. La Cassazione ha confermato che questa scelta, se ben motivata, è una decisione non criticabile. La vittima, pur avendo ottenuto il riconoscimento del reato, dovrà quindi avviare una nuova causa civile per ottenere il risarcimento economico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di **molestie** ai sensi dell'art. 660 c.p. La ricorrente contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che le censure erano generiche e volte a ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. È stato inoltre ribadito che la reiterazione della condotta molesta impedisce l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. e che la testimonianza della persona offesa, se attendibile, è sufficiente per fondare la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per vari reati, tra cui molestie e minacce, rigettando l'eccezione di prescrizione del reato sollevata dalla difesa. La decisione chiarisce che il calcolo dei termini deve includere i periodi di sospensione derivanti sia da rinvii richiesti dal difensore, sia dall'applicazione della Riforma Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. Tali sospensioni hanno impedito la maturazione del termine estintivo prima della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per molestie che richiedeva l'oblazione facoltativa. Nonostante la riqualificazione del reato, i giudici hanno negato il beneficio a causa della gravità della condotta, caratterizzata da minacce e reiterazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia e molestia. L'ordinanza chiarisce che non sussiste un concorso apparente, ma un concorso di reati, poiché le due fattispecie tutelano beni giuridici diversi e hanno strutture differenti. Rigettate anche le censure sulla valutazione delle prove e sulla mancata concessione di benefici penali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per stalking e lesioni. L'ordinanza sottolinea come i motivi basati su una rivalutazione dei fatti, sulla genericità delle censure o sulla richiesta di riconsiderare l'attendibilità delle prove non possano trovare accoglimento in sede di legittimità, ribadendo la netta distinzione tra giudizio di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di molestia ai danni della curatrice fallimentare della sua ditta. L'imputato sosteneva che i suoi motivi fossero rilevanti, ma la Corte ha ribadito che, per configurare il reato, è sufficiente la 'petulanza' della condotta, ovvero un agire insistente e indiscreto, essendo del tutto irrilevanti le ragioni personali che spingono il soggetto ad agire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per stalking e molestie. La ragione principale è che si tratta di un ricorso tardivo, presentato un solo giorno oltre il termine perentorio di 45 giorni. La Corte ha inoltre giudicato gli altri motivi di appello come non pertinenti, generici o meramente ripetitivi, confermando l'importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle forme processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestia (Art. 660 c.p.) contro un uomo che aveva persistentemente seguito una donna. La Corte ha chiarito che tale condotta, interferendo con la libertà di movimento della vittima, costituisce reato sulla base di elementi oggettivi, a prescindere dalla sola percezione soggettiva della vittima. L'appello del condannato, che sosteneva la non oggettività della molestia, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato per reati di diffamazione e molestie. La decisione si fonda su due motivi principali: la genericità e indeterminatezza della richiesta, che non dimostrava una 'grave situazione locale' oggettiva, e un vizio procedurale, ovvero la mancata notifica dell'istanza alle altre parti del processo. La Corte ribadisce che la rimessione è un istituto eccezionale, da interpretare restrittivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di minaccia. La decisione si fonda sulla remissione di querela intervenuta dopo la sentenza della Corte d'Appello ma prima della scadenza del termine per ricorrere. La Suprema Corte ha ribadito che è ammissibile il ricorso per cassazione al solo fine di far valere l'estinzione del reato per tale sopravvenuta causa, portando all'annullamento senza rinvio della condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, originariamente proposto come appello contro una condanna alla sola pena dell'ammenda, perché presentato da un avvocato non cassazionista. La Corte ribadisce che la mancanza dell'iscrizione all'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione costituisce un vizio insanabile che porta all'inammissibilità dell'impugnazione, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata per il reato di disturbo alle persone (art. 660 c.p.). I motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati, poiché la condanna si basava su prove solide (video, audio, testimonianze) e l'eccezione sulla prescrizione del reato è stata respinta. La Corte ha chiarito che un'assoluzione per un'altra accusa non anticipa il termine di prescrizione per il reato confermato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per molestie (art. 660 c.p.). Il ricorrente contestava la valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti. Le critiche devono vertere su vizi di legge o illogicità manifeste, non sul merito delle decisioni del giudice precedente.

Due sorelle ricorrono in Cassazione contro una condanna per molestie. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile un riesame dei fatti né presentare per la prima volta l'istanza di particolare tenuità del fatto in tale sede. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per il reato di cui all'art. 660 c.p. Il motivo risiede in un vizio formale insuperabile: il ricorso in Cassazione è stato presentato da un avvocato non iscritto nell'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per disturbo alle persone. L'imputato contestava la valutazione delle prove, basata sulle dichiarazioni delle vittime. La Corte ribadisce che il giudice di merito è l'unico competente a valutare le prove e il ricorso non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti.