Art. 660 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestia (Art. 660 c.p.) contro un uomo che aveva persistentemente seguito una donna. La Corte ha chiarito che tale condotta, interferendo con la libertà di movimento della vittima, costituisce reato sulla base di elementi oggettivi, a prescindere dalla sola percezione soggettiva della vittima. L'appello del condannato, che sosteneva la non oggettività della molestia, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per molestie che sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La difesa non aveva considerato un periodo di sospensione dovuto all'astensione dalle udienze del legale, dimostrando come un calcolo errato della prescrizione reato possa invalidare l'impugnazione. La sentenza sottolinea l'importanza di includere tutti i periodi di sospensione per determinare la data esatta di estinzione del reato.

Una donna, assolta per il reato di molestie per la particolare tenuità del fatto ma condannata al risarcimento del danno, ricorre in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa, un vicino di casa. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando che la valutazione sulla credibilità persona offesa spetta al giudice di merito e può essere censurata solo in caso di manifesta illogicità. La sentenza sottolinea che un conflitto preesistente può rendere plausibili le accuse e che precedenti archiviazioni per altri reati non inficiano automaticamente l'attendibilità del querelante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato per reati di diffamazione e molestie. La decisione si fonda su due motivi principali: la genericità e indeterminatezza della richiesta, che non dimostrava una 'grave situazione locale' oggettiva, e un vizio procedurale, ovvero la mancata notifica dell'istanza alle altre parti del processo. La Corte ribadisce che la rimessione è un istituto eccezionale, da interpretare restrittivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di minaccia. La decisione si fonda sulla remissione di querela intervenuta dopo la sentenza della Corte d'Appello ma prima della scadenza del termine per ricorrere. La Suprema Corte ha ribadito che è ammissibile il ricorso per cassazione al solo fine di far valere l'estinzione del reato per tale sopravvenuta causa, portando all'annullamento senza rinvio della condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, originariamente proposto come appello contro una condanna alla sola pena dell'ammenda, perché presentato da un avvocato non cassazionista. La Corte ribadisce che la mancanza dell'iscrizione all'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione costituisce un vizio insanabile che porta all'inammissibilità dell'impugnazione, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un ex datore di lavoro condannato per molestie telefoniche. La sentenza chiarisce che l'inammissibilità del ricorso, dovuta a motivi manifestamente infondati e a una richiesta di riesame dei fatti, impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la condanna di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'appello. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente qualificato un'istanza di rescissione del giudicato, presentata da un condannato in assenza, come una richiesta di remissione in termini, respingendola di conseguenza. La Suprema Corte, analizzando gli atti, ha rilevato il palese errore, sottolineando che l'unico rimedio esperibile nel caso specifico era proprio la rescissione del giudicato, e ha rinviato il caso per un nuovo esame della richiesta corretta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per molestie (art. 660 c.p.). Il ricorrente contestava la valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti. Le critiche devono vertere su vizi di legge o illogicità manifeste, non sul merito delle decisioni del giudice precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie nei confronti di un'automobilista che aveva tenuto una condotta di guida aggressiva e ostruzionistica. La sentenza stabilisce che anche un singolo episodio di 'road rage', caratterizzato da manovre spericolate come accelerazioni e frenate improvvise, è sufficiente a integrare il reato di cui all'art. 660 c.p., in quanto idoneo a turbare la tranquillità e la sicurezza della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano manifestamente infondate e miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Una persona condannata per molestie telefoniche a una pena pecuniaria si è vista negare la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, affermando che il giudice non può negare il beneficio basandosi sulla sua presunta non convenienza per l'imputato, specialmente se la pena è solo una multa. La valutazione sulla convenienza della sospensione condizionale della pena spetta unicamente all'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'estinzione di un reato per condotta riparatoria, poiché l'offerta di risarcimento era avvenuta dopo l'apertura del dibattimento. La Corte ha chiarito che il termine per la riparazione è perentorio, anche se il dissenso delle parti non è di per sé vincolante per la decisione del giudice sulla congruità dell'offerta.

Due sorelle ricorrono in Cassazione contro una condanna per molestie. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile un riesame dei fatti né presentare per la prima volta l'istanza di particolare tenuità del fatto in tale sede. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona ricorre in Cassazione contro l'archiviazione diretta della sua denuncia da parte del PM. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il PM ha il potere di archiviare autonomamente gli atti iscritti nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (mod. 45), senza dover passare dal Giudice per le indagini preliminari. Questa decisione si basa su consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Una società immobiliare ha citato in giudizio una vicina, ritenendola responsabile della risoluzione anticipata di un contratto di affitto di un ramo d'azienda (ristorante). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo principale del rigetto è che il ricorso contestava la valutazione dei fatti e delle prove, cercando un inammissibile terzo grado di giudizio, invece di evidenziare un reale difetto di motivazione.

Due soggetti, condannati per il reato di molestie, hanno impugnato la sentenza lamentando l'errata valutazione dell'elemento soggettivo e la sproporzione della provvisionale di 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le censure sull'elemento soggettivo erano questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Riguardo la somma, ha ribadito che la determinazione della provvisionale è un giudizio di merito insindacabile, a meno di motivazioni illogiche, e ha confermato che una motivazione specifica non è necessaria quando l'importo rientra nel danno prevedibile. Di conseguenza, il ricorso sulla provvisionale è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale a causa della mancanza di specificità del motivo di ricorso. L'impugnazione, che mirava a riqualificare un reato da estorsione a molestia, è stata rigettata perché non si confrontava adeguatamente con le motivazioni della sentenza d'appello e tentava, in realtà, di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43161/2024, ha stabilito che un appello non può essere dichiarato inammissibile se l'atto di impugnazione, pur non allegando una nuova dichiarazione di domicilio, contiene un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale. Questa decisione chiarisce i requisiti per una valida elezione di domicilio appello, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a un rigido formalismo.

Un'imputata ricorre in Cassazione contro una condanna per reati minori, lamentando vizi di motivazione e travisamento della prova. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che le doglianze erano mere richieste di un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso manifestamente infondato comporti la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo condannato per il reato di stalking ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condanna fosse illegittima perché basata anche su un episodio non esplicitamente menzionato nel capo d'imputazione e perché, a suo dire, mancava la prova di un reale stato di paura della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il reato di stalking è sufficiente descrivere la condotta persecutoria nel suo complesso, senza dover elencare ogni singolo atto. Ciò che conta è la reiterazione dei comportamenti e l'effetto cumulativo sulla persona offesa.