Art. 660 Codice Penale

Un uomo lanciava sassi contro la vetrata dell'abitazione della vicina anziana, urlando insulti e minacce dalla corte comune. Il Tribunale lo condannava al pagamento di un'ammenda per il reato di molestie in condominio. L'imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il cortile e l'appartamento fossero luoghi privati, contestando l'attendibilità della vittima e invocando la particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. Il cortile comune costituisce un luogo aperto al pubblico poiché accessibile a tutti i condomini. Inoltre, per configurare il reato basta che una sola delle parti si trovi in un'area comune o aperta al pubblico. La Corte ha altresì escluso la tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte vessatorie verso una persona anziana.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per i reati di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice e molestia o disturbo alle persone. L'uomo proponeva ricorso per cassazione lamentando una lesione del diritto di difesa e contestando il giudizio di responsabilità. I Supremi Giudici hanno rilevato l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché l'atto non conteneva alcuna argomentazione concreta a sostegno delle proprie doglianze. La Suprema Corte ha quindi respinto definitivamente l'impugnazione, condannando il ricorrente a pagare le spese del procedimento penale e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre residenti ricevevano una condanna per il reato di molestie in concorso a causa di prolungati dissidi con una vicina in un piazzale comune. I condannati impugnavano il verdetto sostenendo che gli episodi fossero isolati, maturati in un clima di provocazioni reciproche e privi di prove sull'effettivo ruolo di ciascuno. La Corte di Cassazione accoglieva i ricorsi e annullava la condanna con rinvio. I giudici hanno chiarito che il piazzale comune accessibile ai clienti integra un luogo aperto al pubblico. Tuttavia, il tribunale ha omesso di valutare la reciprocità delle condotte ostili, elemento che può escludere la petulanza. Inoltre, manca una motivazione rigorosa sull'apporto causale individuale fornito da ciascun imputato nella realizzazione delle condotte contestate.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale ha violato ripetutamente il divieto imposto dai giudici di contattare la persona offesa, effettuando continue telefonate. La Corte di Appello ha assolto l'imputato dall'accusa di molestie, ma lo ha condannato alla pena di tre mesi e dieci giorni di arresto per la trasgressione degli obblighi di sorveglianza. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a fronte dell'offensività minima della condotta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la reiterazione della violazione impedisce di applicare la particolare tenuità del fatto e giustifica pienamente la condanna penale inflitta.

La vicenda riguarda un imputato condannato per minaccia e molestie verso un cittadino. Nel processo, il difensore dell'imputato deposita per sbaglio la lista dei testimoni di un altro procedimento, inoltrando solo in ritardo quella corretta. Il giudice respinge la richiesta difensiva di ammissione delle prove testimoniali e nega la restituzione nei termini. L'imputato presenta ricorso contestando la decisione, lamentando un errore nell'indicazione del nome della vittima nella sentenza e criticando la valutazione delle prove testimoniali e fotografiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che il deposito tardivo lista testimoni non rientra nel caso fortuito e la scarsa pratica telematica non giustifica il ritardo. L'imputato deve risarcire le spese legali alla parte offesa e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce da un conflitto di vicinato legato alla musica emessa da un locale commerciale. La persona offesa, costituitasi parte civile, accusava il vicino del reato di molestie. Dopo una condanna iniziale, la Corte di appello assolveva l'imputato con formula piena perché il fatto non sussiste, escludendo il biasimevole motivo per via del disturbo subito. La parte civile proponeva impugnazione in sede di legittimità per contestare la sentenza assolutoria. Successivamente, prima della decisione, il difensore della parte civile formalizzava la rinuncia al ricorso e le parti depositavano la remissione di querela con relativa accettazione. I giudici della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione proprio a seguito della rinuncia al ricorso, condannando la ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale condanna un'imputata al pagamento di un'ammenda di duecento euro per molestie. Il difensore della donna presenta atto di appello, ma la legge esclude l'appello per le sole pene pecuniarie. I giudici riqualificano d'ufficio l'atto in ricorso di legittimità. Tuttavia, l'avvocato che ha redatto e firmato l'atto non risulta iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione inammissibile: il principio della conversione degli atti processuali non sana il difetto di abilitazione professionale del difensore. L'imputata subisce la conferma della condanna penale e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza d'Appello che aveva estinto per prescrizione un reato di molestie. Il ricorso contestava l'originaria inammissibilità dell'appello e la mancata motivazione sulla revoca delle statuizioni civili. La Corte di Cassazione ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale, perché depositato oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Questa decisione evidenzia la rigorosa applicazione dei termini processuali.

Una persona era stata condannata per molestia o disturbo alle persone. Ha presentato ricorso contro questa condanna. Successivamente, ha deciso di ritirare il suo ricorso per Cassazione. La Corte ha preso atto di questa rinuncia al ricorso penale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per il reato di molestia, avendo disturbato un pubblico ufficiale con telefonate e visite insistenti per ottenere un alloggio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il suo ricorso. La sentenza ha chiarito che il reato di molestia si configura con una significativa intrusione nella sfera personale altrui. Ha inoltre stabilito che la reiterazione della condotta esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto e che alcuni benefici processuali devono essere richiesti nei gradi precedenti di giudizio.

Un individuo era stato accusato di atti persecutori, reato poi riqualificato in molestia. La Corte d'Appello aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione, riducendo il risarcimento alla parte civile. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esistenza del reato e l'ammontare del risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per prescrizione. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione, l'imputato deve fornire prove evidenti della sua innocenza per ottenere un'assoluzione nel merito. In assenza di tali prove, il ricorso è inammissibile. L'imputato è stato condannato alle spese e a una somma in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata riceve una condanna a quattrocento euro di ammenda per il reato di molestia telefonica verso La Persona Offesa. Le telefonate contestate, avvenute per oltre un anno, risultano mute e insistenti. L'Imputata presenta appello tramite il proprio legale. Il giudice riqualifica l'atto come impugnazione di legittimità. Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione inammissibile. Il difensore scelto non possiede l'abilitazione speciale per patrocinare davanti alla Suprema Corte. La sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato non abilitato rende l'impugnazione del tutto priva di validità giuridica. La Corte conferma la condanna originaria e impone all'Imputata il pagamento delle spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Durante una protesta pubblica, due manifestanti hanno circondato una giornalista intenta a documentare i fatti. Gli imputati hanno intimato alla professionista di esibire il tesserino professionale e di mostrare quale fosse la propria automobile, impedendole di allontanarsi liberamente con toni minacciosi e impugnando un bastone. I giudici di merito hanno condannato gli autori per il reato di violenza privata aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna e ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei manifestanti. I giudici hanno chiarito che i cittadini non hanno alcun potere di identificare i giornalisti che operano legittimamente in pubblico. Inoltre, la presenza evidente di un bastone integra l'aggravante dell'arma per il suo potenziale intimidatorio.

Un uomo è stato condannato per minaccia aggravata e molestie verso un familiare a causa di aspri dissidi di parentela. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'assenza di testimoni oculari esterni e sostenendo che le sole dichiarazioni della vittima non potessero fondare la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La testimonianza della persona offesa possiede pieno valore probatorio autonomo se sottoposta a un rigoroso controllo di attendibilità e credibilità da parte dei giudici di merito. Inoltre la querela presentata copre tutte le condotte moleste reiterate nel tempo. Il ricorrente deve pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese legali della parte civile.

Un individuo ha posizionato cocci di vetro e altri materiali pericolosi vicino all'abitazione di un vicino e su una piazza pubblica. Il Tribunale lo ha condannato per molestie e getto pericoloso di cose. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per tutelare la sua proprietà e che i materiali si trovavano all'interno di essa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che il getto pericoloso di cose si configura anche su proprietà privata se accessibile al pubblico e che la volontà di molestare non è esclusa dalla presunta difesa di un diritto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per diffamazione e molestie. L'Imputata contestava la mancata applicazione della 'particolare tenuità del fatto', una causa di non punibilità. La Corte ha chiarito che questa non si applica al reato di molestie quando la condotta è ripetuta o abituale. La sentenza ha quindi confermato la condanna, stabilendo che l'abitualità del comportamento impedisce di considerare il fatto di minima gravità. Il ricorso dell'Imputata è stato rigettato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di difesa della parte civile.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna per molestia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il Cittadino sosteneva che la sua elezione di domicilio per il patrocinio a spese dello Stato dovesse valere solo per la richiesta di assistenza legale, non per il processo principale. La Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio si estende a tutto il procedimento penale, impedendo limitazioni. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del fatto come molestia e alla non punibilità per tenuità, sono stati considerati mere contestazioni di fatto. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una Lavoratrice era stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone (Art. 660 c.p.) a una multa. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha esaminato il caso e ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione del reato. Nonostante il ricorso, la Corte non ha riscontrato prove così chiare e inconfutabili della sua innocenza da poterla assolvere nel merito. Pertanto, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ma solo perché il reato non poteva più essere perseguito a causa della prescrizione.

Un individuo è stato condannato per la contravvenzione di molestia o disturbo delle persone. Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Le ragioni includono l'aver sollevato questioni di merito non ammesse in Cassazione, aver contestato una provvisionale (risarcimento provvisorio) discrezionale e aver invocato una prescrizione (estinzione del reato per decorso del tempo) non ancora maturata al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità ha precluso anche la possibilità di rilevare una successiva prescrizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando il calcolo della sanzione inflitta per i reati di minaccia, molestia e spaccio di lieve entità. La difesa sostiene che la Corte d'appello non abbia motivato la decisione di fissare la sanzione al di sopra dei minimi edittali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione del giudice di merito risulta esente da difetti poiché la commisurazione della pena si fonda sulle modalità del fatto e sui precedenti penali del soggetto. Avendo determinato una sanzione inferiore alla media edittale ed esplicitato i criteri applicati, l'obbligo di motivazione è assolto. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.