Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società agricola ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio per una presunta contraddizione nel testo e per l'errata condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la presunta contraddizione era solo una descrizione delle tesi della parte, non una valutazione del giudice. Inoltre, ha chiarito che la contestazione sulle spese legali costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che una valutazione errata del giudice sul rispetto degli oneri processuali non costituisce un errore di fatto (mera svista), ma un errore di giudizio, non impugnabile con questo strumento. Inoltre, l'errore denunciato non sarebbe stato decisivo, poiché la decisione originale si fondava su molteplici e autonome ragioni giuridiche.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva evidente e decisiva, non un disaccordo con la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti compiuta dai giudici. Il caso sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, che non può essere utilizzato per ottenere un ulteriore grado di giudizio.

Una società conduttrice di un immobile ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione in una controversia di locazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione perché l'atto era redatto in modo confuso, prolisso e non esponeva in modo chiaro e sintetico i fatti di causa e le vicende processuali, violando così il requisito di contenuto-forma previsto dall'art. 366, n. 3, del codice di procedura civile e il principio di autosufficienza del ricorso.

Un'azienda di comunicazione ha tentato di revocare un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una diversa ricostruzione dei fatti non costituisce un errore ai sensi della legge, ma un motivo di gravame non proponibile in quella sede.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per un'presunta omessa pronuncia su un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto revocatorio, bensì di un errore di giudizio. La Corte aveva infatti esaminato il motivo, giudicandolo irrilevante ai fini della decisione, compiendo così una valutazione di merito e non una svista percettiva.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di correzione errore materiale. La Corte chiarisce che tale procedura ha natura amministrativa, non può modificare la sostanza della decisione e l'impugnazione non può riaprire il merito di una sentenza già passata in giudicato.

Un gruppo di medici ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per l'omissione dei loro nomi e per un vizio di notifica. La Corte ha respinto la richiesta, classificando l'omissione come un mero errore materiale correggibile e il vizio di notifica come un inammissibile errore di diritto, non di fatto. L'ordinanza ribadisce la distinzione fondamentale tra questi due tipi di errori ai fini dei rimedi processuali.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una propria precedente sentenza. L'errore consisteva nell'omissione, nell'intestazione del provvedimento, dei nomi di due dei ricorrenti. Su istanza di una delle parti, la Corte ha riconosciuto l'evidenza della svista, desumibile dagli atti di causa, e ha disposto l'integrazione dei nomi mancanti, applicando la procedura specifica prevista dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. La decisione originale si fondava su due motivazioni distinte e autonome. Poiché i ricorrenti hanno contestato solo una di queste, lasciando l'altra intatta e sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse, stabilendo un importante principio sulla necessità di impugnare tutte le 'rationes decidendi'.

Un proprietario terriero ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla responsabilità di alcuni consorzi di bonifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione non può essere usata per ridiscutere la valutazione giuridica del giudice, ma solo per correggere sviste percettive su fatti documentali. La Corte ha però accolto la richiesta di correzione di un errore materiale relativo al contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza per la correzione di errore materiale perché il ricorrente non l'aveva notificata alla controparte. La decisione sottolinea che il rispetto del principio del contraddittorio è un requisito fondamentale, anche per consentire alla Corte di procedere d'ufficio alla correzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza che accoglieva un'azione revocatoria. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti formali dell'atto, in particolare del principio di autosufficienza. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi al controllo sulla corretta applicazione della legge.

Un coltivatore diretto esercita il diritto di retratto agrario. La Corte d'Appello respinge la domanda per insufficienza di prova, ritenendo nulla una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) disposta dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del coltivatore, stabilendo che la nullità della CTU era solo 'relativa' e, non essendo stata eccepita tempestivamente dalla controparte, si era sanata. Di conseguenza, la Corte d'Appello non avrebbe dovuto ignorare la perizia. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione. La Corte chiarisce che l'errata attribuzione di una firma illeggibile non costituisce un errore revocatorio di fatto, ma il risultato di un'attività interpretativa e valutativa del giudice, non censurabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un complesso caso di responsabilità ambientale. La decisione è stata presa per esaminare un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto in Cassazione. Una grande società automobilistica sostiene che la Corte abbia erroneamente interpretato una precedente decisione della Corte d'Appello riguardo alla prescrizione di un'azione di regresso contro diversi Comuni e altri soggetti, ritenuti corresponsabili dell'inquinamento di un'area industriale. L'ordinanza non decide nel merito, ma riconosce l'importanza nomofilattica della questione, che necessita di una discussione approfondita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di alcuni motivi del loro precedente ricorso. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una errata percezione dei fatti documentali, non in un'omissione valutativa o interpretativa da parte del giudice. Pertanto, l'omesso esame di un motivo di ricorso non rientra in questa casistica e non può giustificare la revocazione della sentenza.

Un utente, in lite con una compagnia telefonica, ha percorso tutti i gradi di giudizio impugnando provvedimenti cautelari. La Cassazione, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, si è pronunciata anche sulla successiva istanza di revocazione. Il caso chiarisce che la revocazione inammissibile si configura quando si contesta un presunto errore di diritto e non un errore di fatto, ribadendo i confini precisi degli strumenti di impugnazione nel processo civile.

Una società, dopo aver perso un appello in Cassazione per una fornitura energetica, ha chiesto la revocazione della decisione per un presunto errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo sulla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio) non costituisce un errore di fatto, che è una mera svista percettiva. Il caso solleva anche questioni sulla legittimazione ad agire della società, essendo stata dichiarata fallita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i limiti e i poteri della correzione di un errore materiale. Nonostante abbia dichiarato inammissibili le istanze di correzione presentate da due società per vizi procedurali, la Corte ha proceduto d'ufficio a rettificare diversi errori evidenti presenti in un suo precedente decreto. La decisione ha riguardato la corretta identificazione dei difensori delle parti e l'inclusione di una parte che era stata erroneamente omessa dalla condanna alle spese. Questo intervento sottolinea il principio secondo cui la necessità di rimediare a un'incoerenza formale prevale sulla declaratoria di inammissibilità dell'istanza di parte, quando l'errore è palese e non incide sulla volontà decisionale del giudice.