Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un Ente Pubblico contro un Ente Gestore. Nel dispositivo di una precedente ordinanza, la Corte aveva erroneamente disposto il rinvio della causa alla Corte d'Appello di una città anziché a quella di un'altra, come invece emergeva chiaramente dalla motivazione del provvedimento stesso. Rilevata la palese svista, i giudici hanno disposto la correzione del testo, sostituendo l'indicazione del giudice di rinvio errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la coerenza tra la motivazione e il dispositivo.

Una società conduttrice propone ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione, lamentando un grave errore di fatto. La controversia nasce da una locazione commerciale: l'inquilino aveva sospeso i canoni poiché l'immobile era accatastato come magazzino e non come locale commerciale. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo che l'inquilino non avesse mai chiesto l'adempimento contrattuale. La società impugna tale decisione dimostrando che la domanda era stata regolarmente formulata. La Suprema Corte, rilevata la complessità della questione, dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un esame approfondito.

Il Primo Consorzio ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. In quella decisione, il giudice aveva condannato l'Ente Pubblico al pagamento delle spese legali, ma nel testo finale aveva erroneamente ripetuto il nome del Secondo Consorzio come beneficiario, omettendo del tutto il Primo Consorzio, anch'esso vincitore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale. Ha quindi disposto la correzione del testo, inserendo correttamente il nome del Primo Consorzio tra i beneficiari del rimborso delle spese. Il Primo Consorzio ottiene così il diritto a ricevere le somme che gli spettavano.

Un docente precario ha impugnato per revocazione una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare la sua domanda di adeguamento stipendiale. Il lavoratore lamentava che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua richiesta come pretesa agli scatti biennali anziché come generica progressione stipendiale per anzianità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione degli atti processuali costituisce attività decisoria e non un mero errore revocatorio di natura percettiva. Di conseguenza, l'errore contestato non rientra nei casi di revocazione previsti dalla legge, confermando la decisione precedente a favore dell'Amministrazione scolastica.

Un cittadino ha proposto opposizione contro una sanzione amministrativa stradale. Dopo l'annullamento della multa da parte del Giudice di Pace, il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello del Comune. Il cittadino si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, contestando la regolarità e la tempestività della notifica del verbale di accertamento, lamentando l'impossibilità di verificare la data di spedizione dell'atto. Inizialmente, il giudice relatore aveva proposto di dichiarare il ricorso inammissibile in camera di consiglio. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa proposta semplificata, rilevando che mancano i presupposti dell'evidenza decisoria. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita sul merito della questione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due avvocati che lamentavano l'omessa pronuncia sulla loro richiesta di distrazione delle spese nella sentenza precedente. I legali, difensori di una società vincitrice in un giudizio contro un privato, avevano chiesto che il pagamento delle spese di lite fosse disposto direttamente a loro favore. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della sentenza precedente, inserendo la formula della distrazione delle spese in favore dei difensori richiedenti.

Un'azienda ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza, chiedendo di sostituire l'indicazione della Corte d'Appello di Roma con quella di Perugia come giudice di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che le decisioni della Cassazione non si possono modificare, tranne in casi eccezionali. La correzione è ammessa solo se vi è un evidente divario tra ciò che il giudice voleva scrivere e ciò che ha effettivamente digitato. Nel caso specifico, non si trattava di un semplice errore di battitura, ma di una scelta consapevole. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta e la competenza del giudice originariamente designato rimane ferma.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Collegio aveva erroneamente indicato la Corte d'appello di Lecce e la Corte d'appello di Bari come giudici del secondo grado e di rinvio, anziché la Corte d'appello di Roma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore nell'individuazione del giudice di rinvio può essere corretto direttamente su istanza di parte se la corretta identità emerge chiaramente dalle motivazioni della decisione. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione dei nomi dei tribunali errati con quello corretto di Roma.

Il caso nasce dall'omissione della Corte di Cassazione che, in una precedente ordinanza favorevole a una società in liquidazione, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, nonostante la sua espressa richiesta come antistatario. Le liquidatrici della società hanno quindi richiesto la correzione dell'errore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con il più rapido procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto inserendo il diritto del difensore a ricevere direttamente il pagamento delle spese legali dall'ente impositore.

Due comproprietarie hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza della Corte di Cassazione del 2011. Le ricorrenti sostenevano di aver scoperto solo nel 2020 che la società cooperativa controparte era stata cancellata dal registro delle imprese prima del rilascio della procura alle liti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per evidente tardività. I giudici hanno chiarito che la circostanza della liquidazione era già nota durante le fasi precedenti del giudizio e che il termine annuale per proporre l'impugnazione decorreva dalla pubblicazione della sentenza originaria del 2011. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

L'Estortore ha costretto la Vittima, tramite estorsione, a cedere due appartamenti intestandoli fittiziamente alla moglie e al figlio. La Corte di Cassazione ha precedentemente dichiarato la nullità del contratto per estorsione, in quanto contrario a norme imperative di ordine pubblico, travolgendo anche gli acquisti dei familiari apparentemente in buona fede. I familiari hanno proposto ricorso per revocazione, lamentando presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali o percettive dei giudici, bensì critiche alla valutazione giuridica della causa. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la proprietà degli immobili e sono condannati a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha presentato un'istanza di correzione errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice di legittimità, pur avendo condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del cittadino, aveva omesso di quantificare l'importo esatto nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando che l'omissione della liquidazione rappresentava una svista evidente e documentata. Di conseguenza, i giudici hanno integrato la precedente decisione inserendo la somma di 1000,00 euro a titolo di compensi legali a carico dell'ente pubblico.

Un avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni a una società di servizi postali per il ritardo nella consegna di atti urgenti, che lo ha costretto a viaggiare di persona in Sardegna. I giudici hanno riconosciuto solo il costo dei biglietti aerei, rigettando la richiesta per altre spese non documentate. L'avvocato ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che tali spese dovessero essere riconosciute tramite liquidazione equitativa del danno in quanto fatti notori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La revocazione, infatti, è ammessa solo per evidenti sviste materiali del giudice e non per contestare l'interpretazione delle norme giuridiche o la valutazione delle prove già effettuata nei precedenti gradi di giudizio.

I Ricorrenti hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione lamentando la violazione del loro diritto di difesa. Sostenevano che la Corte, avendo deciso in modo difforme rispetto alla proposta del relatore, avrebbe dovuto disporre la pubblica udienza anziché decidere a porte chiuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rito camerale in Cassazione è pienamente legittimo anche se la decisione finale differisce dalla proposta iniziale del relatore. Quest'ultima, infatti, ha solo una funzione preparatoria e non vincola in alcun modo il collegio giudicante. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un'organizzazione religiosa ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza di Cassazione relativa al compenso professionale dell'avvocato che l'aveva assistita in due cause concluse con una transazione. L'organizzazione sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori di fatto nella valutazione delle prove e degli accordi sulle tariffe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano un errore di percezione materiale (errore revocatorio), bensì valutazioni di diritto e di merito già esaminate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'organizzazione al pagamento delle spese processuali, ribadendo che il compenso professionale dell'avvocato in caso di transazione va calcolato sul valore iniziale della domanda e non sulla cifra dell'accordo transattivo.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro l'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il loro precedente appello. La sanzione era scattata per il mancato deposito tempestivo della relata di notifica telematica della sentenza d'appello. I Ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non essendosi accorta della presenza del documento nel fascicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, ma una precisa valutazione giuridica sulla tardività del deposito. Di conseguenza, la decisione non può essere impugnata tramite revocazione, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società propone un'impugnazione per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso viene notificato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge, introdotto dalla riforma del 2016 per i provvedimenti pubblicati successivamente alla sua entrata in vigore. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'applicazione del termine semestrale (calcolato considerando la sospensione feriale e la scadenza slittata dal sabato al lunedì). La ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio alle controparti e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il caso nasce dalla divisione di un immobile ereditario. Una comproprietaria aveva goduto in via esclusiva del bene. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo per l'occupazione, ma la Cassazione aveva ridotto tale somma, escludendo il risarcimento per il periodo di inerzia degli altri comproprietari. La ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nell'inquadrare la vicenda e nell'applicare le norme sulla divisione condominiale anziché ereditaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: le contestazioni sull'interpretazione delle norme e dei motivi di ricorso costituiscono presunti errori di diritto e di valutazione, non meri errori di fatto o sviste materiali, unici elementi che possono giustificare la revocazione delle sentenze di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'ente pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di una società. Tuttavia, la Corte aveva omesso di pronunciare sulla richiesta di distrazione delle spese presentata dal difensore della società, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione precedente, disponendo che la somma di diecimila euro per le spese giudiziali sia versata direttamente all'avvocato anziché alla società assistita.

I Fideiussori di una società debitrice hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere provata la cessione del credito bancario e il relativo contratto di gestione (servicing). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti, e non in una contestazione sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.