Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di errore materiale in una propria precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver riportato in modo inesatto le conclusioni del Procuratore Generale. La Corte ha chiarito che si trattava di un evidente 'lapsus calami' non incidente sul contenuto sostanziale della decisione, la cui motivazione era già chiara e argomentata. Pertanto, ha ordinato la rettifica del testo senza modificare la sostanza del giudicato.

Un lavoratore chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che confermava il suo licenziamento, presentando un nuovo documento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sull'impossibilità di chiedere la revocazione sentenza Cassazione per la scoperta di nuovi documenti e sul fatto che la precedente decisione non era di merito. Viene inoltre evidenziato il mancato rispetto dei termini.

Gli eredi di un lavoratore chiedono la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocatorio. Sostengono che la Corte abbia ignorato la loro tempestiva contestazione all'acquisizione di un documento da parte del CTU. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione degli atti processuali, inclusa l'idoneità di una contestazione, costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale, non integrando i presupposti per la revocazione.

Un cittadino ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che contestare l'applicazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì una critica all'interpretazione giuridica, non ammissibile in sede di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione perché tardivo. Il caso chiarisce che il termine per impugnare una decisione decorre dalla data della sua pubblicazione in cancelleria, e non dalla successiva comunicazione alle parti. La mancata conoscenza dovuta all'attesa della comunicazione è considerata un errore di diritto non scusabile, che non giustifica la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale in una propria ordinanza. A causa di una svista, era stato indicato un numero di provvedimento errato. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la sostituzione del riferimento numerico sbagliato con quello corretto, sottolineando che tale intervento non modifica la sostanza della decisione ma ne garantisce la correttezza formale. La procedura non ha comportato l'addebito di spese legali.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell'aver omesso la distrazione delle spese processuali in favore del legale di una società, che si era dichiarato antistatario. L'istanza di correzione è stata accolta, in quanto l'omissione è un vizio emendabile con una procedura rapida che non incide sul merito della decisione e garantisce al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava un lavoratore ammesso al patrocinio a spese dello Stato che aveva vinto la causa. La Corte, nel condannare la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di specificare che tale pagamento doveva essere eseguito in favore dello Stato, come previsto dalla legge sul gratuito patrocinio. Con la nuova ordinanza, la Corte corregge questa omissione, sottolineando che si tratta di un mero errore materiale rettificabile in qualsiasi momento e che tale procedura non comporta l'addebito di ulteriori spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la richiesta di ripristino di una pensione di reversibilità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ignorato che l'INPS aveva già erogato la pensione per 13 anni. La Cassazione ha chiarito che tale circostanza non costituisce un errore di fatto percettivo, bensì un elemento soggetto a valutazione giuridica, la cui critica non rientra nei presupposti per la revocazione.

Un ex dirigente, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, ha tentato la via della "correzione di errore materiale". Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito che i giudici di merito si fossero pronunciati su tutte le sue richieste economiche. La Suprema Corte ha riqualificato l'istanza come richiesta di revocazione, poiché non si trattava di un mero errore di trascrizione ma di un presunto errore di giudizio. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale decisivo: la mancanza di una nuova e specifica procura speciale, necessaria per avviare il procedimento di revocazione. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra i due rimedi e l'importanza del corretto adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica udienza cassazione non è dovuta alla parte che, pur avendo ricevuto il ricorso, non si costituisce depositando un controricorso. Il ricorso per revocazione basato su questo presunto errore di fatto è stato rigettato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione a causa della sua genericità e della mancanza di motivi specifici. La decisione sottolinea che non è sufficiente riproporre censure relative a sentenze precedenti, ma è necessario contestare puntualmente la 'ratio decidendi' del provvedimento che si intende revocare, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere un puro errore di percezione e non può riguardare questioni interpretative o valutative, né fatti già discussi tra le parti. Il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione perché aveva omesso la distrazione spese legali in suo favore, nonostante una specifica richiesta. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione ex art. 287 c.p.c., e non un vizio che richiede un'impugnazione. Questa soluzione garantisce una tutela più rapida, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha corretto un proprio precedente provvedimento attraverso l'istituto dell'errore di fatto revocazione. Una lavoratrice autonoma era stata erroneamente identificata come avvocato anziché come istruttrice sportiva, portando all'applicazione di norme errate sulla prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte ha ammesso la svista, revocato l'ordinanza precedente e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che i contributi richiesti erano ormai prescritti.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un'ordinanza in cui, per un mero lapsus, era stato indicato un nome errato dell'avvocato a cui liquidare le spese legali. Attraverso la procedura di correzione errore materiale, la Corte ha rettificato il nominativo senza alterare la sostanza della decisione, ripristinando la corretta attribuzione dei compensi al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto a causa di un errore di fatto revocatorio. Un cittadino era stato inizialmente condannato a pagare le spese legali perché un documento che provava il suo diritto all'esenzione era stato smarrito dalla cancelleria del tribunale. Riconoscendo che l'errore non era imputabile al cittadino, la Corte ha revocato la precedente decisione e ha dichiarato che nessuna spesa era dovuta, tutelando così il privato cittadino dalle inefficienze del sistema giudiziario.

Un dirigente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo all'interpretazione di accordi sindacali nel contesto del suo licenziamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di documenti costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, unico presupposto valido per la revocazione.

Una lavoratrice, licenziata per giusta causa, chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il licenziamento, a seguito di una successiva assoluzione in sede penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i rigidi limiti della revocazione sentenza Cassazione, in particolare quando la Corte ha emesso una pronuncia di rigetto e non ha deciso la causa nel merito.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'attribuire erroneamente la costituzione in giudizio a un ente, anziché alla società di assicurazioni che si era effettivamente difesa. La Corte ha accolto la richiesta, emendando il testo dell'ordinanza originaria e chiarendo che le spese legali andavano liquidate a favore della parte correttamente costituita. Il caso illustra il funzionamento della procedura di correzione errore materiale, specificando che in tale procedimento non vi è pronuncia sulle spese.