Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto proposto da un cittadino contro una precedente ordinanza di inammissibilità. Il ricorrente aveva notificato l'originario ricorso all'indirizzo PEC del semplice domiciliatario fisico della controparte, omettendo l'indirizzo telematico del difensore nominato. I giudici avevano già rilevato l'invalidità della notifica. L'interessato ha quindi chiesto la revocazione sostenendo una svista materiale del collegio. La Corte chiarisce che l'interpretazione delle regole sulla notifica telematica costituisce una valutazione giuridica e verteva su un punto ampiamente discusso tra le parti. Di conseguenza, non sussiste alcun abbaglio dei sensi, bensì un giudizio di diritto insindacabile mediante revocazione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una lavoratrice pubblica chiedeva il riconoscimento retroattivo della qualifica dirigenziale e le relative differenze retributive alla Regione. La Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso dell'ente pubblico, escludendo la promozione automatica per il solo svolgimento di fatto delle mansioni senza il rispetto della pianta organica e delle procedure concorsuali. La lavoratrice ha proposto istanza di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato le prove sul superamento del concorso e sui posti disponibili in organico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che tali circostanze costituivano punti ampiamente discussi e decisi nel processo. Non sussiste alcuna svista materiale, bensì una contestazione sulla valutazione delle prove, insindacabile in Cassazione. La lavoratrice è stata condannata a rifondere le spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice sanitaria contesta le trattenute stipendiali operate dall'amministrazione per un presunto debito orario accumulato negli anni di servizio. Nei giudizi di merito le domande vengono respinte poiché l'interessata omette di produrre in appello i tabulati orari depositati dal datore in primo grado. Dopo la conferma della decisione in sede di legittimità, la dipendente presenta ricorso per revocazione per errore di fatto, affermando che la Corte abbia erroneamente supposto la sua disponibilità dei documenti aziendali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La censura non evidenzia alcuna svista materiale interna agli atti, ma esprime un dissenso verso l'interpretazione giuridica dei giudici. Chi impugna una sentenza ha infatti l'onere di richiedere copia dei documenti rilevanti in cancelleria per sottoporli al giudice d'appello, senza poter usare la revocazione per rimettere in discussione il merito.

Un agente di commercio ha chiesto il risarcimento dei danni alla società preponente per la presunta violazione del diritto di esclusiva territoriale. Dopo aver perso la causa nei gradi di merito e in Cassazione, il professionista ha proposto ricorso per revocazione contro la pronuncia dei giudici di legittimità. Il ricorrente ha lamentato presunti errori nell'analisi delle domande processuali e nella valutazione della mancata ammissione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità totale dell'istanza. I magistrati hanno chiarito che il rimedio revocatorio riguarda solo sviste materiali e non dissensi sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione degli atti, condannando l'agente alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha contestato la precedente ordinanza della Suprema Corte, chiedendo la revocazione per errore di fatto. La donna lamentava che i giudici di legittimità avevano ignorato tre motivi di ricorso e le argomentazioni della successiva memoria scritta difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza precedente aveva effettivamente esaminato tutte le doglianze, respingendole con motivazione espressa. Il mancato approfondimento di specifici argomenti o la mancata condivisione delle tesi difensive non integra un abbaglio materiale, bensì un errore di giudizio non censurabile con la revocazione. Inoltre, la lavoratrice non ha dimostrato la decisività delle note integrative depositate.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una società contro una lavoratrice, condannando l'azienda a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici hanno dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della lavoratrice, benché il legale ne avesse fatto esplicita richiesta negli atti difensivi. L'avvocato ha quindi promosso un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta del difensore, correggendo il dispositivo della decisione e disponendo formalmente che il pagamento delle spese legali sia eseguito direttamente a favore del legale distrattario, senza applicare ulteriori oneri per il procedimento di rettifica.

Un dirigente di un ente pubblico regionale ha contestato il taglio del proprio stipendio. L'amministrazione ha applicato il limite massimo regionale di centosessantamila euro annui al posto di quello statale di duecentoquarantamila euro. Il dirigente ha impugnato la decisione della Corte di Cassazione tramite revocazione, sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore di percezione sulla provenienza del suo trattamento pensionistico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia non conteneva una svista materiale, ma esprimeva una precisa interpretazione delle norme vigenti. La disciplina regionale restrittiva relativa al tetto retributivo dirigenti si applica a chiunque percepisca emolumenti dal settore pubblico, indipendentemente dall'ente erogatore della pensione. Il dirigente perde definitivamente la causa ed è condannato a rifondere cinquemila euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La controversia riguarda la richiesta del Lavoratore per ottenere la correzione di errore materiale di un precedente provvedimento emesso dalla Corte di Cassazione nei confronti dell'Azienda datrice di lavoro. Nel testo del dispositivo finale della sentenza precedente, la Corte aveva indicato per sbaglio l'accoglimento del secondo motivo e il rigetto del primo. Al contrario, l'intera motivazione dimostrava l'accoglimento del primo motivo e la bocciatura del secondo. Nessuna delle parti ha sollevato obiezioni alla richiesta. I giudici di legittimita hanno accertato la presenza di una pura svista di scrittura non incidente sulla decisione sostanziale. La Suprema Corte ha dunque disposto la rettifica ufficiale del dispositivo, allineandolo perfettamente al testo della motivazione.

Un dipendente pubblico impugna davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza che lo condannava al pagamento delle spese legali a favore dell'Ente pubblico resistente. Il giudice di legittimità aveva ritenuto tempestivo il controricorso dell'amministrazione considerando solo la notifica cartacea e ignorando la precedente notifica telematica tramite posta elettronica certificata. Il lavoratore attiva il rimedio della revocazione per errore di fatto per contestare l'errata percezione dei documenti processuali. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza: la prima notifica valida via PEC fa decorrere i termini processuali, rendendo tardiva la difesa dell'Ente. La Suprema Corte cancella definitivamente la condanna alle spese a carico del dipendente.

Una lavoratrice ha agito contro il datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Dopo un iniziale accoglimento, i giudici hanno dichiarato prescritto il credito retributivo a causa della nullità della prima notificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario della donna perché non aveva trascritto nel testo l'atto di precetto, ritenuto essenziale per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La dipendente ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista materiale non considerando lo smarrimento del documento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: contestare la necessità di trascrivere l'atto costituisce una censura di diritto sul principio di autosufficienza e non un errore materiale di fatto.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. La precedente sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché non aveva specificato dove trovare la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) su cui si basava. Il Lavoratore sosteneva un errore di fatto, affermando che la CTU era nel fascicolo d'ufficio e quindi a disposizione della Corte. La Corte ha respinto la richiesta di revocazione sentenza. Ha chiarito che un errore di fatto riguarda solo fatti indiscussi, non la valutazione del giudice sulla conformità di un atto processuale ai requisiti di legge, come la specificità della localizzazione dei documenti.

Un lavoratore ha impugnato una sentenza definitiva della Cassazione promuovendo una revocazione per errore di fatto contro l'azienda datrice di lavoro. L'uomo sosteneva la nullità del verdetto poiché il presidente del collegio non si era astenuto dalla decisione, nonostante una precedente querela sporta nei suoi confronti. I giudici supremi hanno respinto la richiesta bollandola come inammissibile. La Corte ha chiarito che il rimedio revocatorio riguarda soltanto sviste percettive materiali ed evidenti sugli atti, non questioni di incompatibilità o valutazioni giuridiche. La revocazione non può trasformarsi in un ulteriore grado di merito dopo tre gradi di soccombenza. Il lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha impugnato il suo licenziamento, sostenendo un trasferimento di azienda tra due società. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, perché il rapporto di lavoro precedente era già cessato prima del presunto trasferimento. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato tale decisione. Egli lamentava un errore revocatorio, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha ribadito che il contrasto con altre sentenze non è motivo di revocazione contro decisioni di Cassazione e che l'interpretazione degli atti non costituisce un errore revocatorio.

Un dipendente pubblico ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero commesso una svista sulla sua qualifica di candidato idoneo, negandogli il diritto all'inquadramento superiore previsto da un accordo sindacale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda soltanto una falsa percezione dei documenti e non l'interpretazione delle norme. L'accordo sindacale citato aveva un valore meramente programmatico e non attribuiva alcun diritto automatico alla promozione. Il dipendente non ha subito un errore di percezione, ma ha tentato di contestare il giudizio di diritto. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che non aveva liquidato le spese legali a suo favore contro un gruppo di lavoratori. L'Azienda sosteneva di aver inviato il controricorso telematico, ma il deposito era rimasto bloccato in cancelleria senza la quarta PEC di conferma. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico non si perfeziona senza l'accettazione della cancelleria e il difensore avrebbe dovuto riattivarsi tempestivamente senza attendere tre anni. Poiché al momento della decisione il controricorso non risultava formalmente depositato, la mancata liquidazione delle spese non costituisce un errore materiale, bensì una decisione consapevole della Corte.

Una lavoratrice autonoma ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto decisivo. Secondo la ricorrente, la Suprema Corte non aveva considerato l'avvenuto deposito di una precedente sentenza passata in giudicato, la quale avrebbe qualificato un suo familiare come lavoratore dipendente e non come coadiutore, annullando così la pretesa contributiva dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista materiale sui documenti non era determinante, poiché il testo della pronuncia esaminata non dimostrava in modo certo l'identità del rapporto di lavoro. L'istituto della revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni interpretative o argomentative già svolte.

I familiari eredi di una cittadina hanno impugnato in Cassazione la decisione che li condannava a pagare le spese legali all'Istituto di previdenza, nonostante avessero presentato regolare dichiarazione reddituale per ottenere l'esonero spese processuali. La Suprema Corte ha riconosciuto una propria svista materiale: la dichiarazione sostitutiva era presente negli atti e ritualmente sottoscritta. I giudici hanno quindi revocato la precedente statuizione economica viziata da errore percettivo e hanno stabilito che nulla è dovuto dagli eredi all'ente previdenziale, condannando quest'ultimo a rifondere le spese del giudizio di revocazione.

L'Azienda ha presentato ricorso per regolamento di competenza contro Il Lavoratore, ma la Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza. Nella decisione originaria, il giudice ha commesso una svista formale, omettendo l'attestazione dell'obbligo di versare il doppio contributo unificato dovuto in caso di totale sconfitta. La medesima Corte ha quindi avviato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale per integrare il provvedimento. I giudici supremi hanno ribadito che la sanzione fiscale sorge in modo automatico dalla legge e non richiede valutazioni di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, imponendo formalmente all'Azienda il versamento dell'ulteriore importo economico previsto dalle norme sulle spese di giustizia.

Un'insegnante ha contestato l'esclusione dai percorsi abilitanti speciali e dalle graduatorie scolastiche di terza fascia. Dopo un primo esito negativo davanti ai giudici di merito e la successiva dichiarazione di inammissibilità in sede di legittimità, la lavoratrice ha presentato ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare la specificità dei suoi motivi e la natura delle fonti normative citate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche sollevate riguardavano una valutazione giuridica e logica, non un mero abbaglio percettivo sui fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'insegnante alla refusione delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.