Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, un rimedio eccezionale contro le sentenze definitive. In un caso riguardante un dirigente pubblico che lamentava la mancata assegnazione di un incarico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. La richiesta si basava sulla presunta errata supposizione da parte dei giudici che al dirigente fosse stato offerto un incarico di studio. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio può riguardare solo la percezione di un fatto incontestato tra le parti, non una questione che è stata oggetto di dibattito nel corso del processo. Poiché l'esistenza dell'offerta era un punto controverso, non si configura la 'svista materiale' richiesta dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda un lavoratore licenziato che, dopo la sentenza, ha prodotto nuove prove (intercettazioni) per dimostrare l'intento ritorsivo del datore di lavoro. La Corte ha stabilito che non sussiste un errore di fatto, ma un tentativo di far rivalutare il merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. Le nuove prove sono state ritenute irrilevanti poiché il licenziamento era fondato anche su altre motivazioni accertate, come assenze ingiustificate.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Inizialmente, pur dichiarando inammissibile il ricorso di un cittadino, aveva erroneamente condannato alle spese il Ministero convenuto, rimasto però inattivo nel processo (intimato). Su istanza del ricorrente, la Corte ha corretto la decisione, stabilendo che nulla è dovuto per le spese, poiché la condanna era frutto di un palese refuso in contrasto con le motivazioni. La pronuncia chiarisce che il procedimento di correzione non ammette una nuova statuizione sulle spese processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese a favore del difensore costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per il proprio cliente ma il giudice, nel condannare la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione diretta a favore del legale. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, ordinando l'integrazione del provvedimento originale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di un'ordinanza che era stata emessa, a sua volta, in un procedimento di revocazione. Il caso riguardava una controversia su spese legali. La Corte ha stabilito che non è possibile impugnare con revocazione una decisione già resa in sede di revocazione, poiché i mezzi di impugnazione ordinari sono esauriti. Inoltre, ha chiarito che l'errata qualificazione giuridica di un atto non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione di diritto, e quindi non può fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30308/2024, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione, e la Corte ha accolto l'istanza di correzione, ordinando l'integrazione del dispositivo a favore del legale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da alcuni dirigenti farmacisti contro il Ministero della Salute. L'ordinanza chiarisce che una presunta errata interpretazione di norme o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, e pertanto non può essere motivo di revocazione. Il caso evidenzia i limiti stringenti di questo strumento processuale.

Una società era stata erroneamente condannata a pagare le spese legali a un ente previdenziale, nonostante quest'ultimo non avesse svolto alcuna attività difensiva nel processo. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'evidente contraddizione tra la motivazione e la decisione finale, ha accolto l'istanza di correzione per errore materiale, annullando la condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. L'errore riguardava l'errata indicazione dei nominativi dei magistrati componenti il collegio giudicante. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la rettifica dell'epigrafe del provvedimento, sostituendo i nomi errati con quelli corretti dei giudici che avevano effettivamente composto il collegio. Questa decisione sottolinea l'importanza del meccanismo di correzione per garantire l'accuratezza formale degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16722/2024, chiarisce i confini dell'errore di fatto revocazione. Il caso riguardava la richiesta di eredi di revocare una precedente ordinanza della stessa Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore revocatorio deve consistere in una svista materiale e oggettiva, e non in un preteso errore di valutazione o interpretazione giuridica, che costituisce invece un tentativo inammissibile di riesame del merito.

Un avvocato chiede la correzione errore materiale per l'omessa liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale procedura non può sanare omissioni decisionali ma solo discrepanze formali, e che la competenza per la liquidazione spetta ad altro giudice.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in un suo precedente provvedimento. L'ordinanza originaria includeva per sbaglio diverse pagine di testo appartenenti a un'altra causa. Con la nuova decisione, la Corte ha disposto la rimozione delle parti estranee, ripristinando il contenuto corretto dell'atto e chiarendo la natura della procedura di correzione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto che un ricorrente non avesse specificato dove aveva riproposto una certa domanda in appello. Riconosciuto l'errore, ha accolto il ricorso per revocazione, ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla richiesta di cumulo giuridico delle sanzioni e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una cittadina ricorre in Cassazione per un errore nella liquidazione delle spese legali. La Corte emette un'ordinanza che, per un errore materiale, contiene la motivazione e la decisione di un'altra causa. A seguito del ricorso per revocazione, la Suprema Corte non si limita a correggere l'errore, ma dichiara la precedente ordinanza giuridicamente inesistente, definendola un "simulacro di provvedimento". Successivamente, decide nel merito il ricorso originario, accogliendolo e cassando la sentenza d'appello sul punto delle spese legali per violazione dei minimi tariffari.

Un gruppo di ex dipendenti ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione relativa alla cancellazione di uno sconto sulla tariffa energetica. Sostenevano un errore revocatorio, ossia che la Corte avesse trascurato un fatto storico decisivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di giudizio (una valutazione errata) e non un errore di fatto (una svista materiale), ribadendo che solo quest'ultimo può giustificare la revocazione di una sentenza.

Un gruppo di ricorrenti ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore materiale nel calcolo delle spese legali liquidate a favore della controparte, una grande società. La Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, chiarendo che la contestazione non riguardava un vero errore materiale, bensì l'esercizio del potere discrezionale del giudice nella quantificazione delle spese, che non è sindacabile tramite la procedura di correzione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Il provvedimento analizzato stabilisce che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto il ricorso di un avvocato, integrando una precedente ordinanza e disponendo la distrazione in suo favore, sottolineando come questa via garantisca una tutela più celere del credito del difensore.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la presunta violazione del principio di terzietà nel procedimento disciplinare a suo carico. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la sua precedente decisione si basava su una valutazione giuridica dell'ammissibilità del motivo di ricorso, e non su un accertamento fattuale. Pertanto, non sussiste l'errore di fatto necessario per la revocazione, che non può essere utilizzata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato personalmente da un cittadino. La decisione sottolinea che per il ricorso in Cassazione è obbligatoria l'assistenza di un avvocato iscritto all'apposito albo, un requisito la cui mancanza non può essere sanata. La Corte ha inoltre ribadito che una decisione su una revocazione non può essere a sua volta impugnata con un altro ricorso per revocazione.

Un dipendente pubblico, licenziato per la scorretta gestione di numerose pratiche, ha presentato ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe ignorato la data di una relazione istruttoria preliminare nel valutare la tempestività della contestazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di una valutazione di merito. La Corte aveva infatti considerato tutti i documenti, scegliendo consapevolmente di basare la propria decisione sulla relazione conclusiva per avere un quadro completo della gravità della condotta.