Notifica udienza cassazione: a chi spetta riceverla?

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica udienza cassazione non è dovuta alla parte che, pur avendo ricevuto il ricorso, non si costituisce depositando un controricorso. Il ricorso per revocazione basato su questo presunto errore di fatto è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Udienza Cassazione: Quando è Obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34887/2025, affronta un tema cruciale della procedura civile: l’obbligo di notifica udienza cassazione. La questione centrale è se tale comunicazione sia dovuta anche alla parte che, pur avendo ricevuto il ricorso, sceglie di non costituirsi formalmente in giudizio. La decisione ribadisce un principio consolidato: i diritti processuali sono strettamente legati ai doveri di diligenza delle parti. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Una società, a seguito di un licenziamento, era stata parte di un giudizio conclusosi in Cassazione con una prima ordinanza a lei sfavorevole. Contro tale decisione, la società ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto.

Secondo la società ricorrente, l’errore consisteva nel fatto che la Corte l’aveva considerata semplice ‘intimata’ senza tener conto che la sua mancata costituzione nel precedente giudizio era dovuta alla omessa comunicazione, da parte della cancelleria, del decreto di fissazione dell’udienza. In sostanza, la società sosteneva di non aver potuto partecipare all’udienza perché non ne era stata informata.

La Questione Giuridica: A Chi Spetta la Notifica Udienza Cassazione?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 377 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che la cancelleria deve comunicare la data dell’udienza agli avvocati delle parti. La società ricorrente riteneva che questo obbligo si estendesse anche a lei, pur non essendosi formalmente costituita.

Il Ruolo della Costituzione in Giudizio

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale richiamare l’articolo 370 c.p.c. Questa norma prevede che la parte contro cui è diretto il ricorso, se intende difendersi, deve farlo depositando un ‘controricorso’ entro quaranta giorni dalla notifica del ricorso stesso. Il deposito di questo atto segna la formale ‘costituzione’ della parte nel giudizio di legittimità. Chi non deposita il controricorso non può presentare memorie e può solo partecipare alla discussione orale, ma non è considerato una parte processuale a tutti gli effetti ai fini delle comunicazioni di cancelleria.

La Decisione della Corte sulla Notifica Udienza Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione manifestamente infondato, rigettando le argomentazioni della società e confermando un orientamento giurisprudenziale costante.

Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che l’obbligo di comunicazione della data dell’udienza previsto dall’art. 377 c.p.c. è limitato esclusivamente alle parti ‘costituite’. Nel caso di specie, dall’esame degli atti era emerso che la società aveva ricevuto ritualmente la notifica del ricorso per cassazione originario ma non aveva depositato il controricorso nei termini previsti.

Di conseguenza, non essendosi costituita, non aveva maturato il diritto a ricevere la comunicazione della data dell’udienza. La Corte ha quindi escluso la sussistenza di un errore di fatto revocatorio, poiché la cancelleria si era correttamente attenuta alla norma, non inviando la comunicazione a una parte non formalmente costituita. La Corte non è incorsa in una svista, ma ha semplicemente applicato correttamente la legge processuale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la partecipazione attiva al processo è un onere della parte. La scelta di non costituirsi attraverso il deposito del controricorso comporta la rinuncia a determinate garanzie processuali, tra cui il diritto a ricevere le comunicazioni di cancelleria come la data dell’udienza. La decisione sottolinea che non si può invocare un presunto errore del giudice quando la situazione processuale deriva da una precisa scelta difensiva (o da un’omissione) della parte stessa. Per le parti coinvolte in un giudizio di Cassazione, è quindi essenziale costituirsi tempestivamente per poter esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

La Corte di Cassazione deve notificare la data dell’udienza a una parte che non ha depositato il controricorso?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di comunicazione della data dell’udienza, previsto dall’art. 377 c.p.c., riguarda esclusivamente le parti che si sono formalmente costituite in giudizio, ad esempio depositando un controricorso nel termine previsto.

Cosa si intende per ‘parte costituita’ nel giudizio di cassazione?
È la parte che, dopo aver ricevuto la notifica del ricorso, compie l’atto formale per partecipare al giudizio, ovvero deposita un controricorso entro 40 giorni, come stabilito dall’art. 370 c.p.c. In mancanza, la parte è considerata solo ‘intimata’ e non ha diritto a ricevere successive comunicazioni come la data dell’udienza.

La mancata comunicazione dell’udienza a una parte non costituita costituisce un errore di fatto revocatorio?
No. L’ordinanza chiarisce che non si tratta di un errore di fatto, in quanto la Corte non ha l’obbligo di notificare l’udienza a chi non si è costituito. La decisione di non notificare è una corretta applicazione della legge processuale, non una svista sugli atti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34887 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13079-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

— ricorrente —

-contro-

SCALISI NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

— controricorrente — avverso l’ordinanza n. 8849/2025 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 03/04/2025 R.G.N. 12316/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/12/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Revocazione

RNUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 04/12/2025

Fatti di causa

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 8849 del 2025, ha accolto il ricorso di NOME COGNOME e cassato la sentenza impugnata (che, riformando la pronuncia di primo grado, aveva respinto l’impugnativa del licenziamento intimato allo COGNOME dalla RAGIONE_SOCIALE), con rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione.

Contro l’ordinanza n. 8849 del 2025 la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Il ricorso per revocazione denuncia un errore di fatto, ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c., per omessa notifica del decreto di fissazione dell’udienza, ai sensi dell’art. 377 c.p.c.

La società allega di non essersi costituita nel giudizio di cassazione (r.g. n. 12316/2023) poiché non ha ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza in camera di consiglio che la cancelleria aveva obbligo di comunicare, in base al disposto dell’art. 377 c.p.c. Aggiunge di essere venuta a conoscenza della ordinanza (non notificata), di cui chiede la revocazione, a seguito della notifica dell’atto di riassunzione ex art. 392 c.p.c. ad opera della controparte dinanzi alla Corte d’appello di Catania. Individu a l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la ordinanza revocanda nell’avere la stessa considerato la società ‘intimata’, sebbene quest’ultima non si era costituita a causa della omessa comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza.
Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 377 c.p.c. prevede:

Il primo presidente, su presentazione del ricorso a cura del cancelliere, fissa l’udienza o l’adunanza della camera di consiglio e nomina il relatore per i ricorsi assegnati alle sezioni unite. Per i ricorsi assegnati alle sezioni semplici provvede allo stesso modo il presidente della sezione.

2 . Dell’udienza è data comunicazione dal cancelliere al pubblico ministero e agli avvocati delle parti almeno sessanta giorni prima.

La comunicazione della data d’udienza a cura del cancellerie è effettuata nei confronti delle parti intese come parti ‘costituite’. Nel caso di specie, l’attuale ricorrente in revocazione non allega di essersi costituita nel procedimento originario attraverso il deposito del controricorso nel termine stabilito dall’art. 370 c.p.c., ai sensi del quale: 1 . La parte contro la quale il ricorso è diretto, se intende contradire, deve farlo mediante controricorso da depositare entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso. In mancanza, essa non può presentare memorie, ma soltanto partecipare alla discussione orale.
Dall’esame degli atti del proc. r.g. n. 12316/2023, definito con l’ordinanza revocanda, emerge che a fronte della sentenza d’appello pubblicata il 31.3.2023, il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME era stato ritualmente notificato alla società odierna ricorrente in revocazione in data 30.5.2023 e a tale notifica non era seguito, nel termine previsto dall’art. 370 c.p.c., il deposito del controricorso.

La società quindi non aveva diritto di ricevere la comunicazione della data dell’udienza, dovendosi intendere la prescrizione dettata dall’art. 377 c.p.c. limitata alle parti costituite.

In tal senso è l’indirizzo costante di questa Corte che ha statuito come, nel procedimento di cassazione, l’obbligo del cancelliere di dare comunicazione dell’udienza di discussione, a norma e nel termine previsto dall’art. 377, comma 2, c.p.c., sussiste nei soli confronti delle parti che, alla data del relativo adempimento, risultino costituite, con il deposito degli atti all’uopo previsti, non anche, pertanto, nel confronti delle parti costituite successivamente (Cass.

Sez. Un. 1° febbraio 1991 n. 953, 16 novembre 1991 n. 12302, 21 dicembre 1992 n. 13569; Cass. n. 14021 del 2001).

Le considerazioni svolte conducono al rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.