Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una professionista si è rivolta alla Corte di Cassazione per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Quest'ultima, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di liquidare specificamente gli importi dovuti alla professionista, la cui difesa era autonoma rispetto a quella di altre parti. La Corte ha accolto la richiesta, chiarendo che tale omissione nel dispositivo, a fronte di una chiara volontà espressa nella motivazione, costituisce un errore materiale correggibile. Di conseguenza, ha integrato la sentenza originale liquidando le spese dovute alla ricorrente.

Un avvocato, subentrato nella difesa di un ente sanitario, ha richiesto la correzione di un decreto di estinzione che aveva omesso la distrazione delle spese legali in suo favore. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, stabilendo che la correzione per errore materiale, in questi casi, è sempre ammissibile, anche se richiesta da un nuovo difensore per l'intera attività legale svolta. La richiesta di distrazione spese avvocato, ha chiarito la Corte, implica la dichiarazione del legale di aver anticipato i costi e non aver ricevuto i compensi, basandosi su un principio di affidamento fiduciario.

Una Pubblica Amministrazione e un privato cittadino hanno richiesto congiuntamente la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della precedente decisione, la Corte aveva erroneamente indicato il nome di un terzo soggetto al posto di quello del cittadino. La Cassazione ha riconosciuto che si trattava di un mero errore materiale, frutto di disattenzione, e ha disposto la correzione del provvedimento. Inoltre, ha stabilito che non vi fosse luogo a provvedere sulle spese legali per questo specifico procedimento di correzione.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento. In una causa riguardante la protezione internazionale, la Corte aveva erroneamente indicato come giudice del rinvio la Corte d'Appello anziché il Tribunale competente. Su ricorso della parte interessata, viene disposta la correzione dell'errore materiale, specificando che l'errore era frutto di mera disattenzione e che il rimedio corretto è proprio la procedura di correzione, che non incide sulla sostanza della decisione. Viene quindi rettificato il dispositivo della precedente ordinanza, indicando il Tribunale corretto per il riesame del caso.

Un dipendente scolastico, dopo aver perso una causa per presunta condotta vessatoria da parte di una dirigente, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su un presunto errore revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo con la valutazione giuridica dei giudici non costituisce un errore di fatto suscettibile di revocazione, ma un tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in quella sede.

La Corte di Cassazione, attraverso un'ordinanza di correzione errore materiale, ha rettificato una sua precedente decisione. L'errore consisteva nell'omissione di specificare la ripartizione delle spese del Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) dopo aver disposto la compensazione integrale delle spese legali tra un ente locale e la controparte. La Corte ha chiarito che, in caso di compensazione, le spese del CTU devono essere suddivise in misura paritaria tra le parti, poiché la consulenza è svolta nell'interesse generale della giustizia e comune a tutte le parti del processo.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata attraverso la più celere procedura di correzione dell'errore materiale. In un caso tra un ente previdenziale e gli eredi di un lavoratore, la Corte ha accolto l'istanza dei legali, che avevano ritualmente richiesto la distrazione, e ha integrato l'ordinanza originale, ribadendo un principio di economia processuale e di tutela del difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ex dipendente contro un istituto di credito. Il ricorso mirava a ribaltare una precedente decisione che aveva confermato l'annullamento di una transazione. L'ex dipendente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio, basando implicitamente la sua decisione sulla sua presunta colpevolezza in illeciti, fatto smentito da una successiva assoluzione penale. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore rilevante ai fini dell'annullamento della transazione era quello dell'istituto di credito al momento della firma, ovvero l'ignoranza delle indagini a carico del dipendente. L'esito del procedimento penale, successivo alla transazione, è stato ritenuto irrilevante per valutare la volontà della banca in quel preciso momento, e il fatto era già stato discusso nel precedente giudizio, escludendo così i presupposti per l'errore revocatorio.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato un nome di battesimo errato per il difensore di una delle parti. La Corte ha disposto la rettifica, sottolineando che tale procedura può essere avviata anche d'ufficio, senza necessità di notifica dell'istanza alla controparte, confermando un principio di economia processuale.

Una società aveva impugnato in Cassazione una sentenza di lavoro. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. A seguito di una svista, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio anziché la cessazione della materia del contendere. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Cassazione ha accolto il ricorso, revocato il proprio decreto e, decidendo nel merito, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando così gli effetti della sentenza impugnata.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione che lo condannava al pagamento delle spese legali, nonostante avesse depositato una dichiarazione di esonero. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'omessa valutazione di tale dichiarazione non costituisce un errore materiale, bensì un errore revocatorio. Quest'ultimo, derivante da una errata percezione dei fatti, deve essere impugnato con un ricorso per revocazione entro termini specifici, ormai decorsi nel caso di specie.

Un ente pubblico applicava ai suoi dipendenti un contratto collettivo privatistico anziché quello pubblico previsto per legge. Un lavoratore ha richiesto differenze retributive basate su tale contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della Pubblica Amministrazione è nulla, poiché vincolata al rispetto del contratto collettivo pubblico impiego di comparto. La Corte ha rigettato la domanda del lavoratore e dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione, chiarendo che il principio di legalità e la gerarchia delle fonti prevalgono su qualsiasi applicazione di fatto, anche se estesa a tutti i dipendenti.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in un proprio decreto. La Corte chiarisce che, in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato contro un'amministrazione statale, la condanna alle spese legali non va disposta in favore del difensore della parte vittoriosa, ma direttamente in favore dello Stato, secondo le specifiche norme in materia. Di conseguenza, l'istanza di liquidazione presentata dal difensore è stata dichiarata inammissibile.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'identificazione di chi avesse condotto le selezioni del personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il presunto errore di fatto non era decisivo per l'esito del giudizio. La questione centrale, infatti, non era chi avesse materialmente svolto la selezione, ma la mancata prova da parte dei lavoratori che tale selezione rispettasse i principi di imparzialità, pubblicità e trasparenza richiesti per l'assunzione in una società a partecipazione pubblica. Di conseguenza, anche correggendo l'errore, la decisione finale non sarebbe cambiata.

Un cittadino ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il motivo relativo al merito della causa, chiarendo che una cattiva interpretazione dei motivi di ricorso è un errore di giudizio, non un errore di fatto. Ha invece accolto il secondo motivo, riconoscendo un errore di fatto nella mancata considerazione della dichiarazione per l'esonero dalle spese di lite. Di conseguenza, l'ordinanza è stata revocata limitatamente alla condanna alle spese.

Un'azienda sanitaria pubblica, dopo una condanna, si è vista opporre un'istanza di correzione per omessa distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della controparte. La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza, chiarendo un principio fondamentale: la richiesta di distrazione delle spese deve essere espressamente formulata in ogni singolo grado di giudizio. Poiché il legale non aveva rinnovato la richiesta nella fase di cassazione, la sua omissione nel provvedimento non costituisce un errore materiale. La Corte ha inoltre stabilito che nel procedimento di correzione non sono dovute spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di correzione di errore materiale relativa a una mancata statuizione sulla distrazione delle spese. La Corte ha chiarito che tale richiesta deve essere specificamente formulata in ogni grado del giudizio. Inoltre, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che nel procedimento di correzione non è configurabile una soccombenza e, pertanto, non si può provvedere alla liquidazione delle spese.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il proprio cliente contro una società, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando l'omissione come un errore materiale e chiarendo che il rimedio corretto è la procedura di correzione, più rapida di un appello. Di conseguenza, ha integrato la precedente ordinanza, garantendo al legale il diretto pagamento delle competenze.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. I giudici avevano erroneamente condannato un cittadino al pagamento delle spese legali, ignorando la dichiarazione di esenzione per basso reddito presente negli atti. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore percettivo decisivo, annullando la condanna alle spese e addebitando i costi del nuovo giudizio all'ente previdenziale.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Inizialmente, un dipendente era stato licenziato, ma la Corte d'Appello aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta meritevole di una sanzione meno grave. La Cassazione, nel respingere il ricorso per revocazione, ha chiarito che non c'è stato alcun errore di fatto, in quanto aveva correttamente percepito le ragioni della decisione d'appello. La sua precedente valutazione era un'analisi giuridica, non una svista fattuale, rendendo così la richiesta di revocazione inammissibile.