Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di ottenere il TFR dal Fondo di garanzia dell'INPS. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero sbagliato a calcolare la scadenza dei termini per fare causa, considerando la data di spedizione della domanda anziché quella di ricezione da parte dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione consiste solo in una svista materiale su un fatto non discusso in causa. Nel caso specifico, invece, la scelta della data iniziale per il calcolo della decadenza derivava da una valutazione giuridica e interpretativa delle norme, che non può essere contestata con questo strumento straordinario. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa.

Un Ente Previdenziale ha richiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che aveva confermato il diritto di una Pensionata alla riliquidazione della pensione. L'Ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto cessata la materia del contendere sul calcolo delle annualità previdenziali nonostante la persistenza di contestazioni sui conteggi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione espressa nella precedente sentenza costituisce un giudizio interpretativo e non una svista percettiva. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di revocazione per errore di fatto, poiché l'errore revocatorio richiede un mancato esame del motivo dovuto a una falsa percezione dell'esistenza dell'atto, e non una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte. L'Ente Previdenziale perde il ricorso.

Il Comune ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto errore formale. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo l'errore di fatto. Nel merito della causa, riguardante il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, la Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il contratto collettivo decentrato è nullo se non viene preventivamente sottoposto al controllo di compatibilità finanziaria del Collegio dei Revisori dei Conti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di dipendenti pubblici, passati dal Comune ai ruoli statali della scuola, ha chiesto il riconoscimento integrale dell'anzianità di servizio pregressa. Dopo il rigetto nei precedenti gradi, i lavoratori hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di percezione dei giudici sul loro trattamento economico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trasferimento personale ATA garantisce la conservazione dello stipendio precedente, ma non dà diritto a un aumento retributivo basato sulla vecchia anzianità. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una svista materiale evidente e non una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti compiuta dal giudice.

Un'Università statale ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per difetto di rappresentanza. I giudici avevano rilevato la nullità della procura speciale alle liti conferita ad avvocati privati, poiché l'ente non aveva depositato la delibera del Consiglio di Amministrazione necessaria per derogare alla difesa dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha proposto revocazione sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, depositando tardivamente la delibera autorizzativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione non si basava sull'inesistenza della delibera, ma sulla sua mancata produzione in giudizio a tempo debito. Tale omissione determina la nullità insanabile della procura speciale alle liti nel giudizio di legittimità, impedendo qualsiasi sanatoria successiva.

Una socia lavoratrice di una cooperativa, dopo essere stata esclusa, ottiene un lodo arbitrale favorevole che dichiara illegittima l'esclusione e ordina il ripristino del rapporto associativo. Successivamente, promuove una causa davanti al giudice del lavoro per riottenere il posto. I giudici ritengono superflua la seconda causa, condannandola alle spese. La lavoratrice propone quindi un ricorso per revocazione contro la decisione di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla natura esecutiva del lodo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione degli effetti del lodo costituisce un giudizio di diritto e non un errore di percezione materiale. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un medico convenzionato ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione. Il professionista lamentava un presunto errore di fatto: a suo dire, i giudici avevano erroneamente interpretato la sentenza d'appello che gli negava l'ampliamento dell'orario lavorativo in ortognatodonzia per mancanza della specializzazione richiesta dalla Regione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione di un atto o di una sentenza precedente costituisce un'attività di valutazione e giudizio, non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare una simile valutazione. Il medico è stato condannato a pagare le spese di lite.

Il difensore di un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte aveva condannato la controparte al pagamento delle spese processuali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse in favore del legale, nonostante la formale richiesta. La Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con il procedimento di correzione e non con l'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto al difensore.

Un'azienda ha impugnato la sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente, proponendo un ricorso per revocazione basato su presunti errori di fatto commessi dal giudice d'appello nella selezione del personale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso per revocazione non deve riguardare punti controversi discussi tra le parti durante il processo. Poiché la questione dei criteri di scelta dei lavoratori era stata ampiamente dibattuta, la decisione del giudice costituisce una valutazione giuridica e non una semplice svista percettiva. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato, confermando la reintegrazione del lavoratore.

Un candidato vince un concorso pubblico indetto da un Ente Pubblico nel 2005, ma non viene assunto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso. Il candidato propone quindi un ricorso per revocazione, lamentando che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto: l'ordinanza lo aveva qualificato erroneamente come dipendente interno anziché come candidato esterno. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che l'errore commesso non è decisivo per la decisione. Infatti, il rigetto originario si basava su altre ragioni autonome e insuperabili, come la sopravvenuta inefficacia della graduatoria e i vincoli di bilancio dell'ente. Il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un'infermiera professionale ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La lavoratrice sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, scambiando la sua qualifica professionale con quella di un medico e applicando regole contrattuali errate per il calcolo del suo compenso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva correttamente identificato la qualifica di infermiera, ma aveva applicato le regole del Servizio Sanitario Nazionale a seguito del trasferimento del rapporto di lavoro. La contestazione dell'infermiera non riguardava una svista materiale, ma una diversa interpretazione delle norme di legge, aspetto che non può essere oggetto di revocazione. Di conseguenza, l'infermiera ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice impugna per revocazione l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il licenziamento disciplinare. La dipendente era stata licenziata per aver divulgato dati aziendali, condotta poi rivelatasi autorizzata dal suo responsabile. Esclusa la tutela reale per motivi dimensionali, la lavoratrice ha proposto ricorso lamentando un errore percettivo dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile la domanda di revocazione per errore di fatto. I giudici chiariscono che il ricorso non ha esposto adeguatamente i fatti e che le censure sollevate non riguardano una svista materiale, bensì una contestazione sulla valutazione giuridica e interpretativa degli atti, esclusa dal rimedio revocatorio.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato un Ministero al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la loro liquidazione diretta in favore dell'avvocato della parte vincitrice, come da lui richiesto. L'avvocato aveva infatti chiesto la **distrazione delle spese legali** a suo favore. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore materiale e ha integrato la decisione, stabilendo che le somme dovute dal Ministero devono essere pagate direttamente al legale. Questo principio conferma che la mancata pronuncia sulla distrazione è una svista correggibile.

Una parte chiede alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Sostiene che i giudici abbiano dimenticato di pronunciarsi sul rimborso delle spese legali relative a un altro procedimento. La Corte, tuttavia, respinge la richiesta. La decisione non entra nel merito della presunta dimenticanza, ma si basa su un motivo puramente procedurale: la parte richiedente non ha depositato tutti i documenti necessari a dimostrare la fondatezza della sua istanza. Senza le prove documentali indispensabili, i giudici non hanno potuto verificare l'esistenza dell'errore. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata per carenza di prova.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio provvedimento a causa di un errore materiale. In una precedente decisione, dopo aver annullato una sentenza, aveva indicato una Corte d'Appello sbagliata per la celebrazione del nuovo processo. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha rettificato l'indicazione, specificando la Corte territorialmente competente. Il principio sancito è che solo la Cassazione stessa può correggere un errore materiale sul giudice del rinvio, senza che ciò comporti l'addebito di spese legali a nessuna delle parti. La giustizia procedurale viene così ripristinata, assicurando che il processo prosegua nella sede corretta.

Un avvocato vince una causa per il suo cliente ma la Corte di Cassazione, nel condannare la controparte al pagamento delle spese, omette di disporre la distrazione delle spese legali a suo favore, nonostante la richiesta. L'avvocato presenta quindi un'istanza per correggere l'errore. La Cassazione accoglie la richiesta, stabilendo un principio importante: l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Questo errore può essere sanato con la procedura di correzione, più rapida ed economica di un'impugnazione ordinaria. La Corte ha quindi modificato la propria precedente decisione, integrando l'ordine di pagamento diretto in favore del legale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali. Due avvocati, dopo aver vinto una causa per il loro cliente, si accorgevano che la Corte, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, aveva dimenticato di ordinarne la distrazione diretta in loro favore, come richiesto. Invece di un lungo appello, i legali hanno utilizzato la procedura di correzione dell'errore materiale. La Cassazione ha confermato che questa è la via corretta e più rapida: l'omissione della distrazione delle spese legali è una svista formale. La Corte ha quindi corretto la precedente ordinanza, garantendo ai difensori un titolo per ottenere il pagamento diretto delle loro competenze dalla parte soccombente.

Un figlio, dopo aver lavorato nell'impresa di trasporti del padre, accetta una somma di 100.000 euro come liquidazione definitiva della sua quota, rinunciando a ogni altra pretesa. Successivamente, quando il padre cede un ramo d'azienda, il figlio cerca di esercitare il diritto di prelazione. La Cassazione stabilisce che il diritto di prelazione impresa familiare si perde nel momento in cui cessa la partecipazione all'impresa. Avendo accettato la liquidazione della sua quota prima della cessione, il figlio aveva già perso la qualità di partecipe e, di conseguenza, anche il relativo diritto di prelazione. Il suo ricorso è stato quindi respinto.

Un Dirigente pubblico ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non accorgendosi della formazione di un 'giudicato interno' su un punto a lui favorevole. La Corte Suprema ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: la mancata percezione di un giudicato interno non è un errore di fatto, ma un errore di diritto. Poiché la revocazione è ammessa solo per errori di fatto, il ricorso del Dirigente è stato respinto. La sentenza chiarisce i confini netti tra errore di percezione ed errore di valutazione giuridica, consolidando un importante principio processuale.

Un lavoratore, dopo una serie di contratti a termine, ha tentato la via della revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente limitato la nullità al solo primo contratto, ignorando gli altri. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'interpretazione di una precedente sentenza (il cosiddetto 'giudicato') non è una questione di fatto, ma di diritto. Di conseguenza, un'eventuale errata interpretazione non costituisce un 'errore di fatto' che possa giustificare la revocazione. Il lavoratore ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.