Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando che i giudici non avessero rilevato la tardività del ricorso originario presentato dall'ente previdenziale. Secondo il ricorrente, tale svista costituiva un errore di fatto decisivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mancato rilievo di una scadenza processuale non integra l'errore di fatto richiesto per la revocazione, ma rappresenta semmai un'omessa valutazione giuridica o un vizio motivazionale, non correggibile attraverso questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione d'ufficio di un'ordinanza che presentava un evidente errore materiale. Nello specifico, il provvedimento conteneva erroneamente diverse pagine di motivazione appartenenti a una causa differente tra parti estranee. La Corte ha ribadito che l'errore materiale consiste in una divergenza fortuita tra il pensiero del giudice e la sua espressione letterale, rilevabile immediatamente. Poiché il procedimento di correzione ha natura amministrativa, non è stata disposta alcuna condanna alle spese legali.

Una società di trasporti ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in un'ordinanza della Cassazione. Il dispositivo indicava erroneamente l'accoglimento del secondo motivo di ricorso anziché del primo, in palese contrasto con la motivazione della sentenza stessa. La Suprema Corte, rilevata la svista, ha ordinato la correzione, ristabilendo la coerenza tra il ragionamento giuridico e la decisione finale riguardante un licenziamento per giusta causa, garantendo così la corretta applicazione della parola_chiave nel processo.

La Corte di Cassazione è intervenuta per correggere un errore materiale in una precedente sentenza riguardante il procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Il punto centrale riguarda il calcolo del termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento dopo la riforma Madia. La Corte ha chiarito che tale termine decorre dalla contestazione dell'addebito effettuata dall'Ufficio Procedimenti Disciplinari (UPD) e non dalla semplice ricezione della segnalazione dell'illecito. Questa precisazione è fondamentale per garantire la certezza del diritto e la corretta applicazione delle sanzioni.

Un ente previdenziale ha richiesto la Correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che indicava erroneamente il Tribunale anziché la Corte d'Appello come giudice del rinvio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando una mera disattenzione nel dispositivo e disponendo la corretta indicazione dell'autorità competente per il nuovo esame della controversia.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nella ricostruzione del rapporto di lavoro e della posizione contributiva. I giudici hanno stabilito che le doglianze non riguardavano un errore percettivo decisivo, ma una critica alla valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente lamentava un'errata percezione dei fatti processuali riguardanti la regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione richiede un errore di fatto decisivo ed essenziale, non configurabile quando la censura riguarda in realtà la valutazione delle prove o errori di giudizio. Poiché i motivi addotti non integravano un errore percettivo oggettivo ma contestavano l'interpretazione del materiale istruttorio, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza che lo condannava a pagare le spese legali all'Ente Previdenziale. Sosteneva di avere diritto all'esonero spese processuali per basso reddito. La Corte ha respinto la richiesta. Il motivo è che il cittadino non aveva depositato l'obbligatoria dichiarazione sostitutiva per attestare la sua condizione economica. Senza questo documento fondamentale, il giudice non può concedere l'esonero. Di conseguenza, la condanna al pagamento delle spese non era un errore e la decisione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano la mancata liquidazione delle spese relative a una fase incidentale di sospensione dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa nel merito assorbe implicitamente anche le fasi cautelari, in quanto la regolamentazione dei costi riguarda l'intero giudizio e segue l'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale riguardante la mancata liquidazione delle spese legali in una fase incidentale. I ricorrenti lamentavano che l'ordinanza principale non avesse statuito sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa per l'intero giudizio assorbe implicitamente anche le fasi incidentali, la cui efficacia è per natura provvisoria e condizionata all'esito finale della lite.

Una società di servizi postali ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato illegittima la proroga di un contratto a termine. La società lamentava un errore percettivo del giudice, sostenendo che il contratto fosse legittimamente acausale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che non vi è stato alcun errore di fatto, ma una corretta valutazione giuridica. La decisione impugnata aveva infatti ravvisato una frode alla legge, poiché la proroga era stata utilizzata per eludere le norme sulla temporaneità del lavoro, nonostante la formale assenza di causale.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da una cittadina contro un Ministero. Nel provvedimento originario, i compensi legali erano stati quantificati in soli 3,00 euro a causa di una svista materiale, anziché i 3.000,00 euro spettanti. La Corte ha riconosciuto l'evidenza dell'errore rispetto al valore della causa e ha disposto la rettifica del dispositivo.

Un dirigente pubblico ha impugnato una decisione della Suprema Corte tramite il rimedio della revocazione ordinanza Cassazione, lamentando un presunto errore di percezione dei fatti riguardo alla propria esclusione da incarichi dirigenziali. La Corte ha rigettato il ricorso chiarendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare valutazioni giuridiche o fatti che sono stati oggetto di dibattito tra le parti, ma solo per errori materiali macroscopici.

In un giudizio riguardante l'inserimento nelle graduatorie scolastiche, la Suprema Corte aveva erroneamente dichiarato tardivo un controricorso, negando alla parte vittoriosa la rifusione delle spese legali. La parte interessata ha agito dimostrando l'esistenza di un errore di fatto revocatorio. La Corte ha accolto l'impugnazione, constatando che il calcolo dei termini era stato falsato da una svista percettiva sul calendario, procedendo quindi alla liquidazione delle spese in favore della ricorrente.

Una dirigente licenziata chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, lamentando un errore di fatto. Sostiene che i giudici non abbiano percepito la sua impossibilità di modificare i sistemi aziendali e la tempestività della conoscenza dei fatti da parte dell'azienda. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'errore di fatto revocatorio è una svista percettiva, non un errore di valutazione. Non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito della causa.

Una Cassa di Previdenza ha richiesto la correzione di un errore materiale presente in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva erroneamente indicato come beneficiario un ente previdenziale estraneo al giudizio. La Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'errore materiale dovuto a mera disattenzione, e ha disposto la correzione del dispositivo, sostituendo il nome del beneficiario errato con quello corretto, senza provvedere sulle spese del procedimento di correzione.

Una cittadina ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del suo avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo l'omissione come una mera disattenzione emendabile. Di conseguenza, ha corretto la precedente ordinanza, specificando che le spese legali liquidate a carico dell'ente previdenziale devono essere versate direttamente al difensore.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rettificare una sua precedente decisione. Gli errori, che non alteravano la sostanza del giudizio, riguardavano l'errata identificazione di una delle parti (un'Azienda Sanitaria Locale), dei suoi difensori, e la presenza di refusi e intere sezioni di testo da eliminare nel corpo della motivazione. Questo provvedimento chiarisce come la procedura di correzione garantisca l'accuratezza formale degli atti giudiziari senza incidere sul merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31421/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto non impugnabile con tale mezzo. La Corte ha ribadito che il dissenso sulle modalità di adempimento degli oneri processuali, come la trascrizione degli atti, attiene all'interpretazione della norma e non a una svista percettiva del giudice.

Una cittadina, precedentemente condannata al pagamento delle spese legali a favore di un ente previdenziale, ha ottenuto la correzione di un'ordinanza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto di aver commesso un errore materiale, non considerando la dichiarazione per l'esenzione spese legali basata sui limiti di reddito. Di conseguenza, la Corte ha modificato la decisione precedente, esonerando la ricorrente dal pagamento delle spese.