Sezione Sesta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Taranto. L'imputato lamentava un vizio di motivazione in merito alla mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge alle sole ipotesi tassative di violazione di legge previste dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Di conseguenza, non è possibile contestare un difetto di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contestando la congruità della pena e l'aumento per continuazione applicati dalla Corte d'appello. Tuttavia, la decisione di secondo grado era stata pronunciata a seguito di concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si stipula un concordato in appello, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena o i motivi a cui si è rinunciato, a meno che la sanzione applicata non sia palesemente illegale, ossia fuori dai limiti edittali o di specie diversa da quella prevista dalla legge. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di estradizione verso l'Albania per una condanna per truffa. Il ricorrente lamentava il rischio di trattamenti degradanti in carcere e ritorsioni personali. La Suprema Corte ha chiarito che le condizioni per l'estradizione sussistono se lo Stato richiedente garantisce la rinnovazione del processo celebrato in absentia. Inoltre, il rischio di ritorsioni private non impedisce la consegna, e le critiche sulle condizioni carcerarie devono basarsi su dati oggettivi di organismi internazionali accreditati, non su generici report web. L'estradando è stato condannato anche al pagamento delle spese.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro la sentenza del Giudice dell'udienza preliminare. Tuttavia, ha firmato e presentato l'atto personalmente, senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. Successivamente, l'imputato ha presentato formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevata la rinuncia e l'inammissibilità originaria del motivo di ricorso, ha deciso il caso con procedura de plano (senza formalità). Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, secondo le regole del codice di procedura penale, l'atto deve essere firmato da un avvocato cassazionista munito di mandato speciale. Non rileva il fatto che un difensore abbia autenticato la firma del ricorrente, in quanto tale adempimento serve solo a identificare la persona e non sostituisce la firma tecnica del professionista abilitato. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso evidenzia come il ricorso per cassazione personale sia nullo se non presentato da un difensore iscritto all'albo speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza del Tribunale di Torino. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso sottoscritto dall'imputato in prima persona, senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, viola l'articolo 613 del codice di procedura penale. Questa violazione formale impedisce l'avvio di un valido giudizio di impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso con procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza della Corte d'appello. L'Imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi sulla responsabilità penale. Successivamente, ha contestato il fatto che i giudici d'appello avessero comunque motivato sui punti rinunciati. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di concordato in appello, non si possono impugnare i motivi rinunciati né la misura della pena, a meno che quest'ultima non sia palesemente illegale, ossia fuori dai limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un soggetto indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. La difesa contestava l'integrazione della motivazione sul pericolo di dispersione dei beni da parte del Tribunale del riesame, ritenendola tardiva e astratta, specialmente a causa del tempo trascorso dal reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il pericolo di dispersione è insito nella natura stessa del denaro, bene altamente fungibile, e nella propensione dell'indagato a utilizzare raggiri per ottenere contributi indebiti. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo è pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Palermo. L'imputato contestava la mancata qualificazione della detenzione di stupefacenti come fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha chiarito le regole su patteggiamento e ricorso per cassazione: l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in presenza di un errore manifesto e macroscopico, immediatamente rilevabile dal capo d'imputazione. Poiché il ricorso si limitava a contestazioni generiche e di merito, è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la riduzione di un sequestro preventivo a carico di alcuni contribuenti. Il Tribunale aveva ridotto il vincolo cautelare a 557.000 euro a seguito di un provvedimento di sgravio emesso dall'Amministrazione finanziaria. L'accusa sosteneva che nel calcolo del debito per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte dovessero rientrare anche le sanzioni per omessa dichiarazione di capitali all'estero. La Suprema Corte ha chiarito che tali sanzioni amministrative non rilevano automaticamente ai fini del reato tributario. Inoltre, in caso di sgravio fiscale o annullamento della cartella esattoriale, anche non definitivo, viene meno la possibilità di mantenere il sequestro per equivalente, poiché si riduce il profitto confiscabile. I contribuenti ottengono così la conferma della restituzione dei beni eccedenti la somma rideterminata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio precedente dispositivo. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio la decisione impugnata riguardo alla quantificazione della riparazione pecuniaria necessaria per ottenere la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici avevano omesso di indicare l'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso. Con questa decisione, la Cassazione corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio alla Corte di appello di Perugia per il nuovo giudizio, garantendo così la corretta prosecuzione del processo penale a carico dell'Imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'udienza preliminare. Con i motivi di ricorso, l'Imputato ha lamentato la mancata verifica di cause di proscioglimento e ha contestato la severità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientrano la generica richiesta di proscioglimento o la contestazione della misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare, contestando la mancata qualificazione del reato di detenzione di stupefacenti come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento può essere contestata in Cassazione solo in presenza di un errore manifesto. Questo errore deve emergere con assoluta immediatezza e senza margini di dubbio dal capo d'imputazione. Poiché il ricorso dell'Imputato era generico e non dimostrava un errore evidente, la Suprema Corte lo ha rigettato, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante la fase di esecuzione di un provvedimento penale, emerge un errore anagrafico nell'intestazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione. L'atto riporta erroneamente l'anno di nascita dell'imputato come 1944 anziché 1954, recependo uno sbaglio già presente nella sentenza di appello. La Suprema Corte interviene d'ufficio per rimediare a questa svista. Tramite la procedura di correzione dell'errore materiale, i giudici dispongono la rettifica della data di nascita senza modificare la sostanza della decisione precedente. L'errore viene così sanato rapidamente con rito de plano, garantendo l'esatta identificazione del soggetto coinvolto e la corretta esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito che avevano condannato un uomo per il reato di evasione. I giudici di merito avevano celebrato il procedimento dichiarando l'assenza dell'imputato, ritenendo che il suo allontanamento dagli arresti domiciliari, ossia il reato stesso, dimostrasse la volontà di sottrarsi alle notifiche. La Suprema Corte ha invece stabilito che il processo in assenza richiede una conoscenza reale ed effettiva dell'accusa. L'evasione originaria non può essere usata come prova della volontà di sfuggire al successivo processo. Di conseguenza, le condanne sono state annullate e gli atti trasmessi al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale per aver minacciato e aggredito tre Carabinieri durante un controllo. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza direttamente in Cassazione, contestando la mancata applicazione del concorso formale di reati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'opposizione violenta contro più pubblici ufficiali nel medesimo contesto configura una pluralità di reati in concorso formale, poiché la tutela si estende alla sicurezza di ogni singola persona fisica che agisce per l'amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando gli atti alla Corte d'appello di Brescia per ricalcolare la pena applicando il dovuto aumento.

L'Imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2012. La Corte di appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando una riforma restrittiva del 2019 che esclude tale beneficio per i reati contro i pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riforma del 2019 non può applicarsi retroattivamente a fatti commessi in precedenza. Il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole protegge il reo anche riguardo alle cause di non punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento, si è visto confermare la condanna in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno inserito nella sentenza una motivazione totalmente estranea al caso, riguardante lo spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, sancendo la nullità del provvedimento per mancanza di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, disponendo un nuovo giudizio d'appello davanti a una diversa sezione.

L'Imputata, dopo aver commesso una truffa, ha offerto del denaro a un carabiniere per evitare l'accertamento del reato. Condannata per istigazione alla corruzione, la donna ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena dovuto alla recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione della recidiva non può essere automatica. I giudici di merito non possono limitarsi a elencare i precedenti penali, ma devono motivare concretamente perché la nuova condotta dimostri una maggiore pericolosità sociale e un'effettiva inclinazione a delinquere del soggetto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.